City of God or city of man? Transgenderism is not from God
A moral dilemma illustrates how the cultural madness that breaks out from time to time in the City of Man can have profound consequences for the lives of innocent individuals. Fri Jun 18, 2021 – 10:48 am EST
June 18, 2021 (LifeSiteNews) — St. Augustine’s famous book, The City of God, identifies the “heavenly kingdom” not as a physical place, but as a way of living in accordance with the Will of God.
The great Fifth-Century philosopher and Doctor of the Church describes certain behaviors and attitudes which we must adopt in order to be included in the kingdom. And he notes that each of us is called upon to decide whether we will make those behaviors and attitudes part of our lives.
In other words, we must choose which city we wish to live in: the City of God (the heavenly kingdom), or the City of Man (the earthly realm).
It’s been my experience that this isn’t a decision we make once for all time. Rather, it’s a process that repeats itself every day of our lives. We choose our city each time we make a moral judgment, deciding to follow what we know is the correct path, or else to cut some ethical corner.
Most of these decisions are about small matters. And while the cumulative effect of such choices determines our moral destiny, we don’t see the immediate results of each judgment — not usually, anyway.
On occasion, though, we run up against a choice whose moral contrast is all too stark and whose consequences are obvious and threatening. I became aware of such a situation this week, when I received a phone call from an attorney who found himself in a quandary. SUBSCRIBE to LifeSite’s daily headlines U.S. Canada World Catholic
This fellow works for a government agency in another state. He had been called upon to process a court order to change the legal identity of a 17-year-old boy who’s been adopted by a same-sex couple, now claims he’s a girl, and has begun hormone treatments.
“Can I do this, Father?” the attorney asked me. “I know in my heart this isn’t right.”
His dilemma illustrates how the cultural madness that breaks out from time to time in the City of Man can have profound consequences for the lives of innocent individuals. I receive many questions from lawyers, doctors, teachers, and other professionals drawn into such morally conflicted situations.
There are lots of good people struggling with difficult ethical problems of which we may be totally unaware. And these are not abstract questions. They can affect someone’s livelihood, their civic responsibilities, personal reputation, and position in the community.
As Christians we must never promote what is evil. But it takes a strong and devout person to draw a line and say, “This is where I stand. I cannot do what is wrong.” Because the price of drawing that line may be high. In the case of the attorney — a husband and a father of three children — his job and insurance benefits were at stake.
It’s often the case that your gut tells you what’s the right thing to do, so I asked him, “How do you feel about doing this?” He said, “I feel sick.”
We talked some more, and at the end of our conversation he said to me, “Father, I’m not going to do it. This is not of God.” He chose to live in the City of God. — Article continues below Petition — PETITION: Urge U.S. Bishops to publicly excommunicate Joe Biden (and other pro-abortion politicians)
24,790 have signed the petition.Let’s get to 25,000! Add your signature: Show Petition Text Keep me updated via email on this petition and related issues.
I don’t yet know the outcome of the attorney’s decision, but I’m not a fatalist. Things may work out. There was recently a similar situation involving a gym teacher in Virginia who resisted his school’s policy of forcing the use of “preferred” pronouns for children who insist they are the opposite sex.
The teacher was suspended, but he went to court, and won reinstatement on First Amendment grounds. The court found that the school had violated his right to freedom of speech.
It’s absurd that such battles must be fought, such risks must be taken. But that’s life in the City of Man, the place of idolatry, where we’re told a boy can be made into a girl or a girl into a boy, all as an expression of human will.
Just as the early Christians sacrificed much for their right to live according to the Will of God, so are those battles being fought again. Pray for the brave individuals who are carrying on the struggle in our day, trying to live in the City of God.
A priest of the Diocese of Camden, New Jersey, Rev. Michael P. Orsi currently serves as parochial vicar at St. Agnes Parish in Naples, Florida. He is host of “Action for Life TV,” a weekly cable television series devoted to pro-life issues, and his writings appear in numerous publications and online journals. His TV show episodes can be viewed online HERE.
June 18, 2021 (LifeSiteNews) — Over the past year, as COVID vaccines have been developed and rolled out, and with all of those on the current market being connected in one way or another to abortion, Catholics are very concerned. A pro-life Catholic researcher is now creating an ethical and moral alternative to these stem cell lines, but he’s received no interest or support from U.S. bishops or the Vatican. https://rumble.com/embed/vg3y1t/?pub=7phg5
In this latest episode of The John-Henry Westen Show, I speak with Dr. Alan Moy, the CEO of Cellular Engineering Technologies. He’s also the founder of the non-profit John Paul II Medical Research Institute. Both of these organizations’ mission and goal “is to develop cell lines and therapies that are consistent with the Catholic Church’s teaching,” avoiding the use of embyonic stem cells.
Moy describes how abortion-tainted cell lines, including HEK-293, are used widely in the pharmaceutical industry, creating a “global multi-billion dollar business” that threathens the a Catholic understanding of health care. He explained to me the various ways fetal cells are used, not only in vaccines, but in biologics, that is, protein drugs, gene therapy, and even cosmetics.
Moy states that the HEK-293 cell line is not only “pervasive” in scientific research, but its use is not well publicized, which makes it difficult to determine if it is used in cosmetic and toxicology testing. He mentions that there are not only moral, but also scientific reasons to oppose these cell lines.
After Moy tried to reach out to the Vatican and the USCCB for assistance and support in forming ethical alternatives to these lines, he found “very little interest.” He says the “longstanding problems in the pharmaceutical industry” must be solved by creating “a pro-life biotechnology industry sector” to compete with Big Pharma.
To learn more about the work Dr. Moy is doing with the John Paul II Medical Research Institute, click this link.
Au risque de paraître complotiste, il y a eu de rappeler encore et encore que plusieurs actions de préparation à la pandémie menant au COVID-19 ont été organisées par le gouvernement américain qui suggèrent la possibilité que le gouvernement américain et d’autres se soient préparés à une fausse pandémie ou à ce qui pourrait être appelé « exercice de pandémie » ou « exercice opérationnel de pandémie ».
Les « avertissements » potentiels se trouvent dans les mises à jour de la loi et de la stratégie des États-Unis sur la pandémie et la « sécurité sanitaire mondiale » qui se sont produites discrètement avant que la pandémie de COVID-19 soit signalée. D’autres lois importantes sur les pandémies ont été promulguées ou mises en œuvre par le président Obama avant et après que les démocrates aient perdu le poste de président au profit de Donald Trump. En fait, il y a trop d’actions qui pourraient potentiellement « servir d’avertissement » que certaines entités du gouvernement fédéral américain et d’autres se préparaient peut-être à une pandémie falsifiée pour les mentionner dans cet article ; seuls quelques-uns sont discutés désormais.
Novembre 2016 : le président Obama a ordonné au FBI de se coordonner avec INTERPOL pour mettre en œuvre le programme de sécurité sanitaire mondiale
Entre autres exigences notables, le président Obama a ordonné au « procureur général, agissant généralement par l’intermédiaire du directeur du Federal Bureau of Investigation (FBI) » de lier « la santé publique et l’application de la loi, et de se coordonner avec INTERPOL sur le GHSA [ Global Health Security Agenda ] et sa mise en œuvre réussie. INTERPOL est l’Organisation internationale de police criminelle et comprend des pays comme la Chine, la Russie, l’Iran et d’autres.
De plus, le décret du président Obama exigeait que les programmes du FBI « fassent progresser la GHSA et fournissent une expertise technique pour mesurer et évaluer les progrès dans les pays que les États-Unis se sont engagés à aider ». La section 3, (b) (vi) du décret stipule que le secrétaire américain à la Défense doit :
travailler, en collaboration avec les partenaires interinstitutions et l’équipe GHSA dans le pays, avec d’autres donateurs et acteurs non gouvernementaux de mise en œuvre dans les pays partenaires dans lesquels les programmes du FBI sont actifs afin de coordonner et de tirer parti des engagements pour faire avancer la GHSA avec les partenaires.
L’« expertise technique du FBI pour mesurer et évaluer les progrès » peut inclure une « tromperie stratégique », qui a été expliquée comme une technique « souvent utilisée » lors d’une audience de surveillance du Congrès sur les activités du FBI. ( Page 133 ) Les tromperies stratégiques sont également appelées « ruses ou stratagèmes » ; « canular » peut également être inclus dans cette catégorie. Un document du ministère de la Justice, mis à jour après le décret du président Obama mentionné ci-dessus, traite également de la tromperie (c’est-à-dire des « fausses représentations » d’autres activités, des entreprises privées détenues secrètement par le FBI et cachées aux autres, etc.) comme un stratégie utilisée par le FBI. Ainsi, il y a des raisons de croire que la tromperie est actuellement une « expertise technique » du FBI.
Le décret du président Obama du 4 novembre 2016 exigeait également que le CDC, le ministère de la Défense et plusieurs autres départements du gouvernement fédéral américain fassent avancer le programme de sécurité sanitaire mondiale.
Décembre 2016 : le président Obama a exigé une nouvelle stratégie de biodéfense après la défaite des démocrates face à Donald Trump
Ensuite, le 23 décembre 2016, après la défaite des démocrates face au président Trump, le président Obama a utilisé le « National Defense Authorization Act for Fiscal year 2017 » pour exiger du secrétaire à la Défense, du secrétaire à la Santé et des Services sociaux, du secrétaire à la Sécurité intérieure, et le Secrétaire à l’agriculture pour élaborer une stratégie nationale de biodéfense et un plan de mise en œuvre associé. ( Sec. 1086 ) La stratégie nationale de biodéfense devait inclure une défense contre une « épidémie naturelle » et/ou une « épidémie biologique ».
La Stratégie de sécurité sanitaire mondiale décrit l’approche du gouvernement des États-Unis pour renforcer la sécurité sanitaire mondiale, notamment en accélérant les capacités des pays ciblés à prévenir, détecter et répondre aux épidémies de maladies infectieuses. Avec la stratégie de sécurité nationale, la stratégie nationale de biodéfense et le décret exécutif [du président Obama ] sur « Faire avancer le programme de santé mondial pour parvenir à un monde sûr et protégé des menaces de maladies infectieuses », la stratégie de sécurité sanitaire mondiale guide le gouvernement États-Unis et ses partenaires à l’étranger contre les menaces de maladies infectieuses en travaillant avec d’autres pays, des organisations internationales et des parties prenantes non gouvernementales. ( Page 5 )
Le document reconnaît clairement que le décret exécutif du président Obama de 2016 (mentionné ci-dessus) « Faire progresser le programme mondial de santé pour parvenir à un monde sûr et à l’abri des menaces de maladies infectieuses », qui a ordonné au FBI de lier l’application de la loi à la santé publique et de se coordonner avec INTERPOL pour mettre en œuvre le Programme de sécurité sanitaire mondiale, était toujours en vigueur en mai 2019.
Cela suggère qu’à partir de la date du décret du président Obama de 2016 jusqu’à la publication de la stratégie de sécurité sanitaire mondiale du gouvernement des États-Unis susmentionnée, le FBI se coordonnait probablement avec INTERPOL pour « mettre en œuvre le programme de sécurité sanitaire mondiale ». Peut-on imaginer un problème avec le FBI qui se coordonne avec des pays INTERPOL comme la Chine, la Russie, l’Iran et d’autres pour « mettre en œuvre le programme mondial de sécurité sanitaire » (ou se coordonner avec eux sur quoi que ce soit, d’ailleurs) ?
Date inconnue 2021: l’administration Biden supprime apparemment la stratégie de sécurité sanitaire mondiale du gouvernement des États-Unis
Il peut également être significatif que la stratégie de sécurité sanitaire mondiale du gouvernement des États-Unis mentionnée précédemment ait apparemment été supprimée des sites Web du gouvernement américain. On ne sait pas quand il a été supprimé, mais il semble avoir été supprimé pendant l’administration du président Biden . (Un document officiel du Département d’État américain cite également la même adresse supprimée : référence 2 à la page 25. ) Pourquoi les mondialistes supprimeraient-ils un document aussi important décrivant leur stratégie pour protéger le monde contre les menaces signalées pour la sécurité sanitaire comme COVID-19 ?
2019 : la loi américaine sur la pandémie, qui autorisait les « exercices… sans préavis » a été mise à jour peu de temps avant COVID-19
constitue le fondement de l’autorité légale du HHS [Département américain de la Santé et des Services sociaux] pour répondre aux urgences de santé publique ; il autorise le secrétaire du HHS à diriger toutes les réponses fédérales de santé publique et médicale aux urgences de santé publique.
Ainsi, les lois sur les pandémies de 2006, 2013 et 2019 ont modifié l’autorité légale du HHS pour répondre aux urgences de santé publique. Il convient en particulier de noter dans ces lois sur les pandémies des amendements intéressants à l’autorité légale concernant les « exercices et exercices » en cas de pandémie pour évaluer la préparation à une pandémie.
Premièrement, la loi sur la pandémie de 2006 permet des exercices et des exercices pour évaluer les progrès de la mise en œuvre de la stratégie nationale de sécurité sanitaire . Extrait de la loi sur la pandémie de 2006 :
La stratégie nationale de sécurité sanitaire doit inclure des dispositions visant à promouvoir … l’intégration des capacités de santé publique et des capacités médicales publiques et privées avec d’autres systèmes de premiers intervenants, notamment par le biais … par des exercices et des exercices ( 120 STAT. 2836 ; le lettrage et la numérotation des paragraphes et des sections sont omis pour faciliter la lecture)
La loi sur les pandémies de 2013 a ajouté une formulation au paragraphe susmentionné qui pourrait être interprétée comme une tentative d’autoriser légalement des « exercices et exercices » secrets ou complètement secrets en cas de pandémie :
L’article 2802 de la Public Health Service Act ( 42 USC 300hh-1 ) est modifié… par l’insertion de « , y compris les exercices et les exercices visant à assurer la capacité d’ urgence médicale pour des événements sans préavis » après « exercices » ( 127 STAT. 162 ; italiques ajoutés )
La stratégie nationale de sécurité sanitaire doit inclure des dispositions visant à promouvoir … l’intégration des capacités de santé publique et des capacités médicales publiques et privées avec d’autres systèmes de premiers intervenants, y compris à travers … l’évaluation périodique des capacités de préparation et d’intervention fédérales, étatiques, locales et tribales au moyen d’exercices, y compris des exercices pour assurer une capacité médicale d’urgence pour des événements sans préavis(c’est nous qui soulignons)
Ainsi, tel qu’il est écrit, le Pandemic Act du président Obama de 2013 semble faire référence à aucun avis avant ou après la fin de l’exercice ou de l’exercice opérationnel ; un exercice ou un exercice qui se déroule sans en informer les personnes impliquées serait un exercice ou un exercice secret ou secret. La loi sur les pandémies de 2013 a également autorisé le secrétaire adjoint à la préparation et à la réponse (ASPR) au sein du ministère de la Santé et des Services sociaux à
Effectuer des exercices et des exercices opérationnels, en consultation avec le ministère de la Sécurité intérieure, le ministère de la Défense, le ministère des Anciens combattants et d’autres ministères et organismes fédéraux concernés, selon les besoins et les besoins, pour identifier, informer et combler les des politiques relatives à la préparation et à l’intervention médicale et de santé publique tous risques, y compris des exercices basés sur … des menaces identifiées pour lesquelles des contre-mesures sont disponibles et pour lesquelles aucune contre-mesure n’est disponible ; et … des menaces inconnues pour lesquelles aucune contre-mesure n’est disponible. ( 127 STAT. 164 )
Ainsi, « l’évaluation périodique des capacités de préparation et d’intervention fédérales, étatiques, locales et tribales par le biais d’exercices. sans préavis » etc.) en coordination avec le ministère de la Sécurité intérieure, le ministère de la Défense et d’autres.
Pendant COVID-19, l’ASPR était le Dr Robert Kadlec , ancien colonel de l’armée de l’air et membre de l’équipe de biodéfense et de sécurité nationale du président Bush. Il a également été directeur adjoint du personnel de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement ; il a été nommé à ce poste de renseignement en 2015 par le sénateur Richard Burr (RN.C.) et est resté à ce poste jusqu’à la fin du mandat du président Obama.
Cela vaut la peine d’être mentionné car le sénateur Burr a rédigé à la fois la Pandemic Act de 2006 avec le sénateur démocrate Ted Kennedy et la Pandemic Act de 2013 avec le sénateur démocrate Bob Casey. Le sénateur Burr a présenté la loi sur la pandémie de 2019 avec le sénateur Casey et d’autres. Le sénateur Burr évoque lui-même le pouvoir accordé à l’ASPR dans les deux premiers actes pandémiques. Encore une fois, une partie de ce pouvoir important comprend la réalisation, en coordination avec les ministères de la Défense et de la Sécurité intérieure, des « exercices… sans préavis ».
Il y a plus. Dans le Pandemic Act de 2019, le même article de la loi (article 2802 du Public Health Service Act, 42 USC 300hh-1 ) qui autorisait les «exercices… sans préavis » a été modifié pour permettre le développement de la santé publique. « activités de technologie de l’information », améliorant la coordination pour répondre aux épidémies de « maladies zoonotiques » et permettant aux « menaces à la sécurité sanitaire provenant de l’étranger d’informer [les États-Unis] les capacités nationales de préparation et de réponse en matière de santé publique ». ( S. 1379-3 )
La sécurité de la santé publique « la connaissance de la situation des maladies… et les activités liées aux technologies de l’information » incluraient apparemment les données du nombre de cas et de décès dus à une épidémie ou à une pandémie. Et les « maladies zoonotiques » incluent le COVID-19, qui serait une « menace pour la sécurité sanitaire de l’étranger ».
Lorsque les amendements de la Pandemic Act de 2019 sont étudiés à la lumière de la prochaine pandémie de COVID-19, on ne peut s’empêcher de considérer qu’il ne s’agit probablement pas d’une coïncidence : la même section d’une loi fédérale américaine sur la pandémie qui a été mise à jour au cours de la L’administration Obama en 2013 pour autoriser les «exercices… sans préavis » a également été mise à jour pour couvrir les « activités de technologie de l’information », les « maladies zoonotiques » et les « menaces à la sécurité sanitaire de l’étranger ». Et la mise à jour a été présentée par le sénateur Burr, président de la commission sénatoriale du renseignement.
La stratégie nationale de sécurité sanitaire des États-Unis 2019-2022 discute de la planification et des exercices mondiaux en cas de pandémie
Les lois sur les pandémies susmentionnées de 2006, 2013 et 2019 font référence aux exigences de la « stratégie nationale de sécurité sanitaire ». Cela ne peut pas être discuté dans son intégralité, mais la Stratégie nationale de sécurité sanitaire de 2019-2022 aborde effectivement la « planification stratégique et opérationnelle » et « l’exercice » pour les pandémies à l’échelle mondiale :
Étant donné que bon nombre des menaces de maladies auxquelles nous sommes confrontés sont de nature mondiale, nous continuerons de nous engager avec la communauté internationale dans tous les secteurs pour renforcer la sécurité sanitaire mondiale par le partage d’informations, la planification stratégique et opérationnelle, la formation et l’exercice, et le renforcement des capacités. Nous travaillerons avec nos partenaires du monde entier pour protéger la nation contre ces menaces, quelle que soit leur source. ( Pages 17-18 )
2018 : Rapports financiers trompeurs sur la sécurité nationale autorisés par le gouvernement américain
Enfin, étant donné que la planification en cas de pandémie et les « exercices et exercices » peuvent être qualifiés d’exercices de « sécurité nationale », il peut être pertinent qu’en octobre 2018, le gouvernement fédéral américain aurait « essentiellement légalisé les dépenses secrètes de sécurité nationale ». La nouvelle directive, intitulée « SFFAS 56 – ACTIVITÉS CLASSIFIÉES », autoriserait les agences gouvernementales à utiliser la tromperie pour
« modifier les informations requises par d’autres normes [financières] » dans leurs états financiers publics, omettre des informations par ailleurs requises et déformer les montants des dépenses réelles associées à des postes spécifiques afin que les informations classifiées ne soient pas divulguées.
Le moment de l’avis est intéressant en partie parce que ce n’était qu’un peu plus d’un an avant COVID-19; il semblerait qu’il soit plus facile pour les entités qui n’exercent normalement pas d’activités classifiées (entités de santé publique comme le HHS, le CDC, le NIH, etc.) de couvrir des dépenses inhabituelles qui seraient des indices des préparatifs du gouvernement pour une pandémie falsifiée. Le département américain de la Défense et d’autres entités de sécurité nationale ont utilisé des activités classifiées pendant de nombreuses années. Pourquoi mettre à jour cela seulement environ un an avant COVID-19
Le taux de mortalité du variant Delta du COVID est six fois plus élevé parmi ceux qui ont été complètement vaccinés que parmi ceux qui n’ont jamais reçu de vaccin anti-Covid, selon les données publiées par Public Santé Angleterre vendredi.
Vingt-six personnes sont décédées parmi les 4 087 qui ont été complètement vaccinées 14 jours ou plus avant d’être testées positives au variant Delta du COVID. Cela équivaut à un taux de mortalité de 0,00636%, ce qui est 6,6 fois plus élevé que le taux de 0,000957 décès – ou 34 décès parmi 35 521 cas Delta positifs parmi les non vaccinés, selon les données publiées dans un rapport du 18 juin intitulé «SARS-CoV-2 variants préoccupants et variants faisant l’objet d’une enquête en Angleterre, Briefing technique 16. » Les taux de mortalité parmi les non vaccinés et vaccinés sont extrêmement faibles (moins d’un pour cent de tous les tests positifs) pour une variante que Public Health England décrit comme la « variante dominante » au Royaume-Uni, comprenant « 91 pour cent des cas séquencés ».
Une évaluation des risques du variant Delta du coronavirus pandémique publiée vendredi la décrit comme se propageant plus facilement entre les personnes, mais elle est également décrite comme un variant à «faible gravité de l’infection».
Les médias grand public se sont penchés sur la possibilité que le variant Delta produise des taux d’hospitalisation plus élevés dans certaines parties de l’ Écosse et de l’Angleterre que la « première vague » du variant Alpha, mais selon le rapport de santé publique britannique, ces données sont basées sur des « premières preuves » et « une compréhension limitée de l’évolution clinique de la maladie ». Hospitalisation plus élevée chez les vaccinés
Étant donné que les hospitalisations sont préoccupantes, les personnes entièrement vaccinées sont hospitalisées au Royaume-Uni à un taux plus élevé que les personnes non vaccinées. Selon le rapport d’information technique le plus récent, les données de santé publique montrent que 2,0% des personnes vaccinées (84 sur 4 087) qui ont été testées positives pour le variant Delta ont été admises à l’hôpital (y compris celles testées à leur entrée à l’hôpital pour toute autre raison) contre 1,48. pour cent des personnes non vaccinées (527 sur 35 521).
Les données actuelles sont conformes aux données publiées la semaine dernière par l’agence de santé publique d’Angleterre qui ont également montré un taux de mortalité six fois plus élevé chez les personnes entièrement vaccinées que chez les non vaccinés et un taux d’admission à l’hôpital de 2,3% chez les personnes complètement vaccinées au moins deux semaines plus tôt. contre seulement 1,2 pour cent chez les non vaccinés. Amélioration dépendante des anticorps ?
« Cela rappelle le phénomène ADE (amélioration dépendante des anticorps) qui a été observé pour d’autres vaccins et qui a été exprimé comme un sujet de préoccupation parmi de nombreux scientifiques pour les vaccins COVID », a déclaré Stephanie Seneff, chercheuse principale au Massachusetts Institute of Technology’s, laboratoire d’informatique et d’intelligence artificielle.
L’ADE a gâché les tentatives précédentes de vaccins contre les coronavirus et a souvent entraîné une augmentation des maladies pulmonaires chez les animaux de laboratoire vaccinés . Cela a conduit les chercheurs en 2012 à conseiller aux scientifiques de procéder avec « la prudence » pour tout vaccin contre le coronavirus humain qui pourrait entraîner une maladie pulmonaire accrue.
Stephanie Seneff a déclaré que des recherches ont montré que les vaccins contre les coronavirus modifient la façon dont le système immunitaire répond à l’infection et peuvent activer d’autres infections en sommeil chez la personne vaccinée, telles que le virus de l’herpès, créant des symptômes de paralysie de Bell ou de zona .
« Il est concevable pour moi que la spécificité du faisceau laser des anticorps induits soit compensée par un affaiblissement général de l’immunité innée », a déclaré la chercheuse Stephanie Seneff.
« Je soupçonne également que des campagnes de vaccination massives peuvent accélérer la vitesse à laquelle les souches mutantes résistantes au vaccin deviennent dominantes parmi toutes les souches du SRAS-Co-V2 [coronavirus]. »
(To read about Jon’s mega-collection, The Matrix Revealed, click here.)
I’m reprinting this article I wrote in July, 2020. Before I do, here is an analogy. Let’s say you own a company. You’re public, meaning you issue stock for sale. Suddenly, the fake pandemic hits. The governor of the state issues restrictions, including lockdowns. You have to close your doors. You’re going to take a staggering financial hit. Your first reaction? Anger. Seething anger. You’re determined to fight back. You call your lawyer to work out a plan. “Wait a minute,” he says. “I have some bad news. Do you know who is now the majority shareholder of your company? Bill Gates. And he has voting rights. If you object to the lockdowns, he’ll roast you alive. You’ll be out on your ass…” Buckle up. Here we go. THE THREE MEN WHO OWN CORPORATE AMERICA Over the past 38 years working as a reporter, I’ve spoken with many medical people. Doctors, researchers, public health bureaucrats, business executives whose companies supply products to the medical industry, professors, etc. In every case, these people completely and utterly support conventional medical reality. They are unshakable. A man like Fauci says jump and they jump. To do otherwise would be unthinkable. As you read on, you’ll see why this is important… Airlines, hotel chains—you name it, they all folded when the lockdowns were imposed. They closed up shop, they took a knee, they opted for bailouts. Why? The CEOs of these corporations are supposed to be hard chargers and ruthless operators. Why didn’t they rebel? I could cite several reasons. Here I want to focus on a little-known and staggering story. Imagine an employee of a company is motivated to speak out against the lockdowns and go public. Then he thinks about the owner of the company. That owner happens to sit on the board of a large hospital. Uh oh. That owner is SOLIDLY WIRED into official medical reality. He isn’t going to appreciate a naysayer who says the lockdowns are a ridiculous and destructive overreach. Better to stay quiet. Better to fit in and go along. Well, it so happens that three of the most powerful corporate bosses in America DO have deep connections to major hospitals, and these three men run corporations that OWN CORPORATE AMERICA. What??? The three men are Larry Fink, Joseph Hooley, and Mortimer Buckley. Buckley is the CEO of the Vanguard Group. Hooley is the CEO of State Street. Fink is the CEO of BlackRock. These three companies are titanic investment funds. Financial services companies. Buckley is a board member of the Children’s Hospital of Philadelphia. From 2011 to 2017, he was chairman of the hospital’s board of trustees. Hooley serves on the president’s council of Massachusetts General Hospital. Fink is the co-chair of the NYU Langone Medical Center board of trustees. Let’s look at their investment funds: State Street, BlackRock, and Vanguard—known as The Big Three. The reference is an article at theconversation[dot]com, “These three firms own corporate America,” 5/19/17, by Jan Fichtner, Eelke Heemskerk, and Javier Garcia-Bernardo. “Together, BlackRock, Vanguard and State Street have nearly US$11 trillion in assets under management.” “We found that the Big Three, taken together, have become the largest shareholder in 40% of all publicly listed firms in the United States.” “In 2015, these 1,600 American firms [the 40%] had combined revenues of about US$9.1 trillion, a market capitalisation of more than US$17 trillion, and employed more than 23.5 million people.” “In the S&P 500 – the benchmark index of America’s largest corporations – the situation is even more extreme. Together, the Big Three are the largest single shareholder in almost 90% of S&P 500 firms, including Apple, Microsoft, ExxonMobil, General Electric and Coca-Cola.” “What is undeniable is that the Big Three do exert the voting rights attached to these shares. Therefore, they have to be perceived as de facto owners by corporate executives.” (emphasis mine) “Whether or not they sought to, the Big Three have accumulated extraordinary shareholder power, and they continue to do so…In many respects, the index fund boom is turning BlackRock, Vanguard and State Street into something resembling low-cost public utilities with a quasi-monopolistic position.” If the CEO of a corporation whose main shareholder is The Big Three thinks about rebelling against the official COVID medical consensus… And he knows that The Big Three bosses are heavily wired into the US medical complex… That CEO has a HUGE reason to forget about being an old-time hard charger. He has a reason to swallow his anger when he’s told to lock down and shut down. He has a reason to knuckle under and play the game. He has a reason to surrender to a story about a virus and Fauci and Bill Gates. He has a reason to stand down and stand aside and watch economic devastation sweep over the land. HIS CORPORATION IS OWNED BY THE BIG THREE, AND THE OWNERS OF THE BIG THREE ARE LOYAL MEMBERS OF THE MEDICAL COMPLEX…THE COMPLEX THAT FORMS THE CURRENT POLICE STATE THAT HAS SUBDUED THE WORLD, UNDER THE FALSE BANNER OF “SAVING HUMANITY FROM THE VIRUS.” It’s that stark. I keep telling you we’re now living in a medical civilization. From the financial side of things, you’ve just read how that is so. The three men who own corporate America are also medical denizens. Think it through.
Ohé, les Français ! Vous ne la voyez toujours pas, l’arnaque ? Vous l’acceptez, la surveillance de masse ? La dictature pseudo-sanitaire ? Le flicage de tous vos mouvements ? OD
Le rétro-tracing ou « traçage à la japonaise »
Le rétro-tracing, qui sera généralisé en France début juillet, va permettre de « remonter plus haut dans les chaînes de contamination » pour identifier « les moments, les lieux, les événements » à l’origine de la transmission du Covid-19 ainsi que tous ceux qui ont été « co-exposés ».
En quoi consiste le rétro-tracing ? Jusqu’à maintenant, le tracing avait pour objectif d’identifier les cas contacts d’une personne positive au Covid-19 en remontant sur une période de 48 heures pour les symptomatiques et de 7 jours pour les asymptomatiques. Le rétro-tracing ira « plus loin sur la chaîne de contamination » en prenant en compte les 10 jours ayant précédé l’identification de la maladie, a expliqué jeudi Thomas Fatôme, directeur général de la Caisse nationale de l’Assurance Maladie (Cnam) lors d’une conférence de presse. « Cette enquête sanitaire plus approfondie », comme la décrit Pierre Rousseau, directeur général de la CPAM de Loire-Atlantique, permettra « d’aller interroger la personne positive sur les raisons, les éléments ou les moments de contamination, plus ou moins collectifs, qui ont pu être la source de cette contamination » si cette dernière s’est produite hors du foyer. L’objectif est également de débusquer des « co-exposés » qui ont partagé avec le positif ces événements de contamination. Avec en ligne de mire la volonté de les inciter à s’isoler.
Quand sera-t-il mis en place ? Le dispositif a été testé pendant deux mois (avril et mai) dans deux départements, la Côte-d’Or et la Loire-Atlantique.Le 1er juin, le rétro-tracing était effectif dans 17 départements, 43 autres ont été inclus le 15 juin et le dispositif sera généralisé à toute la France le 1er juillet.Un déploiement orchestré en fonction des prévisions de circulation épidémique. « Le consensus scientifique nous dit que ce dispositif n’est valable, n’est efficace qu’au dessous d’un seuil de circulation qui correspond à peu près à 5.000 cas par jour », a précisé Thomas Fatôme. Or, c’est le cas depuis la semaine dernière en France.
Qui procédera à ce rétro-tracing ? Comme pour le tracing dit « classique » ou « prospectif », l’Assurance maladie est aux manettes. Mais avec des questions « réajustées », « plus intrusives », « puisque la seule question ne consiste pas à savoir quelles personnes on aurait pu contaminer mais dans quelle situation, dans quel lieu, à quel moment », note Pierre Rousseau. Selon les données obtenues lors de l’expérimentation, quand la contamination s’est produite hors du foyer, 10% des personnes sont capables d’identifier leur circonstance de contamination, « autant de situations que l’assurance maladie va pouvoir investir ». Et selon ces même chiffres, à consolider au niveau national, cette identification permet en moyenne de débusquer une quinzaine de personnes co-exposées (dont 10%, environ deviennent positives).Dans certains cas, les agences régionales de santé (ARS) pourront prendre la main. « Notamment quand l’événement trouvé ne permet pas à l’assurance maladie d’identifier nominativement toutes les personnes », explique Jean-Baptiste Calcoen, directeur de la mission nationale tracing à la Cnam, citant les compétitions sportives, les réunions culturelles, les foyers, les établissements hospitaliers… Elles pourront également avoir à se déplacer « pour délier les langues », quand la contamination a eu lieu lors d’un événement interdit, où « sans que les parents soient au courant », note Pierre Rousseau.
Les autres attentes Selon l’assurance maladie, le rétro-tracing permettra également de renforcer la recherche de variants. Le dispositif devrait également permettre d’identifier des types d’événements, de lieu plus contaminants. « Probablement que d’ici quelques semaines, nous pourrons dire s’il y a plus de risque d’être contaminé en participant à tel type d’événement ou à tel autre », selon Jean-Baptiste Calcoen.
Covid – Les médecins américains refusent de se faire vacciner La majorité des médecins refusent les injections de COVID, d’après une enquête de l’Association des Médecins et Chirurgiens américains (AAPS).
Une fraude organisée par l’OMS a permis à un cabinet privé de gagner 11,72 millions dollars Un rapport, publié ce 17 juin et consulté par Lecourrier-du-soir.com, a dévoilé une grosse magouille orchestrée par l’OMS (Organisation mondiale de la santé) pour favoriser le cabinet privé américain, BCG Consultancy, qui a remporté, en pleine pandémie.
Modern culture presents explosions of pleasures and delights as a supreme goal for all those who want to enjoy life to its fullest. People insist upon the best foods, drinks, accommodations and entertainment. This pursuit of happiness becomes the meaning and purpose of countless lives.
With such goals accepted as the norm, the rigorous practice of virtue is often presented as austere and unattractive. Virtuous people do not seem to enjoy life and suppress the desires that make most people happy.
The false notion that culture seems to be developed by those enjoying life to its fullest adds to the misperception. Virtuous people appear as unpolished individuals who abstain from beautiful and delightful things as the manifestations of a corrupt and sinful world.
And so, people might ask: Can a devout Catholic enjoy a chocolate éclair from a fine pastry shop? Can Christians own splendid works of art? Morally, can they own and enjoy a beautiful and even stately home? Are virtue and culture irreconcilable contraries? Must authentic virtue always be represented by drab materials and colors?
Thus, the great paradox of virtue versus culture arises. Finding themselves on the horns of this false dilemma, many abandon the Christian life and sink into the delights of culture. Others err in eschewing all culture, wrongly believing it will necessarily lead to sin and vice.
Both positions distort reality and must be denounced.
Temperance Solves the Dilemma
Temperance is the key virtue that solves this dilemma. By definition, it is the virtue whereby man governs and moderates his natural appetites and passions in accordance with the norms prescribed by reason and the Church.
Temperance is connected to all that involves the senses and passions. Its practice necessarily imposes restrictions that cause discomfort and inconvenience. In addition, the sensibility is the most volatile of human faculties and easily revolts against the moderating action of the intellect.
Thus, the unruliness of the sensibilities gives rise to the culture clash dilemma. The solution must be the proper practice of temperance, which puts everything in balance and engenders a vigilant understanding of intemperance and its manifestations.
The Attractiveness of Intemperance
What makes intemperance attractive is its instant gratification. When the human psyche encounters an object of beauty or desire, the sensibilities are aroused and give rise to a first movement of exuberance and spontaneity that delights the person. The gratified senses clamor for more. When the intelligence or the will later enter, they introduce reflections that can restrain this first movement and keep it in reasonable bounds. Should a person reject these limits, the exuberant thrust of the sensations can quickly lead to self-indulgence and vice.
Thus, many seek to avoid this struggle by giving in to a life governed by spontaneous desires and acts that give the appearance of freedom and delight. So many modern pleasures are based on this intemperate model. Today’s hyper-sexualized society and individualist quests for ever more intense and sophisticated pleasures come from this false notion of freedom.
Moreover, people make the mistake of associating this shallow system of intense gratification with culture. They also mistake temperance for a staid outdated caricature of what a person should be.
A true notion of temperance leads to the governing and regulating of the passions and desires according to reasoned norms. It does not call for the extinguishing or suppression of the passions but their governing. It accommodates all reasonable and chaste desires found in culture. Temperance should work together with the sensibility so that people might better appreciate and enjoy the delights and beauty that culture provides.
Thus, if a beautiful piece of music, for example, merits great applause, the temperate person gives it freely and liberally. A refined dish might be savored and appreciated, especially when it facilitates good conversation and conviviality. Temperance can incite a person to great energy and enthusiasm when reason dictates such measures. It need not suppress; it can also stimulate a person to intense action.
Indeed, failure to react with energy or vigor can also be an expression of intemperance. The key is not the intensity of an action but its proportionality to reason and faith.
A Different Kind of Vitality
However, this action governed by reason will lack something of the shallow spontaneity and exuberance of the sensibility’s first movement. It will cause less immediate delight and pleasure. The temperate act will still spark contentment, but it will be more pondered and profound.
Temperance builds strong personalities because it allows individuals to capitalize on their qualities which are put at the service of reflection and the will. Thus, temperance broadens horizons. It increases the capacity to endure suffering. It makes extraordinary planning possible. All these qualities shine with a different splendor than that of the sensibility’s movements of exuberant spontaneity. Far from stifling vitality, temperance deepens it and makes it more expressive.
Thus, temperance facilitates the enjoyment of authentic culture. Through reflection, temperance deepens the understanding of a culture’s beauty and truth, thus allowing people to develop it further. Temperance enables people to give due value to those things of culture that lift their minds to God.
By savoring reality, temperance allows those who practice virtue to enjoy culture—whether it be a chocolate éclair or musical masterpiece. Such souls are capable of feats, great and small.
Destroying the Illusion of Intemperance
The illusion that virtue and culture clash is found on the dazzling side of intemperance. As long as the overwhelming image of exuberant spontaneity persists, superficial observers will always believe in the superiority of intemperance.
Indeed, intemperate individuals experience times of exuberant spontaneity that result in immense and exhilarating pleasures. These delights include cuisine, conversation, adventures, travel and everything that makes up culture.
This pleasure is increased by the frenetic intemperance that characterizes the present anti-culture where people want everything instantly, effortlessly and without consequences. The frenetic nature of these pleasures only exacerbates the thirst for them. The quest for quantity destroys the pondered love for quality in culture, which gives it meaning.
The Bluff of Intemperance
The fires of these pleasures may appear continuous and delightful. However, everyone knows they are not constant. In this sense, intemperance is a bluff that promises everything while fluctuating between highs and lows.
Thus, modernity teaches the enormous error that intemperate persons only have delights. Media, films and advertising portray people living in this fashion. However, everyone who lives this lifestyle knows that these pleasures fade. When this happens, they are forced to reflect on the meaning of life. They then see the emptiness of these fleeting, intemperate pleasures. They realize that a hedonistic life dedicated to pleasure has no purpose and context.
The intemperate individuals pretend they have no problems, but they have bouts of depression, irritation, headaches, melancholy and sadness. The interior of such intemperate souls is profoundly uninviting. Episodes of sadness and joy are unevenly and erroneously distributed.
The way of temperance provides the elements to endure suffering and acquire balance. Its pondered ways resolve the questions about life’s meaning that haunt postmodern humanity. It fosters a culture that reflects both the sadness and joy that are part of life.
Indeed, evidence is appearing of a shallow Facebook culture that reveals the emptiness of these pleasures. So many intemperate individuals are immersed in a hyper-linked anti-culture full of loneliness and despair under the veneer of artificial happiness.
Real Culture Presupposes Temperance
Real culture presupposes the practice of temperance. Culture should have something of the freshness of the first movement of the sensibility and the solidity of the pondered intelligence. One must always watch and guard against the sensibility not coordinating with reason. Within that vigilance, people can savor things and experience the pleasure of being virtuous. The object of culture should be to facilitate this pleasure and thus benefit all society.
There are vocations inside temperance in which people, especially religious, will give up many legitimate and chaste pleasures that God puts in their path. However, that is not the way for most people. Civil society cannot be modeled after a monastery, which is deserving of all admiration and respect.
The life of Christian virtue should have those cultural elements, full of vitality and balance, that help the person deal with the joys and sadness of life. It should be filled with art and excellence, challenging people to develop their personalities.
Temperance sends the message that the life of a person need not be a hell. Culture can help make things livable, dignified and agreeable. Such lives have their crosses and sacrifices, but as a whole, they will be happier than those who are intemperate.
In sum, there is nothing wrong with temperate people enjoying the fruits of culture as long as these chaste pleasures are under the watchful eye of reason and faith. The object of this enjoyment must be the pleasure of being virtuous. Christians know that life cannot be all pleasure, but culture can help mitigate the sufferings inherent to this valley of tears. Culture should be a means by which people come to know God and His Providence.
There is no clash between virtue and authentic culture. The True Christian treasures beauty in any form. Devout Catholics do well to enjoy chocolate éclairs.
C’est la résolution la plus radicale de l’histoire du Parlement européen
Karolina Pawłowska Ordo Iuris <kontakt@ordoiuris.pl>
Madame, Monsieur, l’année dernière, nous avons lancé une campagne internationale d’opposition à la ratification par l’Union européenne de la Convention d’Istanbul qui, sous couvert de lutte contre la violence domestique, impose aux États membres une idéologie du genre. Vous avez également signé la pétition stopgenderconvenion.org adressée à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ce dont je vous remercie encore une fois. La Convention d’Istanbul n’est cependant pas le seul exemple de l’idéologisation radicale des institutions européennes. C’est pourquoi nous vous demandons d’agir. Nous devons dès aujourd’hui, protester contre les prochains projets scandaleux qui pourraient nous être imposés. Dès le 23 juin, le Parlement européen tentera à nouveau de faire passer une proposition de résolution déclarant l’avortement « droit de l’homme » par le biais du concept trompeur de « droits reproductifs et sexuels ». Les députés européens ont voté sur un document similaire en 2013, lorsque le rapport Estrela est arrivé devant le Parlement européen. Ce projet pro-avortement a été rendu public à l’époque et a rencontré une grande résistance de la part l’opinion publique, ce qui a permis de le bloquer et de le remplacer par une résolution alternative rédigée par le groupe des conservateurs et réformistes européens. Aujourd’hui cependant, sans grande publicité dans les médias, le projet le plus radicalement pro-avortement de l’histoire de cette institution est soumis au Parlement européen. Le rapport Matić demande illégalement aux États membres d’assurer un accès généralisé à l’avortement, d’introduire une éducation sexuelle à caractère vulgaire et de restreindre la clause de conscience des médecins. Le texte suggère même que tous les pays de l’UE financent les opérations de « changement de sexe ». Les auteurs du rapport considèrent l’opposition à ces propositions comme « une violation des valeurs démocratiques » et postulent des restrictions à son expression. Ce document est donc non seulement une attaque contre la vie, la famille, le mariage, l’innocence des enfants et la souveraineté des États membres de l’Union, mais aussi contre la liberté d’expression et de conscience, qui sont les fondements de l’ensemble du système démocratique. Je vous invite donc à signer la pétition internationale qui appelle les députés européens à voter pour le rejet de cette résolution radicale. Il suffit de cliquer sur l’image ci-dessous. Nous devons de toute urgence montrer aux députés européens l’ampleur de l’opposition sociale à cette idéologie radicale. Seule une protestation sociale de masse peut empêcher les politiciens européens de violer les traités de l’UE. Cordialement
C’est la résolution la plus radicale de l’histoire du Parlement européen
Boîte de réception
Karolina Pawłowska Ordo Iuris <kontakt@ordoiuris.pl>
20 juin 2021 19:13 (il y a 23 heures)
À moi
Madame, Monsieur, l’année dernière, nous avons lancé une campagne internationale d’opposition à la ratification par l’Union européenne de la Convention d’Istanbul qui, sous couvert de lutte contre la violence domestique, impose aux États membres une idéologie du genre. Vous avez également signé la pétition stopgenderconvenion.org adressée à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ce dont je vous remercie encore une fois. La Convention d’Istanbul n’est cependant pas le seul exemple de l’idéologisation radicale des institutions européennes. C’est pourquoi nous vous demandons d’agir. Nous devons dès aujourd’hui, protester contre les prochains projets scandaleux qui pourraient nous être imposés. Dès le 23 juin, le Parlement européen tentera à nouveau de faire passer une proposition de résolution déclarant l’avortement « droit de l’homme » par le biais du concept trompeur de « droits reproductifs et sexuels ». Les députés européens ont voté sur un document similaire en 2013, lorsque le rapport Estrela est arrivé devant le Parlement européen. Ce projet pro-avortement a été rendu public à l’époque et a rencontré une grande résistance de la part l’opinion publique, ce qui a permis de le bloquer et de le remplacer par une résolution alternative rédigée par le groupe des conservateurs et réformistes européens. Aujourd’hui cependant, sans grande publicité dans les médias, le projet le plus radicalement pro-avortement de l’histoire de cette institution est soumis au Parlement européen. Le rapport Matić demande illégalement aux États membres d’assurer un accès généralisé à l’avortement, d’introduire une éducation sexuelle à caractère vulgaire et de restreindre la clause de conscience des médecins. Le texte suggère même que tous les pays de l’UE financent les opérations de « changement de sexe ». Les auteurs du rapport considèrent l’opposition à ces propositions comme « une violation des valeurs démocratiques » et postulent des restrictions à son expression. Ce document est donc non seulement une attaque contre la vie, la famille, le mariage, l’innocence des enfants et la souveraineté des États membres de l’Union, mais aussi contre la liberté d’expression et de conscience, qui sont les fondements de l’ensemble du système démocratique. Je vous invite donc à signer la pétition internationale qui appelle les députés européens à voter pour le rejet de cette résolution radicale. Il suffit de cliquer sur l’image ci-dessous. Nous devons de toute urgence montrer aux députés européens l’ampleur de l’opposition sociale à cette idéologie radicale. Seule une protestation sociale de masse peut empêcher les politiciens européens de violer les traités de l’UE. Cordialement
Madame, Monsieur, l’année dernière, nous avons lancé une campagne internationale d’opposition à la ratification par l’Union européenne de la Convention d’Istanbul qui, sous couvert de lutte contre la violence domestique, impose aux États membres une idéologie du genre. Vous avez également signé la pétition 
naufrage/sauvetage 