Professor Michael Levitt, a Nobel laureate and Stanford biophysicist, says there is no clear evidence that Covid-19 is causing massive loss of life, despite evidence to the contrary in places like Europe and New York City. In fact, Levitt, who is currently stuck in Israel, says it has not been a particularly bad year for flu deaths. And the people who are dying from coronavirus are those who are at risk of death anyway. Professor Levitt believes we’re been ‘primed for Covid-19 panic.’
Le professeur Michael Levitt, lauréat du prix Nobel de chimie et biophysicien de Stanford, affirme dans cette interview qu’il n’y a pas de preuve évidente que le Covid-19 provoque des pertes massives de vies humaines. Et que les personnes qui décèdent de cette maladie sont celles qui étaient de toute façon en danger de mort même sans le virus. Selon lui nous serions victimes d’une « panique du Covid-19 ». Extraits.
« …La grippe a été presque totalement absente l’hiver dernier et, d’une certaine manière, les décès de covid-19 compensent cette absence… Comme il n’y a pas eu de saison de grippe sérieuse cette année, beaucoup de personnes fragiles sont encore en vie et elles sont évidemment la première cible du coronavirus. »
« Il va être très intéressant de revenir sur ces six mois dans un an et nous nous demanderons probablement comment avons-nous pu être dupés à ce point. Parce qu’il y a eu beaucoup de reportages très très irresponsables, même dans des journaux dits de haute qualité comme le New York Times.[…] La question clé sera […] quel est le nombre total de décès dans le monde au cours de cette période ? Est-il sensiblement plus élevé que celui des années précédentes ? Je ne le sais pas, mais je ne serais pas surpris si l’excès était très très faible. »
« Il ne m’est pas évident qu’un confinement total soit nécessaire ou même souhaitable. On cause … d’énormes dommages psychologiques aux enfants… les crises de panique sont maintenant très fréquentes, … puis il y a bien sûr le coût économique. »
« Les estimations des [premières] modélisations étaient incroyablement fausses. Regardez ce qui s’est passé en Angleterre et aux États-Unis. Le groupe de modélisation de l’Imperial College a déclaré très clairement qu’il prévoyait 2 millions de décès aux États-Unis et 500 000 au Royaume-Uni. Quelques semaines plus tard, ils sont revenus sur ces chiffres : Oh non non non, nous voulions dire 20 000. [Donc] chaque année, pendant la saison de la grippe, on va devoir mettre la société en confinement. … Pensez-vous que ce soit une bonne idée ? »
« Il est temps d’appeler leur bluff un bluff. Ce virus est une fausse nouvelle, un peu comme l’invasion des extraterrestres par Orson Welles. Comme le 9-11, et les “armes de destruction massive” de Saddam Hussein. C’est une création médiatique. Comme l’admet Bill Gates, le but est de vacciner et d’ébrécher la race humaine. Leur “remède” est cent fois pire que leur fausse pandémie qui n’est rien d’autre que la grippe saisonnière. Nous ne pouvons pas faire confiance à leurs chiffres. Ils les sortent de nulle part comme notre “argent”.
De toute évidence, le gouvernement a été renversé. Il gère la dette en montgolfière que les banquiers centraux créent à partir de rien. Quiconque légitime ce coronahoax est un traître. Cela vous en dit long sur l’état actuel du monde. Il s’agit d’une guerre contre l’humanité menée par nos “dirigeants” qui sont des agents du cartel de la banque centrale. »
Non, ce n’est pas une pandémie fictive et les mesures liberticides du “passe sanitaire”, parfaitement « proportionnées » (1), ont été mises en place pour la protection de notre santé, à l’exclusion de toute autre motivation. La preuve ? Elles sont transitoires, tout le dispositif sera démantelé le 15 novembre…
Note (1) : à l’exception de la rupture anticipée de certains contrats de travail et du placement « automatique » à l’isolement : des os à ronger pour les partisans de la liberté.
La fraude est manifeste, énorme ; on ne voit pas comment elle pourrait ne pas être centralisée. Aucun doute n’est plus permis. C’est du foutage de gueule pur et simple, dans le but de réaliser le plan qu’ils ont prévu pour nous. OD
Les chiffres des décès du Covid19 sont « considérablement surestimés »
Les directives bizarres des autorités sanitaires du monde entier incluent potentiellement des milliers de patients décédés qui n’ont même pas été testés.
Le professeur Walter Ricciardi, conseiller du ministre italien de la santé, a expliqué que cela était dû à la manière « généreuse » dont le gouvernement italien gère les certificats de décès :
La façon dont nous dénombrons les décès dans notre pays est très généreuse dans la mesure où toutes les personnes qui meurent dans les hôpitaux avec le coronavirus sont considérées comme mourant du coronavirus.
Pour l’essentiel, le processus d’enregistrement des décès en Italie ne fait pas de différence entre ceux qui ont simplement le virus dans leur corps et ceux qui sont effectivement tués par lui.
Compte tenu de la peur et de la panique que suscitent les chiffres relativement alarmants de l’Italie dans le monde entier, on pourrait penser que d’autres nations seraient désireuses d’éviter ces mêmes erreurs.
Il est certain que tous les autres pays du monde appliquent des normes rigoureuses pour déterminer qui est, ou n’est pas, victime de la pandémie, n’est-ce pas ?
Faux.
En fait, plutôt que de s’inspirer de l’exemple de l’Italie, d’autres pays non seulement répètent ces erreurs, mais vont même plus loin.
En Allemagne, par exemple, bien que le nombre total de décès et le taux de létalité soient bien inférieurs à ceux de l’Italie, l’agence de santé publique de ce pays continue d’appliquer des pratiques similaires.
Le 20 mars, le président de l’institut allemand Robert Koch a confirmé que l’Allemagne compte comme décès de Covid19 toute personne décédée qui a été infectée par un coronavirus, qu’elle ait ou non causé la mort.
A Heinsberg, par exemple, un homme de 78 ans qui avait déjà été malade est mort d’une insuffisance cardiaque, et ce sans que le Sars-2 n’affecte ses poumons. Depuis qu’il a été infecté, il apparaît naturellement dans les statistiques du Covid 19.
Combien de « décès Covid19 » en Allemagne tombent dans cette fourchette ? Nous ne le savons pas, et ne le saurons probablement jamais.
Mais au moins, l’Allemagne se limite en fait à tester les cas positifs.
Il est important de souligner que la maladie à coronavirus 19, ou Covid-19, doit être signalée pour tous les décès où la maladie a causé ou est présumée avoir causé ou contribué au décès.
« Présumé avoir causé » ? « A contribué » ? C’est un langage incroyablement doux, qui pourrait facilement conduire à une surdéclaration.
Les « directives » détaillées mentionnées ont été publiées le 3 avril, et ne sont pas meilleures [encore une fois, c’est nous qui soulignons] :
Dans les cas où un diagnostic définitif de COVID-19 ne peut pas être fait, mais qu’il est suspecté ou probable (par exemple, les circonstances sont convaincantes avec un degré raisonnable de certitude), il est acceptable de déclarer COVID-19 sur un certificat de décès comme « probable » ou « présumé ». Dans ces cas, les certificateurs doivent utiliser leur meilleur jugement clinique pour déterminer si une infection COVID-19 était probable.
Des registres minutieux sont-ils tenus pour séparer les « COVID-19 » des « COVID-19 présumés » ? Les médias veillent-ils à respecter cette distinction dans leurs reportages ?
Absolument pas.
Chaque fois qu’il est fait référence aux victimes présumées, on nous donne un grand nombre de chiffres complets, sans contexte ni explication, ce qui – grâce à des directives de compte rendu laxistes – pourrait être totalement faux.
Les agences gouvernementales de tout le Royaume-Uni font la même chose.
L’Agence de santé publique du HSC d’Irlande du Nord publie des bulletins de surveillance hebdomadaires sur la pandémie, dans lesquels elle définit un « décès Covid19 » comme
les personnes qui sont décédées dans les 28 jours suivant le premier résultat positif, que le COVID-19 ait été ou non la cause du décès.
L’Office of National Statistics (ONS) du NHS Angleterre publie des rapports hebdomadaires sur la mortalité à l’échelle nationale. Son dernier rapport (Semaine 12 – 14-20 mars) a été publié le 31 mars et fait une mention spéciale du Covid19, expliquant qu’ils allaient changer la façon dont ils rapportent les chiffres à l’avenir.
Le système de l’ONS est basé sur l’enregistrement des décès. Cela signifie qu’ils comptent, non pas le nombre de personnes qui meurent chaque semaine, mais le nombre de décès enregistrés par semaine. Cela entraîne naturellement de légers retards dans l’enregistrement des chiffres, car le processus d’enregistrement peut prendre quelques jours.
Toutefois, en ce qui concerne les décès dus aux coronavirus, puisqu’il s’agit d’une « urgence nationale », ils incluent désormais des « chiffres provisoires » qui seront « inclus dans l’ensemble de données dans les semaines suivantes ». Cela leur laisse toute latitude pour déclarer – accidentellement ou délibérément – deux fois les mêmes décès. Une fois « provisoirement », puis une fois « officiellement » une semaine plus tard.
Ce n’est qu’une décision politique particulière. Il y en a beaucoup d’autres.
Jusqu’à présent, l’ONS rapportait les statistiques concernant le Covid19 rassemblées par le ministère de la santé et des affaires sociales (DHSC). Le DHSC n’enregistre comme décès de Covid19 que ceux qui sont morts à l’hôpital et qui ont été testés positifs pour le coronavirus.
MAIS, à partir de maintenant, l’ONS inclura également les décès de Covid19 « dans la communauté » dans ses statistiques. Cela « inclut les personnes qui n’ont pas été testées pour le Covid19 » et pour lesquelles « on soupçonne que le Covid19″ [nos italiques] est un « facteur contributif ».
Les directives officielles du NHS concernant les médecins qui remplissent les certificats de décès sont tout aussi vagues [c’est nous qui soulignons] :
si, avant le décès, le patient présentait des symptômes typiques d’une infection par COVID19, mais que le résultat du test n’a pas été reçu, il serait satisfaisant de donner « COVID-19 » comme cause du décès, puis de communiquer le résultat du test lorsqu’il sera disponible. En l’absence d’écouvillon, il est satisfaisant d’appliquer le jugement clinique.
Le gouvernement dit aux médecins qu’il est acceptable de donner « COVID-19 » comme cause du décès lorsqu’il n’y a littéralement aucune preuve que la personne décédée était infectée. Cela signifie qu’il y a potentiellement un nombre énorme de décès par « Covid19 » qui n’ont même pas été testés pour la maladie.
De plus, les erreurs éventuelles ne seront jamais remarquées ou corrigées, grâce aux récentes modifications de la loi.
En outre, selon le bureau du médecin légiste en chef, le projet de loi sur les coronavirus signifie que ces décès n’ont pas du tout besoin d’être soumis à un médecin légiste et que les médecins peuvent approuver la cause d’un décès pour un corps qu’ils n’ont même jamais vu :
Tout médecin agréé peut signer un CMCD [certificat médical pour la cause du décès], même si le défunt n’a pas été soigné pendant sa dernière maladie et n’a pas été vu après son décès, à condition qu’il soit en mesure d’indiquer la cause du décès au mieux de ses connaissances et de ses convictions.
Les décès « dans la communauté » peuvent être répertoriés comme des décès par Covid19 sans avoir été testés pour la maladie, ni même vus par un médecin. Ces décès ne seront pas nécessairement transmis à un médecin légiste, et certainement pas entendus par un jury.
En promulguant cette législation, le gouvernement britannique a non seulement rendu plus probable la fausse déclaration des décès dus au Covid19, mais il a également supprimé les garanties destinées à corriger cette situation. Dans cette situation, il est pratiquement impossible d’enregistrer le nombre exact de décès.
C’est, au mieux, totalement irresponsable et, au pire, incroyablement sinistre.
Maintenant, avant que vous ne fronciez les sourcils devant les médias alternatifs farfelus et leur paranoïa folle, l’idée que les décès soient surestimés n’est pas un concept marginal ou une « théorie de la conspiration ». Elle est en fait fréquemment abordée dans les médias dominants, les gens semblent simplement ne pas l’entendre, noyés comme elle l’est par les gros titres qui suscitent la peur.
Why Covid-19 deaths are a substantial over-estimate
« Pourquoi les décès dus au Covid-19 relèvent d’une surestimation substantielle. »
De nombreux porte-parole britanniques en matière de santé ont pris soin de répéter que les chiffres cités au Royaume-Uni indiquent la mort par le virus, et non la mort due au virus – c’est important. […] Cette nuance est cruciale – non seulement pour comprendre la maladie, mais aussi pour comprendre la charge qu’elle pourrait faire peser sur le service de santé dans les jours à venir. Malheureusement, la nuance a tendance à se perdre dans les chiffres cités de la base de données utilisée pour suivre le Covid-19 […] Ces données ne sont pas normalisées et donc probablement pas comparables, mais cette mise en garde importante est rarement exprimée par les (nombreux) graphiques que nous voyons. Elle risque d’exagérer la qualité des données dont nous disposons.
En fait, le Dr Lee s’efforce de le souligner :
La distinction entre la mort « avec » Covid-19 et la mort « à cause » du Covid-19 ne consiste pas seulement à couper les cheveux en quatre.
La BBC a traité de la même question dans un article du 1er avril [encore une fois, c’est nous qui soulignons] :
Les chiffres de décès rapportés quotidiennement sont des cas d’hospitalisation où une personne meurt d’une infection à coronavirus dans son corps – car il s’agit d’une maladie à déclaration obligatoire.
Mais ce que les chiffres ne nous disent pas, c’est dans quelle mesure le virus est à l’origine du décès.
Il peut être la cause principale, un facteur contributif ou simplement présent lorsque la personne meurt d’autre chose.
Ces règles absurdes ont contribué à cet exemple récent, cité dans l’article de la BBC, mais peu diffusé à l’époque :
Un jeune homme de 18 ans de Coventry a été testé positif au coronavirus la veille de sa mort et a été déclaré comme sa plus jeune victime à l’époque. Mais l’hôpital a ensuite publié une déclaration indiquant que son décès était dû à un problème de santé « important » distinct et non lié au virus.
Cette histoire est tout à fait vraie. Le garçon a été largement présenté comme la « plus jeune victime du coronavirus » au Royaume-Uni le 24 mars, avant que l’hôpital ne publie une déclaration disant :
« [L’hôpital] avait effectué un test de dépistage du COVID-19 la veille de sa mort, mais cela n’était pas lié à la raison de sa mort. »
Malgré les corrections apportées par l’hôpital à la presse, l’affaire était toujours publiée dans les tabloïds une semaine plus tard, le 31 mars.
Cependant, le détail important ici est perdu : Selon les règles actuelles du NHS, bien que l’hôpital ait officiellement déclaré que le coronavirus n’était pas la cause de sa mort, ce garçon fait toujours partie des statistiques officielles sur les décès dus aux coronavirus.
Combien d’autres personnes correspondent à ce profil ? Nous ne le saurons jamais.
Comme le souligne le Dr Lee, le Covid19 n’est pas une maladie qui présente un ensemble unique – voire rare – de symptômes. La gamme de gravité et le type de présentation correspondent littéralement à des dizaines d’infections respiratoires extrêmement courantes.
Vous ne pouvez pas voir la « fièvre » et la « toux » et diagnostiquer ensuite un « covid19 probable » avec la moindre chance de précision.
C’est devenu l’une de ces pépites d’information que nous connaissons tous par cœur, mais entre 290.000 et 650.000 personnes meurent chaque année de la grippe, ou d’une « maladie ressemblant à la grippe ». Si l’on considère à tort que 10 % seulement de ces cas sont des infections à coronavirus « probables », alors les chiffres des décès sont totalement inutiles.
A l’heure où des informations fiables et de qualité sont essentielles pour sauver des vies et prévenir la propagation massive de la maladie, les gouvernements du monde entier mènent des politiques qui rendent la collecte de ces données quasiment impossible, tout en alimentant la peur du public.
En raison de ces politiques, le simple fait est que nous n’avons aucun moyen fiable de savoir combien de personnes sont mortes de ce coronavirus. Nous n’avons pas de données concrètes du tout. Et les gouvernements et les organisations internationales font tout leur possible pour qu’il en reste ainsi.
Il est temps que nous commencions à nous demander pourquoi.
C’est la plus grande escroquerie de l’Histoire, une mystification inouïe : Non seulement un pourcentage incroyable des personnes officiellement décédées du Covid-19 n’ont jamais été testées, mais on apprend dans l’article ci-dessous que la majorité des tests actuellement utilisés seraient incapables d’identifier spécifiquement le virus ! Tout ce qu’on nous raconte sur cette “pandémie” est bidon et ne vise qu’à entretenir la panique. OD
« Si vous voulez créer une fausse panique à propos d’une pandémie totalement bidon, choisissez un coronavirus »
« Un grand coup de chapeau au militant Julian Rose, dont je suis le travail depuis des années. Le récit de Julian vient d’être publié ici, sur DavidIcke.com. Je vais le reproduire intégralement ci-dessous. Je pense qu’il explique en grande partie comment les chiffres ont été gonflés et comment toute cette crise du coronavirus a été menée – ce qui fait que ce coronavirus est devenu une psy op. Comme quelqu’un l’a écrit récemment dans un commentaire vidéo sur YouTube, coronavirus = couronnement de l’opération de guerre psychologique du gouvernement (corona = couronne). Ne vous y trompez pas, il s’agit d’une opération psychologique de grande envergure. […]
Julian Rose :
« Le texte ci-dessous m’a été envoyé par un scientifique professionnel très respecté aux États-Unis. Nous avons beau savoir que tout cela n’est qu’une escroquerie, cette preuve d’initié sur la méthodologie de cette folie est sans égale. S’il vous plaît, servez-vous en ! Ce qui suit est tiré d’un forum médical. L’auteur préfère rester anonyme, car présenter un récit différent du récit officiel peut vous causer un grand stress dans l’environnement toxique causé par l’escroquerie qui entoure aujourd’hui le COVID-19 ».
Je travaille dans le domaine de la santé.
Voici le problème : Nous testons les gens pour tous les types de souche de Coronavirus. Pas spécifiquement pour le COVID-19. Il n’existe pas de tests fiables pour un virus COVID-19 spécifique. Il n’y a pas d’agences ou de médias fiables pour rapporter le nombre de cas réels de virus COVID-19. Il faut avant tout s’attaquer à ce problème. Chaque action et réaction au COVID-19 est basée sur des données totalement erronées et nous ne pouvons tout simplement pas faire d’évaluations précises.
C’est pourquoi vous entendez dire que la plupart des personnes atteintes de COVID-19 ne présentent rien de plus que des symptômes semblables à ceux du rhume ou de la grippe. C’est parce que la plupart des souches de coronavirus ne présentent rien d’autre que des symptômes de type rhume/grippe. Les quelques nouveaux cas de Coronavirus ont une réponse respiratoire plus grave, mais ont un taux de guérison très prometteur, surtout pour ceux qui n’ont pas de problèmes antérieurs.
“L’étalon-or” des tests de COVID-19 est constitué de particules de coronavirus isolées/purifiées en laboratoire, exemptes de tout contaminant et de particules qui ressemblent à des virus mais qui n’en sont pas, dont il a été prouvé qu’elles sont à l’origine du syndrome connu sous le nom de COVID-19 et qui ont été obtenues en utilisant des méthodes d’isolation virale et des contrôles appropriés (et non la PCR actuellement utilisée ou les tests sérologiques/anticorps qui ne détectent pas le virus en tant que tel). La PCR consiste essentiellement à prélever un échantillon de vos cellules et à amplifier tout ADN pour rechercher des « séquences virales », c’est-à-dire des fragments d’ADN non humain qui semblent correspondre à des parties d’un génome viral connu.
Le problème est que le test est connu pour ne pas fonctionner.
Il utilise l’ »amplification », c’est-à-dire qu’il prend une très, très petite quantité d’ADN et la fait croître de manière exponentielle jusqu’à ce qu’elle puisse être analysée. Il est évident que toute contamination minuscule dans l’échantillon sera également amplifiée, ce qui peut entraîner des erreurs de découverte grossières. En outre, il ne recherche que des séquences virales partielles, et non des génomes entiers, de sorte qu’il est pratiquement impossible d’identifier un seul agent pathogène, même si l’on ignore les autres problèmes.
Les kits de test Mickey Mouse envoyés aux hôpitaux, au mieux, indiquent aux analystes que vous avez un peu d’ADN viral dans vos cellules. Ce qui est le cas de la plupart d’entre nous, la plupart du temps. Cela peut vous indiquer que la séquence virale est liée à un type de virus spécifique – par exemple la grande famille des coronavirus. Mais c’est tout. L’idée que ces kits puissent isoler un virus spécifique comme le COVID-19 est absurde.
Et ça n’a encore rien à voir avec l’autre problème – la charge virale.
Si vous vous souvenez bien, la PCR fonctionne en amplifiant d’infimes quantités d’ADN. Elle est donc inutile pour vous dire quelle quantité de virus vous pouvez avoir. Et c’est la seule question qui compte vraiment lorsqu’il s’agit de diagnostiquer une maladie. Tout le monde aura quelques virus dans son système à tout moment, et la plupart ne causeront pas de maladie parce que leurs quantités sont trop faibles. Pour qu’un virus soit malade, il faut en avoir beaucoup, une quantité massive. Mais la PCR ne teste pas la charge virale et ne peut donc pas déterminer si une ostéogenèse est présente en quantité suffisante pour vous rendre malade.
Si vous vous sentez malade et que vous faites un test PCR, tout ADN viral aléatoire peut être identifié, même s’il n’est pas du tout impliqué dans votre maladie, ce qui conduit à un faux diagnostic. Et les coronavirus sont incroyablement courants. Un grand pourcentage de la population humaine mondiale aura de l’ADN covi en petite quantité même si elle est parfaitement bien portante ou malade d’un autre agent pathogène.
Voyez-vous où cela nous mène ? Si vous voulez créer une fausse panique à propos d’une pandémie totalement bidon, choisissez un coronavirus.
Ils sont incroyablement communs et il y en a des tonnes. Un pourcentage très élevé de personnes qui sont tombées malades par d’autres moyens (grippe, pneumonie bactérienne, n’importe quoi) auront un test PCR positif pour les covi même si vous les faites correctement et que vous excluez la contamination, simplement parce que les covi sont si fréquents. Il y a des centaines de milliers de victimes de la grippe et de la pneumonie dans les hôpitaux du monde entier à tout moment.
Il vous suffit de sélectionner les plus malades d’entre eux dans un seul endroit – disons à Wuhan – de leur administrer des tests PCR et de déclarer que toute personne présentant des séquences virales similaires à un coronavirus (qui seront inévitablement nombreuses) souffre d’une « nouvelle » maladie. Comme vous avez déjà sélectionné les cas de grippe les plus malades, une proportion assez élevée de votre échantillon va mourir.
Vous pouvez alors dire que ce « nouveau » virus a un CFR plus élevé que celui de la grippe et vous en servir pour susciter plus d’inquiétude et effectuer plus de tests, ce qui produira bien sûr plus de « cas », ce qui élargira les tests, ce qui produira encore plus de « cas », etc. Vous aurez bientôt votre “pandémie”, et tout ce que vous avez fait, c’est d’utiliser un simple kit de test pour convertir les pires cas de grippe et de pneumonie en quelque chose de nouveau qui n’existe pas vraiment.
Il ne vous reste plus qu’à lancer la même arnaque dans d’autres pays. Veillez à ce que le message de peur reste fort, afin que les gens se sentent paniqués et moins capables de réfléchir de manière critique. Votre seul problème sera que, comme il n’y a pas de nouvel agent pathogène mortel, mais seulement des malades ordinaires, le nombre de cas, et surtout de décès, sera bien trop faible pour une véritable pandémie de nouveau virus mortel.
Mais vous pouvez empêcher les gens de le signaler de plusieurs façons.
Vous pouvez prétendre que ce n’est que le début et que d’autres décès sont imminents. Utilisez cette excuse pour mettre tout le monde en quarantaine et prétendez ensuite que la quarantaine a empêché les millions de morts attendus.
Vous pouvez dire aux gens qu’il est irresponsable de « minimiser » les dangers et les pousser à ne pas parler de chiffres.
Vous pouvez dire des conneries sur des chiffres inventés dans l’espoir d’aveugler les gens avec de la pseudo-science.
Vous pouvez commencer à tester des personnes en bonne santé (qui, bien sûr, auront probablement aussi des fragments d’ADN de coronavirus) et ainsi gonfler vos « cas » avec des « porteurs asymptomatiques » (vous devrez bien sûr tourner cela pour que cela semble mortel, même si tout virologue sait que plus vous avez de cas sans symptômes, moins votre agent pathogène est mortel).
Suivez ces quatre étapes simples et vous pourrez avoir votre propre pandémie entièrement fabriquée et opérationnelle en quelques semaines.
Ils ne peuvent pas « confirmer » quelque chose pour lequel il n’existe pas de test précis.
Le Dr Roger Hodkinson, pathologiste de haut niveau, a déclaré aux représentants du gouvernement albertain, lors d’une conférence téléphonique, que la crise actuelle du coronavirus est “le plus grand canular jamais perpétré sur un public sans méfiance”.
Les commentaires de Hodkinson ont été faits lors d’une discussion impliquant le Comité des services communautaires et publics et le clip a ensuite été mis en ligne sur YouTube.
Notant qu’il était également expert en virologie, M. Hodkinson a souligné que son rôle de PDG d’une société de biotechnologie qui fabrique des tests de COVID signifiait “je pourrais en savoir un peu plus sur tout cela”.
Il y a une hystérie publique totalement infondée menée par les médias et les politiciens, c’est scandaleux, c’est le plus grand canular jamais perpétré sur un public sans méfiance, a déclaré M. Hodkinson.
Le médecin a déclaré que rien ne pouvait être fait pour arrêter la propagation du virus, à part protéger les personnes âgées plus vulnérables et que toute cette situation représentait “la politique jouant à la médecine, et c’est un jeu très dangereux“.
Hodkinson a fait remarquer que “la distanciation sociale est inutile car le COVID est diffusé par des aérosols qui parcourent une trentaine de mètres avant d’atterrir”, et il a appelé à la réouverture immédiate de la société pour éviter les dommages débilitants causés par le confinement.
Hodkinson a également clamé que les mandats de port obligatoire de masques étaient totalement inutiles.
“Les masques sont totalement inutiles. Il n’y a aucune preuve de leur efficacité”, a-t-il déclaré.
“Les masques en papier et les masques en tissu sont simplement des signes de vertu. Ils ne sont même pas portés efficacement la plupart du temps. C’est tout à fait ridicule. Voir ces gens malheureux, sans éducation – je ne dis pas cela dans un sens péjoratif – voir ces gens se promener comme des lemmings obéissant sans aucune base de connaissances pour mettre un masque sur leur visage“.
Le médecin a également critiqué le manque de fiabilité des tests PCR, notant que “les résultats positifs des tests ne signifient pas, comme le souligne le néon, une infection clinique”, et que tous les tests devraient cesser parce que les faux chiffres “provoquent l’hystérie du public”.
Hodkinson a déclaré que le risque de décès dans la province de l’Alberta pour les personnes de moins de 65 ans était de “un sur trois cent mille”, et qu’il était tout simplement “scandaleux” de fermer la société pour ce que le médecin a déclaré “n’être qu’une autre mauvaise grippe”.
“Je suis absolument scandalisé que cela ait atteint ce niveau, tout devrait s’arrêter demain”, a conclu le Dr Hodkinson.
Les références de Hodkinson sont incontestables, le site web MedMalDoctors affirmant sa crédibilité.
“Il a obtenu ses diplômes de médecine générale à l’université de Cambridge au Royaume-Uni (M.A., M.B., B. Chir.) où il était chercheur au Corpus Christi College. Après une résidence à l’Université de Colombie-Britannique, il est devenu pathologiste général certifié par le Collège royal (FRCPC) et également membre du Collège des pathologistes américains (FCAP)”.
“Il est en règle avec le College of Physicians and Surgeons of Alberta, et a été reconnu par la Court of Queen’s Bench de l’Alberta comme expert en pathologie”.
Au cas où la vidéo ci-dessus serait supprimée par YouTube, une sauvegarde via Bitchute est disponible ici.
« Il y a de vraies bonnes raisons, à la fois éthiques et scientifiques, à trouver que le pass sanitaire est quelque chose qui est à la fois inacceptable et probablement pas très efficace ».
« Où est la maladie ? On a pour l’instant une épidémie de cas… Il faut arrêter avec ces 20.000 cas dont on nous bassine tous les jours. Ces 20.000 cas ne sont pas des cas de gens malades… »
« Il y a un mensonge d’Etat !… Pour l’instant il n’y a aucune trace de gens qui vont dans les hôpitaux et qui sont malades. »
« Les jeunes ne font pas de maladie grave avec le Covid, et encore moins avec le delta, qui essentiellement a l’air d’être un gros rhume ».
L’État profond et l’Église profonde vont créer un nouvel ordre mondial et une nouvelle religion
Traditionis custodes : tel est l’incipit du document par lequel François annule impérativement le précédent Motu Proprio Summorum Pontificum de Benoît XVI. Le ton presque moqueur de la citation pompeuse de Lumen Gentium n’aura pas échappé à l’attention : au moment même où Bergoglio reconnaît les évêques comme les gardiens de la Tradition, il leur demande d’empêcher son expression priante la plus élevée et la plus sacrée.
Thu Aug 5, 2021 – 7:08 am EDT Si vous avez la possibilité d’indiquer dans le post en français: « Traduction officielle en français par les Dominicains d’Avrillé »Ici le lien de la version espagnole
(LifeSiteNews) – Le texte suivant a été écrit par l’Archevêque Carlo Maria Viganò.
Dico vobis quia si hii tacuerint, lapides clamabunt.
Lc 19, 40
Traditionis custodes : tel est l’incipit dudocument par lequel François annule impérativement le précédent Motu Proprio Summorum Pontificum de Benoît XVI. Le ton presque moqueur de la citation pompeuse de Lumen Gentium n’aura pas échappé à l’attention : au moment même où Bergoglio reconnaît les évêques comme les gardiens de la Tradition, il leur demande d’empêcher son expression priante la plus élevée et la plus sacrée. Ceux qui essaient de trouver une sorte d’escamotage dans les plis du texte pour le contourner devraient savoir que le brouillon envoyé à la Congrégation pour la doctrine de la foi pour révision était extrêmement plus drastique que le texte final : une confirmation, s’il en était besoin, qu’aucune pression particulière n’était nécessaire de la part des ennemis historiques de la liturgie tridentine – à commencer par les érudits de Sant’Anselmo – pour convaincre Sa Sainteté de s’essayer à ce qu’il fait de mieux : démolir. Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant. [1]
Le modus operandi de François
François a une fois de plus infirmé la pieuse illusion de l’herméneutique de lacontinuité, en déclarant que la coexistence du Vetus et du Novus Ordo est impossible parce qu’ils sont l’expression de deux approches doctrinales et ecclésiologiques irréconciliables. D’une part, il y a la messe apostolique, la voix de l’Église du Christ ; d’autre part, il y a la « célébration eucharistique » montinienne, la voix de l’Église conciliaire. Et il ne s’agit pas d’une accusation, bien que légitime, portée par ceux qui expriment des réserves à l’égard du rite réformé et de Vatican II, mais d’un aveu, voire d’une fière affirmation d’appartenance idéologique de la part de François lui-même, chef de la faction la plus extrémiste du progressisme. Son double rôle de pape et de liquidateur de l’Église catholique lui permet d’une part de la démolir au moyen de décrets et d’actes de gouvernement, et d’autre part d’utiliser le prestige que lui confère sa fonction pour établir et répandre la nouvelle religion sur les décombres de l’ancienne. Peu importe que ses actes contre Dieu, contre l’Église et contre le troupeau du Seigneur soient en contradiction flagrante avec ses appels à la parrhésie [2], au dialogue, à la construction de ponts et non à l’érection de murs : l’Église de la miséricorde et l’hôpital de campagne s’avèrent être des artifices rhétoriques vides de sens, alors que ce sont les catholiques qui devraient en bénéficier, et non les hérétiques ou les fornicateurs. En fait, chacun de nous sait que l’indulgence d’Amoris laetitia à l’égard duconcubinage et de l’adultère publics serait impensable pour ces personnes « rigides » contre lesquelles Bergoglio lance ses flèches dès qu’il en a l’occasion.
Nous avons tous compris, après des années de pontificat, que les raisons invoquées par Bergoglio pour refuser une rencontre avec un prélat, un politicien ou un intellectuel conservateur ne s’appliquent pas au cardinal abuseur, à l’évêque hérétique, au politicien avorteur, à l’intellectuel mondialiste. Il y a, en somme, une nette différence de comportement, à partir de laquelle on peut constater la partialité et l’esprit de parti de François au profit de toute idéologie, pensée, projet, expression scientifique, artistique ou littéraire qui n’est pas catholique. Tout ce qui évoque, même vaguement, quelque chose de catholique semble susciter chez le locataire de Santa Marta une aversion pour le moins déconcertante, ne serait-ce qu’en raison du trône sur lequel il est assis. Beaucoup ont noté cette dissociation, cette sorte de bipolarité d’un pape qui ne se comporte pas comme un pape et ne parle pas comme un pape. Le problème est que nous ne sommes pas confrontés à une sorte de fuite de lapapauté, comme cela pourrait se produire en présence d’un Pontife malade ou très âgé ; mais à une action constante, organisée et planifiée qui est diamétralement opposée à l’essence même de la papauté. Non seulement Bergoglio ne condamne pas les erreurs du temps présent – il ne l’a jamais fait ! – en réaffirmant avec force la Vérité catholique, mais il travaille activement à les répandre, à les promouvoir, à encourager leurs partisans, à diffuser leurs maximes et à accueillir leurs événements au Vatican, tout en réduisant au silence ceux qui dénoncent ces erreurs. Non seulement il ne punit pas les prélats fornicateurs, mais il les promeut et même les défend en mentant, tandis qu’il écarte les évêques conservateurs et ne cache pas son agacement devant les appels poignants des cardinaux qui ne sont pas en phase avec la nouvelle orientation. Non seulement il ne condamne pas les politiciens avorteurs qui se proclament catholiques, mais il intervient pour empêcher la Conférence épiscopale de se prononcer sur la question, contredisant ainsi cette voie synodale quilui permet en revanche d’utiliser une minorité d’ultra-progressistes pour imposer sa volonté à la majorité des Pères synodaux.
La constante de cette attitude, décelable dans sa forme la plus effrontée et arrogante dans Traditionis custodes, est la duplicité et le mensonge. Une façade de duplicité, bien sûr, qui est quotidiennement désavouée par des prises de position tout sauf prudentes en faveur d’un parti bien précis, que par souci de concision nous pouvons identifier à la gauche idéologique, ou plutôt à son évolution la plus récente en termes globalistes, écologiques, transhumains et LGBTQ. Nous en sommes arrivés au point où même les gens simples, peu au fait des questions doctrinales, ont compris que nous avons un pape qui n’est pas catholique, du moins au sens strict du terme. Cela pose d’importants problèmes de nature canonique, qu’il ne nous appartient pas de résoudre, mais qui devront l’être tôt ou tard.
Extrémisme idéologique
Un autre élément significatif de ce pontificat, porté à ses conséquences extrêmes avec Traditionis custodes, est l’extrémisme idéologique de Bergoglio. Un extrémisme qui est déploré en paroles quand il concerne les autres, mais qui se manifeste dans son expression la plus violente et la plus impitoyable quand c’est lui-même qui le met en pratique contre les clercs et les laïcs liés au rite ancien et fidèles à la Sainte Tradition. Et s’il se montre prêt à faire des concessions et à entretenir des relations de « bon voisinage » avec la Fraternité Saint-Pie X, il ne fait preuve d’aucune compréhension ni d’aucune humanité envers les pauvres prêtres et fidèles qui doivent endurer mille humiliations et chantages pour mendier une messe en latin. Ce comportement n’est pas fortuit : le mouvement de Monseigneur Lefebvre jouit de sa propre autonomie et de son indépendance économique, et pour cette raison n’a aucune raison de craindre des représailles ou une mise sous séquestre par le Saint-Siège, tandis que les évêques, les prêtres et les clercs incardinés dans les diocèses ou les ordres religieux savent que sur eux pèse l’épée de Damoclès de la destitution, du renvoi de l’état ecclésiastique, de la privation des moyens mêmes de subsistance.
L’expérience de la messe tridentine dans la vie d’un prêtre
Ceux qui ont eu l’occasion de suivre mes discours et mes déclarations connaissent ma position sur le Concile et le Novus Ordo ; mais ils connaissent aussi ma formation, mes états de service au Saint-Siège, et ma prise de conscience relativement récente de l’apostasie et de la crise dans laquelle nous nous trouvons. Pour cette raison, je voudrais réitérer ma compréhension pour le cheminement spirituel de ceux qui, précisément à cause de cette situation, ne peuvent pas ou ne sont pas encore en mesure de faire un choix radical, comme celui de célébrer ou d’assister exclusivement à la Messe de Saint Pie V. De nombreux prêtres ne découvrent les trésors de la vénérable liturgie tridentine que lorsqu’ils la célèbrent et se laissent imprégner par elle, et il n’est pas rare que la curiosité initiale pour la « forme extraordinaire » – certainement fascinante en raison de la solennité du rite – se transforme rapidement en une prise de conscience de la profondeur des mots, de la clarté de la doctrine, de la spiritualité sans pareille qu’elle fait naître et nourrit dans nos âmes. Il existe une harmonie parfaite que les mots ne peuvent exprimer, et que les fidèles ne peuvent comprendre que partiellement, mais qui touche le cœur du Sacerdoce comme seul Dieu peut le faire. Cela peut être confirmé par mes frères qui se sont approchés de l’usus antiquior après des décennies de célébration obéissante du Novus Ordo : un monde s’ouvre, un cosmos qui comprend la prière du Bréviaire avec les leçons de Matines et les commentaires des Pères, les références aux textes de la Messe, le Martyrologe à l’Heure de Prime… Ce sont des mots sacrés non pas parce qu’ils sont exprimés en latin, mais au contraire, ils sont exprimés en latin parce que la langue vulgaire les avilirait, les profanerait, comme l’a judicieusement observé Dom Guéranger. Ce sont les paroles de l’Épouse à l’Époux divin, les paroles de l’âme qui vit en union intime avec Dieu, de l’âme qui se laisse habiter par la Sainte Trinité. Ce sont des paroles essentiellement sacerdotales, dans le sens le plus profond du terme, qui implique dans le sacerdoce non seulement le pouvoir d’offrir le sacrifice, mais de s’unir par l’oblation de soi-même à la Victime pure, sainte et immaculée. Rien à voir avec les divagations du rite réformé, trop soucieux de plaire à la mentalité sécularisée pour s’adresser à la Majesté de Dieu et à la Cour céleste ; si préoccupé de se rendre compréhensible qu’il doit s’abstenir de communiquer autre chose qu’une évidence privée de vigueur ; si attentif à ne pas blesser la susceptibilité des hérétiques qu’il se permet de garder le silence sur la Vérité au moment même où le Seigneur Dieu se rend présent sur l’autel ; ayant tellement peur de demander aux fidèles le moindre effort qu’il banalise le chant sacré et toute expression artistique liée au culte. Le simple fait que des pasteurs luthériens, des modernistes et des francs-maçons connus aient collaboré à la rédaction de ce rite devrait nous aider à comprendre, sinon la mauvaise foi et la malice, du moins la mentalité horizontale, dépourvue d’impulsion surnaturelle, qui animait les auteurs de la prétendue « réforme liturgique ». Pour autant que nous le sachions, ils ne brillaient certainement pas de la sainteté dont brillent les auteurs sacrés des textes de l’ancien Missale Romanum et de l’ensemble du corpus liturgique.
Combien d’entre vous, prêtres – et certainement aussi de nombreux laïcs – en récitant les admirables versets de la séquence de la Pentecôte, avez été émus aux larmes, en comprenant que votre prédilection initiale pour la liturgie traditionnelle n’avait rien à voir avec une complaisance esthétique stérile, mais s’était transformée en une véritable nécessité spirituelle, aussi inaliénable que la respiration ? Comment pouvez-vous, comment pouvons-nous expliquer à ceux qui voudraient aujourd’hui vous priver de ce bien inestimable, que ce rite béni vous a fait découvrir la vraie nature de votre Sacerdoce, et que c’est de lui et de lui seul que vous pouvez tirer force et nourriture pour affronter les engagements de votre ministère ? Comment pouvez-vous comprendre que le retour obligatoire au rite montinien est pour vous un sacrifice impossible, car dans la lutte quotidienne contre le monde, la chair et le diable, il vous laisse désarmés, prostrés et sans force ?
subscribe to our daily headlines US Canada Catholic
Il est évident que seuls ceux qui n’ont pas célébré la messe de saint Pie V peuvent la considérer comme un ornement gênant du passé, dont on peut se passer. Même de nombreux jeunes prêtres, habitués au Novus Ordo depuis leur adolescence, ont compris que les deux formes du rite n’ont rien en commun, et que l’une est tellement supérieure à l’autre qu’elle en montre toutes les limites et les aspects critiquables, au point de rendre sa célébration presque douloureuse. Il ne s’agit pas d’une question de nostalgie, de culte du passé : nous parlons ici de la vie de l’âme, de sa croissance spirituelle, de l’ascèse et de la mystique. Ce sont des concepts que ceux qui considèrent leur sacerdoce comme une profession ne peuvent même pas comprendre, tout comme ils ne peuvent pas comprendre le tourment qu’une âme sacerdotale ressent en voyant les Espèces eucharistiques profanées lors des rites de communion grotesques au moment de la farce pandémique.
La vision réductrice de la libéralisation de la messe
C’est pourquoi je trouve extrêmement désagréable de devoir lire dans Traditionis custodes que la raison pour laquelle François estime que le Motu Proprio Summorum Pontificum a pu être promulgué il y a quatorze ans ne réside que dans le désir de résorber le soi-disant schisme de Monseigneur Lefebvre. Bien sûr, le calcul « politique » a pu avoir son poids, surtout à l’époque de Jean-Paul II, même si alors les fidèles de la Fraternité Saint-Pie X étaient numériquement peu nombreux, mais la demande de pouvoir redonner citoyenneté à la Messe qui, pendant deux millénaires, a nourri la sainteté des fidèles et a donné vie à la civilisation chrétienne, ne peut se limiter à un fait contingent.
Avec son Motu Proprio, Benoît XVI a restauré la Messe apostolique romaine dans l’Église, déclarant qu’elle n’avait jamais été abolie. Indirectement, il a admis qu’il y a eu un abus de la part de Paul VI, lorsque, pour imposer son rite d’autorité, il a impitoyablement interdit la célébration de la Liturgie traditionnelle. Et même s’il peut y avoir quelques éléments incongrus dans ce document, comme la coexistence des deux formes du même rite, nous pouvons supposer que ceux-ci ont servi à permettre la diffusion de la forme extraordinaire, sans affecter la forme ordinaire. En d’autres temps, il aurait semblé incompréhensible de laisser célébrer une messe pleine d’équivoques et d’omissions, alors que l’autorité du Pontife aurait pu simplement rétablir le rite ancien. Mais aujourd’hui, avec le lourd fardeau de Vatican II et la mentalité sécularisée désormais répandue, même la simple licéité de célébrer la Messe tridentine sans autorisation peut être considérée comme un bien indéniable ; un bien qui est sous les yeux de tous, pour les fruits copieux qu’il porte dans les communautés où il est célébré. Et il aurait porté encore plus de fruits si seulement Summorum Pontificum avait été appliqué en tous ses points et dans un esprit de véritable communion ecclésiale.
Le prétendu « usage instrumental » du Missale Romanum
François est bien conscient que l’enquête menée auprès des évêques du monde entier n’a pas donné de résultats négatifs, alors que la formulation des questions indiquait clairement les réponses qu’il attendait. Cette consultation fut un prétexte, afin de faire croire que la décision qu’il a prise était inévitable et le résultat d’une demande générale de l’épiscopat. Nous savons tous que si Bergoglio veut obtenir un résultat, il n’hésite pas à recourir au forcing, aux mensonges et aux coups de main : les événements des derniers Synodes l’ont démontré au-delà de tout doute raisonnable, avec l’Exhortation post-synodale rédigée avant même le vote de l’Instrumentum laboris. Dans ce cas aussi, donc, l’objectif était l’abolition de la Messe tridentine et la profasis, c’est-à-dire l’excuse apparente, devait être le prétendu « usage instrumental du Missale Romanum de 1962, de plus en plus caractérisé par un rejet croissant non seulement de la réforme liturgique, mais du Concile Vatican II » (ici). De cet usage instrumental, en toute honnêteté, on peut, le cas échéant, accuser la Fraternité Saint Pie X, qui a parfaitement le droit d’affirmer ce que chacun de nous sait parfaitement, à savoir que la Messe de Saint Pie V est incompatible avec la doctrine et l’ecclésiologie postconciliaires. Mais la Fraternité n’est pas touchée par le Motu Proprio, et a toujours célébré en utilisant le Missel de 1962, précisément en raison de ce droit inaliénable que Benoît XVI a reconnu, et non créé ex nihilo en 2007.
Le prêtre diocésain qui célèbre la messe dans l’église qui lui est assignée par l’évêque et qui, chaque semaine, doit subir un interrogatoire suite aux délations de catholiques progressistes zélés, simplement parce qu’il a osé réciter le Confiteor avant d’administrer la communion aux fidèles, sait très bien qu’il ne peut pas dire du mal du Novus Ordo ou de Vatican II, car à la première syllabe, il se retrouverait déjà convoqué à la Curie et envoyé dans une paroisse perdue dans les montagnes. Ce silence, souvent douloureux et presque toujours perçu par tous comme plus éloquent que de nombreuses paroles, est le prix à payer pour avoir la possibilité de célébrer la Sainte Messe comme toujours, pour ne pas priver les fidèles des grâces qu’elle déverse sur l’Église et le monde. Et ce qui est encore plus absurde, c’est qu’alors que nous entendons impunément que la messe tridentine doit être abolie parce qu’elle est incompatible avec l’ecclésiologie de Vatican II, dès que nous disons la même chose – que la messe montinienne est incompatible avec l’ecclésiologie catholique – nous sommes immédiatement condamnés et notre affirmation est utilisée comme preuve au tribunal révolutionnaire de Santa Marta.
Je me demande quelle maladie spirituelle a pu frapper les pasteurs au cours de ces décennies, pour les amener à être non pas des pères aimants mais des censeurs impitoyables de leurs prêtres, des fonctionnaires zélés, prêts à révoquer tous les droits en vertu d’un chantage qu’ils ne cherchent même pas à dissimuler. Ce climat de suspicion n’aide en rien à la sérénité de nombreux bons prêtres, lorsque le bien qu’ils font est toujours placé sous la loupe de responsables qui considèrent les fidèles liés à la Tradition comme un danger, comme une présence gênante à tolérer tant qu’elle n’est pas trop visible. Mais comment peut-on même concevoir une Église dans laquelle le bien est systématiquement entravé, et où ceux qui le font sont considérés avec suspicion et gardés sous contrôle ? Je comprends donc le scandale de tant de catholiques, de fidèles et d’un bon nombre de prêtres, face à ce « berger qui, au lieu de supporter l’odeur de ses brebis, les frappe rageusement avec un bâton » (ici).
Le malentendu consistant à pouvoir jouir d’un droit comme s’il s’agissait d’une concession gracieuse se retrouve également dans la sphère publique, où l’État se permet d’autoriser les voyages, les cours scolaires, l’ouverture d’entreprises et l’exercice d’un travail, à condition de se soumettre à l’inoculation d’un sérum génétique expérimental. De même que la « forme extraordinaire » est accordée après l’acceptation du Concile et de la messe réformée, de même, dans la sphère civile, les droits des citoyens sont accordés après acceptation du récit de la pandémie, de la vaccination et des systèmes de suivi. Il n’est pas surprenant que dans de nombreux cas, ce soient les prêtres et les évêques – et Bergoglio lui-même – qui exigent que les gens soient vaccinés pour avoir accès aux sacrements : la parfaite synchronisation des actions des deux côtés est pour le moins troublante.
Où est donc cette utilisation instrumentale du Missale Romanum ? Devons-nous plutôt parler de l’usage instrumental du Missel de Paul VI, celui-ci – pour paraphraser les propos de Bergoglio – se caractérisant de plus en plus par un rejet croissant non seulement de la tradition liturgique préconciliaire, mais de tous les conciles œcuméniques antérieurs à Vatican II ? D’autre part, n’est-ce pas François lui-même qui considère comme une menace pour le Concile le fait de célébrer simplement une messe qui désavoue et condamne toutes les déviations doctrinales de Vatican II ? — Article continues below Petition — SIGN: Show Pope Francis the Latin Mass will survive any suppression 26625 have signed the petition.Let’s get to 30000! Add your signature: Show Petition Text Keep me updated via email on this petition and related issues.
Autres incohérences
Jamais dans l’histoire de l’Église, un concile ou une réforme liturgique n’a constitué un point de rupture entre l’avant et l’après ! Jamais, au cours de ces deux millénaires, les Pontifes romains n’ont délibérément tracé une frontière idéologique entre l’Église qui les avait précédés et celle qu’ils gouvernaient, effaçant et contredisant le Magistère de leurs prédécesseurs ! Cet avant et cet après, cependant, sont devenus une obsession, tant pour ceux qui ont prudemment insinué des erreurs doctrinales derrière des expressions équivoques, que pour ceux qui – avec l’effronterie de ceux qui croient avoir gagné – ont propagé Vatican II comme « le1789 de l’Église », comme un événement « prophétique » et « révolutionnaire ». Avant le 7 juillet 2007, face à la libéralisation du rite traditionnel, un maître de cérémonie papal bien connu répondait avec colère : « Pas de retour en arrière ! »De toute évidence, avec François, le fait que Summorum Pontificum a été promulgué n’empêche pas de revenir en arrière, et de la belle manière, si cela sert à préserver le pouvoir et à empêcher le Bien de se répandre ! Cela fait sinistrement écho au « Rien ne sera plus jamais comme avant » de la farce de la pandémie.
L’admission par François d’une prétendue division entre les fidèles attachés à la liturgie tridentine et ceux qui, en grande partie par habitude ou par résignation, se sont adaptés à la liturgie réformée est révélatrice : il ne cherche pas à guérir cette division en reconnaissant les pleins droits à un rite objectivement meilleur que le rite montinien, mais précisément pour éviter que la supériorité ontologique de la Messe de Saint Pie V soit évidente et que cela fasse ressortir les aspects critiquables du rite réformé et de la doctrine qu’il exprime, il l’interdit, le désigne comme source de division, le cantonne dans des réserves indiennes en essayant de limiter au maximum sa diffusion, afin qu’il disparaisse complètement, au nom de la cancel culture dont la révolution conciliaire a été un misérable précurseur. Ne pouvant tolérer que le Novus Ordo et Vatican II soient inexorablement vaincus dans la confrontation avec le Vetus Ordo et le Magistère catholique pérenne, la seule solution qui peut être adoptée est d’effacer toute trace de la Tradition, de la reléguer au rôle de refuge nostalgique de quelque octogénaire irréductible ou d’un petit groupe d’excentriques, ou de la présenter spécieusement comme le manifeste idéologique d’une minorité de fondamentalistes. D’autre part, construire une version médiatique cohérente avec le système – à répéter ad nauseam pour endoctriner les masses – est un élément qui revient non seulement dans la sphère ecclésiastique, mais aussi dans les sphères politique et civile, de sorte qu’il apparaît dans son évidence déconcertante que l’église profonde et l’État profond ne sont rien d’autre que deux voies parallèles, qui vont dans la même direction et ont pour destination finale le Nouvel Ordre Mondial, avec sa religion et son prophète.
La division est là, bien sûr, mais elle ne vient pas des bons catholiques et des clercs qui restent fidèles à la doctrine de toujours, mais de ceux qui ont remplacé l’orthodoxie par l’hérésie et le Saint Sacrifice par les agapes fraternelles. Cette division n’est pas d’aujourd’hui, elle remonte aux années 1960, lorsque « l’esprit du Concile », l’ouverture au monde et le dialogue interreligieux ont bouleversé deux mille ans de catholicisme et révolutionné tout le corps de l’Église, persécutant ou ostracisant les réfractaires. Pourtant, cette division, accomplie en introduisant la confusion doctrinale et liturgique dans le giron de l’Église, ne semblait pas alors si déplorable ; alors qu’aujourd’hui, en pleine apostasie, ce sont précisément ceux qui appellent non pas à la condamnation explicite de Vatican II et du Novus Ordo, mais au moins à la tolérance de la Messe « en forme extraordinaire », au nom du pluralisme polyédrique tant vanté, qui sont considérés comme paradoxalement source de division.
Il est significatif que, même dans la sphère civile, la protection des minorités ne s’applique que lorsqu’elles servent à démolir la société traditionnelle, alors qu’elle est ignorée lorsqu’elle devrait garantir les droits légitimes des honnêtes citoyens. Et il est devenu clair que, sous le prétexte de protéger les minorités, l’intention n’était que d’affaiblir la majorité composée de gens de bien, alors que maintenant que la majorité est composée d’égarés, la minorité des gens de bien peut être écrasée sans pitié : l’histoire récente ne manque pas de précédents éclairants à cet égard.
La nature tyrannique de Traditionis custodes
A mon avis, ce qui est choquant n’est pas tant tel ou tel point du Motu Proprio, mais son caractère tyrannique global, accompagné d’une fausseté substantielle des arguments utilisés pour justifier les décisions imposées. Tout aussi scandaleux est l’abus de pouvoir d’une autorité qui a pour raison d’être non pas d’empêcher ou de limiter les grâces accordées à ses membres par l’Église, mais de les favoriser ; non pas de retirer la gloire à la Majesté divine par un rite qui fait un clin d’œil aux protestants, mais de la rendre parfaite ; non pas de semer des erreurs doctrinales et morales, mais de les condamner et de les éradiquer. Là encore, le parallèle avec ce qui se passe dans le monde civil n’est que trop évident : nos gouvernants abusent de leur pouvoir de la même manière que nos prélats, imposant des règles et des restrictions en violation des principes du droit les plus élémentaires. En outre, ceux qui détiennent le pouvoir, des deux côtés, se prévalent souvent d’une simple reconnaissance de facto par labase – les citoyens et les fidèles – même lorsque la manière dont ils ont accédé au pouvoir viole, sinon la lettre, du moins l’esprit de la loi. Le cas de l’Italie, où un gouvernement non élu légifère sur la vaccination obligatoire et le green pass en violation de la Constitution et des droits naturels des Italiens, ne semble pas très différent de la situation dans laquelle se trouve l’Église, avec un pape démissionnaire remplacé par Jorge Mario Bergoglio, choisi – ou du moins apprécié et soutenu – par la Mafia de Saint-Gall et l’épiscopat ultra-progressiste. Il reste évident qu’il existe une profonde crise de l’autorité, tant civile que religieuse, dans laquelle ceux qui exercent le pouvoir le font contre ceux qu’ils sont censés protéger et surtout contre le but pour lequel cette autorité est constituée.
Analogies entre l’Église profonde et l’État profond
Je pense que l’on s’est rendu compte que la société civile et l’Église souffrent du même cancer qui a frappé la première avec la Révolution française et la seconde avec le concile Vatican II : dans les deux cas, la pensée maçonnique est à l’origine de la démolition systématique de l’institution et de son remplacement par un simulacre qui en conserve l’apparence extérieure, la structure hiérarchique et la force coercitive, mais avec des objectifs diamétralement opposés à ceux qu’elle devrait avoir.
A ce stade, les citoyens d’une part et les fidèles d’autre part se trouvent dans la situation de devoir désobéir à l’autorité terrestre pour obéir à l’autorité divine, qui régit les États et l’Église. De toute évidence, les « réactionnaires » – ceux qui n’acceptent pas la perversion de l’autorité et qui veulent rester fidèles à l’Église du Christ et à la patrie – constituent un élément de dissidence qui ne peut être toléré en aucune façon, et qui doit donc être discrédité, délégitimé, menacé et privé de ses droits, au nom d’un « bien public » qui n’est plus le bonum commune mais son contraire. Qu’ils soient accusés de conspirationnisme ou de traditionalisme, de complot ou de fondamentalisme, ces quelques survivants d’un monde qu’on veut voir disparaître constituent une menace pour la réalisation du plan global au moment le plus crucial de sa mise en œuvre. C’est pourquoi les pouvoirs en place réagissent si ouvertement, si effrontément et si violemment : l’évidence de la fraude risque d’être comprise par un plus grand nombre de personnes, de les rassembler dans une résistance organisée, de briser le mur du silence et la censure féroce imposés par le mainstream (courant dominant).
Nous pouvons donc comprendre la violence des réactions des autorités, et nous préparer à une opposition forte et déterminée, en continuant à faire usage des droits qui nous sont abusivement et illégalement refusés. Certes, nous pouvons nous trouver dans l’obligation d’exercer ces droits de manière incomplète, lorsqu’on nous refuse la possibilité de voyager si nous n’avons pas de green pass, ou lorsque l’évêque nous interdit de célébrer la messe dans une église de son diocèse ; mais notre résistance aux abus de l’autorité pourra toujours compter sur les grâces que le Seigneur ne cessera de nous accorder, en particulier la vertu et le don de force, indispensables en temps de tyrannie.
Une normalité qui fait peur
Si, d’une part, nous pouvons voir comment la persécution des dissidents est bien organisée et planifiée, d’autre part, nous ne pouvons manquer de reconnaître la fragmentation de l’opposition. Bergoglio sait bien qu’il faut d’abord faire taire tout mouvement de dissidence en créant la division au sein de l’Église et en isolant les prêtres et les fidèles. Une collaboration fructueuse et fraternelle entre le clergé diocésain, les religieux et les Instituts Ecclesia Dei est uneéventualité à éviter, car elle permettrait la diffusion de la connaissance de l’ancien rite, outre le fait d’être une aide précieuse dans le ministère. Mais cela signifierait faire de la Messe tridentine une « normalité » dans la vie quotidienne des fidèles, ce qui pour François n’est pas tolérable. Pour cette raison, les clercs diocésains sont laissés à la merci des Ordinaires, tandis que les Instituts Ecclesia Dei sont placés sous l’autorité de la Congrégation pour les Religieux, comme un triste prélude à un destin déjà scellé. N’oublions pas le sort qui a frappé des Ordres religieux florissants, coupables d’être bénis par de nombreuses vocations nées et élevées précisément grâce à la Liturgie traditionnelle détestée et à l’observance fidèle de la Règle. C’est pourquoi certaines formes d’insistance sur l’aspect cérémoniel des célébrations risquent de légitimer les mesures de mise sous tutelle et font le jeu de Bergoglio.
Même dans la sphère civile, en encourageant certains excès de la part des dissidents, les gouvernants les marginalisent et légitiment les mesures répressives à leur encontre : pensons au cas des mouvements no-vax et à la facilité avec laquelle on discrédite les protestations légitimes des citoyens, en soulignant les excentricités et les incohérences de quelques-uns. Et il est trop facile de condamner quelques personnes exagérées qui, par exaspération, ont mis le feu à un pavillon de vaccination, éclipsant ainsi les millions d’honnêtes gens qui descendent dans la rue pour éviter d’être marqué avec le passeport sanitaire ou d’être licenciés s’ils ne se laissent pas vacciner.
Ne pas rester isolé et désorganisé
Un autre élément important pour nous tous est la nécessité de donner une visibilité à notre protestation ordonnée et d’assurer une forme de coordination de l’action publique. Avec l’abolition du Summorum Pontificum, nous nous trouvons ramenés vingt ans en arrière ; cette décision malencontreuse de Bergoglio d’annuler le Motu Proprio du pape Benoît est vouée à un échec inexorable, car elle touche l’âme même de l’Église dont le Seigneur est Pontife et Grand Prêtre. Et il n’est pas certain que l’épiscopat tout entier – comme nous le constatons avec soulagement ces jours-ci – soit disposé à se soumettre passivement à des formes d’autoritarisme qui ne contribuent certainement pas à la pacification des âmes. Le Code de droit canonique assure aux évêques la possibilité de dispenser leurs fidèles des lois particulières ou universelles, sous certaines conditions ; deuxièmement, le peuple de Dieu a bien compris la nature subversive de Traditionis custodes et veut instinctivement savoir ce qui suscite une telle désapprobation chez les progressistes. Ne nous étonnons donc pas si, dans les églises où est célébrée la Messe traditionnelle, nous voyons des fidèles de la vie paroissiale ordinaire et même des personnes éloignées de l’Église. Il sera de notre devoir, en tant que ministres de Dieu ou simples fidèles, de faire preuve de fermeté et de résistance sereine à un tel abus, en suivant notre petit calvaire quotidien avec un esprit surnaturel, tandis que les nouveaux grands prêtres et les scribes du peuple se moquent de nous et nous désignent comme des fanatiques. Ce sera notre humilité, l’offrande silencieuse des injustices dont nous sommes victimes et l’exemple d’une vie cohérente avec le Credo que nous professons qui méritera le triomphe de la Messe catholique et la conversion de nombreuses âmes. Et souvenons-nous que, ayant beaucoup reçu, beaucoup nous sera demandé.
Restitutio in integrum
Quel père parmi vous, si son fils demande du pain, lui donnera une pierre ? Ou s’il demande un poisson, lui donnera-t-il un serpent au lieu d’un poisson ? Ou s’il demande un œuf, lui donnera-t-il un scorpion ? (Lc 11, 11-12). Nous pouvons maintenant comprendre plus en profondeur le sens de ces mots, en considérant avec douleur et déchirement le cynisme d’un père qui nous donne les pierres d’une liturgie sans âme, les serpents d’une doctrine corrompue et les scorpions d’une morale frelatée. Et qui va jusqu’à diviser le troupeau du Seigneur entre ceux qui acceptent le Novus Ordo et ceux qui veulent rester fidèles à la Messe de nos pères, tout comme les gouvernants opposent les vaccinés et les non-vaccinés.
Lorsque notre Seigneur, assis sur le petit d’une ânesse, entra dans Jérusalem tandis que la foule étendait ses manteaux sur son passage, les Pharisiens lui demandèrent : « Maître, reprends tes disciples. » Le Seigneur leur répondit : « Je vous le dis, s’ils se taisent, les pierres crieront » (Lc 19, 28-40). Depuis soixante ans, les pierres de nos églises crient, déprivées deux fois, depuis lors, du Saint Sacrifice. Le marbre des autels, les colonnes des basiliques, les voûtes vertigineuses des cathédrales ont poussé des cris. Parce que ces pierres, consacrées au culte du vrai Dieu, sont aujourd’hui abandonnées et désertées, ou profanées par des rites exécrables, ou transformées en parkings et supermarchés, précisément à cause de ce Concile que l’on s’obstine à défendre. Nous aussi, crions, nous qui sommes les pierres vivantes du temple de Dieu : crions avec confiance au Seigneur, afin qu’il redonne une voix à ses disciples, qui sont aujourd’hui muets. Et pour que soit réparé le vol intolérable dont les intendants mêmes de la vigne du Seigneur ont été rendus responsables.
Mais pour que ce vol soit réparé, nous devons nous montrer dignes des trésors qui nous ont été enlevés. Essayons de le faire par notre sainteté de vie, par l’exemple de la vertu, par la prière et la vie des sacrements. Et n’oublions pas qu’il existe des centaines de bons prêtres qui savent encore ce que signifie l’onction sacrée par laquelle ils ont été ordonnés ministres du Christ et dispensateurs des mystères de Dieu. Le Seigneur daigne descendre sur nos autels, même lorsqu’ils sont érigés dans des caves ou des greniers. Contrariis quibuslibet minime obstantibus.
+ Carlo Maria Viganò, archevêque
28 juillet 2021
Ss. Nazarii et Celsi Martyrum,
Victoris I Papae et Martyris ac
Innocentii I Papae et Confessoris
[1] Littéralement : « Où ils font un désert, ils disent qu’ils ont fait la paix. » Tacite, Vie d’Agricola, 30. Ces mots s’appliquent aux conquérants qui habillent leurs ravages d’un spécieux prétexte de civilisation. (Note du traducteur.)
Former Pfizer VP warns childbearing-age women: ‘Do not accept these vaccines’
Dr. Michael Yeadon discussed recent findings indicating that experimental COVID-19 vaccines concentrate in a woman’s ovaries and induce an ‘autoimmune attack’ on the placenta. Dr Michael Yeadon, a former Pfizer vice president and co-founder of Doctors for COVID-19 EthicsThe Last American Vagabond / Odysee
LifeSiteNews has produced an extensive COVID-19 vaccines resources page. View it here.
(LifeSiteNews) – In his brief presentation at Wednesday’s online “Stop the Shot” conference, former Pfizer vice president Dr. Michael Yeadon highlighted three reasons why women of childbearing years and younger should entirely reject experimental COVID-19 gene-therapy vaccines.
“You’re being lied to, I’m being lied to,” said the professional research scientist. “The authorities are not giving us full information about the risks of these products.”
Yeadon, who has degrees in biochemistry and toxicology and a Ph.D in respiratory pharmacology, worked for 32 years in the pharmaceutical industry and retired in 2011 from the most senior position in his field as vice president and chief scientist for allergy and respiratory at Pfizer. From there, he founded his own biotech company, Ziarco, which was sold to the world’s largest drug company, Novartis, in 2017.
Why ‘we never, ever, give experimental medicines to pregnant women’
The British national explained his first point as being “so obvious” that all can agree. “We never, ever, give experimental medicines to pregnant women. Why do we not do that?” he asked.
He went on to explain how 60 years ago “women were exposed to a new product for morning sickness called thalidomide and it led to at least 10,000 birth malformations.”
Studies before its release at the time were not capable of identifying “thalidomide as a toxin in the womb.” This tragedy, he explained, taught scientists that “babies are not safe and protected inside the uterus which is what we used to think. But, in fact, they’re a miracle of minute development. Critical stages, especially in the early stages, where if interfered with biochemicals or something else, can change the course of development of that child irreparably.”
“You never ever give inadequately tested medicines, medicinal products, to a pregnant woman,” he emphasized. “And that is exactly what is happening. Our government is urging pregnant women, and women of childbearing age, to get vaccinated. And they’re telling them they’re safe. And that’s a lie because those studies have simply not been done.”
Furthermore, “reproductive toxicology has not been undertaken with any of these products, certainly not a full battery of tests that you would want” Yeadon said.
“So, here we are. There’s been potentially hundreds of millions of women of child-bearing potential [injected] with products which are untested in terms of impacts on fertilization and development of the baby.
subscribe to our daily headlines US Canada Catholic
“That’s bad enough because what that tells me is that there’s recklessness. No one cares. The authorities do not care what happens,” he said.
But with a closer look, Yeadon said that given two other studies, the situation looks “much worse” due to evidence of actual damaging effects on fertility.
One Pfizer study on rats reveals at least 20-fold vaccine concentration in ovaries
Yeadon discussed how a study obtained from the Japanese medicines agency due to a freedom of information request revealed “how the vaccine [substances] distributed around the body” of rats over time.
“What we find is the vaccine doesn’t just distribute around the body and then wash out again, which is what you’d hope. It concentrates in ovaries of rats, and it concentrates at least 20-fold over the concentration in other background tissues like muscles,” he reported.
“You don’t want this product in your ovaries. It’s simply not necessary to induce immunity to have a vaccine in your ovaries. And, as it’s concentrating in the ovaries, getting higher concentrations over time, they have not even defined what the maximum levels are or when that occurs,” Yeadon emphasized.
“So, now we have a second problem, that the vaccine, at least in a rat, distributes into the ovaries.
“And I will tell you, a general rule of thumb in toxicology is if you don’t have any data to contradict what you’ve learned, that’s the assumption you make for humans. So, my assumption at the moment is that is what is happening to every female who’s been given these vaccines. These vaccines are concentrating in her ovaries,” he lamented.
“It is very worrying. So, we don’t know what that will do, but it cannot be benign, and it could be seriously harmful because the vaccines will then express the coronavirus spike protein, and we know that there are unwanted [results] from that spike protein,” he said.
Study finds ‘vaccine-induced autoimmune attack’ on the placenta
Yeadon called his final point “even worse” because it entails study results from experiments on actual humans.
Last December, Yeadon issued a petition to the European Medicines Agency with another physician from Germany expressing several concerns with the testing of the COVID-19 vaccines. As he explained, one such concern was that “the spike protein is faintly similar, not very strongly, but faintly similar to an essential protein in your placenta, something that’s absolutely required for both fertilization and formation, and maintenance of the placenta. So, you can’t get pregnant and have a successful pregnancy if this protein is damaged in any way.”
Noticing that the coronavirus spike protein was “similar enough,” Yeadon explained, “I wanted them to do some experiments, hopefully to rule out the possibility that when you vaccinate the person, who then makes spike proteins, and they develop immune response against this spike protein,” this would not issue “a faint signal that would potentially bind this similar protein in the placenta.”
While Yeadon’s petition was ignored, he states that “a study has just come out a few weeks ago, and it says exactly what I was worried about.
“Fifteen women were given the Pfizer vaccine. They drew blood samples every few days. When they measured antibodies against spike protein, which took several weeks to appear, they also measured antibodies against the placenta and they found that within the first one to four days an increase of two and a half to three times. That’s a 300% increase in the antibodies against their own placenta in the first four days,” he explained.
“So, I’m sorry to say this, but that is a vaccine-induced autoimmune attack on their own placenta. And I think you can only expect that that is happening in every woman of childbearing potential. It’s generating antibodies against this critical protein required for fertilization and successful pregnancy,” he said.
“Now, what the effect will be, we can’t be certain. Again, it can’t be benign. I don’t know whether it is enough to cause first trimester losses, but I would think it would, because I’ve looked at the literature. Women who are unfortunate enough to have what are called autoimmune diseases seem to have a higher rate of first trimester losses and what this vaccine has done is induced an auto-immune response,” Yeadon explained.
“So, I’m here to warn you that if you are of childbearing potential, or younger, not at menopause, I would strongly recommend you do not accept these vaccines,” he concluded.
Dr Michael Yeadon, a former Pfizer vice president and co-founder of Doctors for COVID-19 EthicsThe Last American Vagabond / Odysee
naufrage/sauvetage 