Quand Poutine s’adresse à la nation

Par Israël Shamir
Arrêt sur info — 03 juillet 2021 Facebook

Par Israel Shamir

Paru le 2 juillet 2021 sur The Unz Review

La « Ligne directe » russe est un exercice unique de démocratie directe : Les citoyens russes appellent leur président et celui-ci répond à leurs questions et résout leurs problèmes, comme un Konung nordique d’il y a mille ans. La Russie est née d’une chaîne de princes nordiques qui pratiquaient ce type d’accès direct à leur souverain ; les premiers princes et tsars russes se posaient comme une instance de dernier recours et d’accès immédiat. Il y a vingt ans, Vladimir Poutine a ressuscité cette ancienne pratique, et une fois par an, chaque Russe peut faire appel à lui sur n’importe quel sujet. Homme de pouvoir et d’autorité, il peut passer outre à n’importe quelle réglementation, couper court à la bureaucratie et résoudre n’importe quelle énigme par sa grâce quasi royale. Dans un pays fortement bureaucratisé, un tel dirigeant, à la fois omnipotent et bienveillant, apporte d’excellentes solutions à des problèmes qui n’auraient jamais dû se poser.

La majorité des questions et des réponses portent sur la vie quotidienne des Russes : l’approvisionnement en gaz, l’évacuation des eaux, le prix des légumes ou les charges communales. Mais Poutine a également répondu à des questions portant sur la politique du monde réel, et nous a fourni quelques scoops. (Voici la transcription complète)

Le raid du HMS Defender dans les eaux de Crimée est encore frais dans les mémoires. On a donc demandé à Poutine si cette confrontation aurait pu conduire à la troisième guerre mondiale. « Non », a répondu Poutine. « Même si nous avions coulé ce navire, cela ne mettrait pas le monde au bord d’une troisième guerre mondiale, car ils savent qu’ils ne pourraient pas gagner la guerre. Nous aurions également souffert, mais nous étions dans notre bon droit, et sur notre propre terrain. » Cela signifie que les Russes sont parfaitement capables de couler ou de capturer le prochain navire de l’OTAN s’il devait entrer dans les eaux russes.

La question de la reconnaissance de la souveraineté n’entre pas du tout en ligne de compte. Possession et reconnaissance sont deux choses différentes. Les États-Unis ont refusé de reconnaître (de 1940 à 1991) que les États baltes faisaient partie de l’URSS, mais par prudence, la marine américaine n’a jamais essayé de visiter le port de Riga, même équipé d’un permis du gouvernement letton en exil. L’Argentine ne reconnaît pas la revendication britannique de souveraineté sur les Malouines (Falklands) et navigue audacieusement à moins de 200 milles de celles-ci. Son croiseur General Belgrano a été coulé corps et biens par le sous-marin britannique RN Conqueror [en 1982]. Le droit de la mer conseille aux marins de tenir compte de la réalité, et non des revendications, aussi impressionnantes soient-elles sur le plan juridique.

De nombreux experts supposent que Boris Johnson a envoyé le Defender contre la volonté de son grand-oncle à la Maison Blanche, de l’autre côté de l’Atlantique. Poutine les a détrompés de cette idée. Au cours de la Ligne directe, il a fait remarquer que pendant que le Defender naviguait vers la Crimée, un avion espion américain décollait de Crète pour observer la réaction russe. Il s’agissait d’une opération conjointe américano-britannique. a déclaré M. Poutine :

« Il s’agissait d’une provocation conjointe non seulement des Britanniques mais aussi des Américains. Le navire britannique est entré dans nos eaux territoriales dans l’après-midi, alors qu’auparavant, à 7h30, un avion de reconnaissance stratégique américain portant le numéro d’immatriculation 63/9792 avait décollé d’un aérodrome militaire de l’OTAN en Crète. Le destroyer est donc entré dans [nos eaux territoriales] en poursuivant des objectifs militaires, en essayant de découvrir les actions de nos forces armées face à une menace. Avec l’aide d’avions de reconnaissance, ils ont essayé de comprendre comment nous fonctionnons, où se trouvent les choses et comment elles fonctionnent ».

Le raid du Defender a été suivi le lendemain par la frégate néerlandaise Evertsen. Elle a tenté de s’approcher des eaux russes, mais « les avions de chasse russes ont survolé le navire à basse altitude à plusieurs reprises et ont effectué des simulations d’attaque », a déclaré le ministère néerlandais de la défense. L’Evertsen s’est rapidement éloigné des côtes de Crimée. Aujourd’hui, des dizaines de navires de l’OTAN (et de pays non membres de l’OTAN) participent aux manœuvres Sea Breeze, qui impliquent 32 pays, 5 000 soldats, 32 navires, 40 avions et 18 opérations spéciales, le tout en mer Noire. (Israël a participé aux manœuvres et une entreprise israélienne a eu la témérité de faire la publicité de ses missiles capables de couler une corvette russe – sur la photo).

Poutine a lié cette action au sommet de Genève. J’ai longuement écrit à ce sujet ici, concluant que Poutine avait dit Niet à presque toutes les demandes de Biden. Cependant, avant le sommet, Poutine avait déjà accédé à l’une des demandes de Biden. Il a retiré les troupes russes de la frontière ukrainienne. Le président russe a fourni plus de détails lors de sa Ligne directe:

 « L’Occident a soulevé une clameur sur le fait que nous menions des exercices sur notre propre territoire près de la frontière ukrainienne. J’ai donné l’ordre au ministère de la défense de mettre fin discrètement aux exercices et de retirer les troupes, si c’est une si grande préoccupation pour eux. C’est ce que nous avons fait. Mais au lieu de répondre positivement et d’être reconnaissants, ils ont empiété sur nos frontières ».

Ce n’est que le dernier chapitre du grand livre de Poutine sur l’ingratitude occidentale. Selon lui, et sur la base des faits, chaque bonne action qu’il accomplit au profit de l’Occident est inévitablement suivie d’une mauvaise récompense. Il a permis aux États-Unis de passer en Afghanistan en octobre 2001, et en retour, les États-Unis ont soutenu les attaques djihadistes contre la Russie. C’est pourquoi Poutine a dit Niet à la demande de Biden de placer des bases américaines en Asie centrale ex-soviétique.

Nous assistons aujourd’hui à l’effondrement du château de cartes que les États-Unis ont construit en Afghanistan depuis 2001. Toutes les troupes européennes sont rentrées chez elles : L’Allemagne, l’Italie, le Danemark, la Norvège, la Suède, la Pologne, la Macédoine, la Géorgie, l’Estonie, tous ces pays qui ont été forcés par les États-Unis à participer à cette occupation qui dure depuis 20 ans, ont retiré leurs troupes. Les troupes américaines partent également, alors que les talibans (vaincus par les États-Unis en 2001) reprennent leur pays. Les troupes du régime de Kaboul se rendent à leurs nouveaux chefs talibans, tout comme les troupes sud-vietnamiennes se sont rendues au Viet Cong en avril 1975. Nous nous souvenons tous de la retraite peu glorieuse de l’Amérique, avec les derniers hélicoptères s’enfuyant du toit de l’ambassade américaine. Nous verrons probablement bientôt des épisodes similaires lors de la chute de Kaboul.

Les États-Unis ont dépensé des billions pour défendre les femmes afghanes contre les hommes afghans, sans parler de la promotion des LGBTQ+. Ils voudraient bien dépenser encore plus et rester à jamais, mais les talibans en font un passe-temps trop coûteux. Les Russes ne regrettent pas de les voir partir. Des experts russes pro-occidentaux ont un jour tenté de prétendre que la présence américaine en Afghanistan protégerait la Russie. Ce n’était que du bluff : une fois au pouvoir, les États-Unis ont exporté de la drogue vers la Russie et l’Europe, et importé des jihadistes de Syrie et d’Irak en Afghanistan. Ils espéraient que leurs combattants ISIS apprivoisés se heurteraient aux talibans, mais cela n’a jamais fonctionné ainsi. Les Russes ne sont pas inquiets de la prise de pouvoir prochaine des talibans : Moscou a été le lieu de négociations entre les talibans et le régime de Kaboul. Les orientalistes russes s’attendent à ce que les talibans héritent d’un Afghanistan en si mauvais état qu’ils seront trop occupés chez eux pour tenter d’intervenir dans les républiques d’Asie centrale.

À Genève, Biden n’a pas répondu à la « conférence » (terme utilisé par mes informateurs) de Poutine sur l’Ukraine. Au cours de La ligne directe, Poutine a continué à développer son point de vue sur ce sujet délicat. Il s’est senti insulté par les Occidentaux lorsqu’ils ont envoyé leurs canonnières en Crimée, alors qu’il avait gentiment tenu compte de leurs souhaits et retiré ses troupes de la frontière ukrainienne. Il a refusé de rencontrer le président de l’Ukraine parce que Poutine estime que Zelensky est une marionnette de l’Occident. Dans des termes brutalement directs, Poutine a déclaré :

« Pourquoi devrais-je rencontrer [le président] Zelensky puisqu’il a confié la gestion de son pays à des mains étrangères ? Les principales questions concernant l’Ukraine ne sont pas décidées à Kiev mais à Washington et, en partie, à Berlin et à Paris. Qu’y a-t-il à discuter ? »

Poutine pense que l’Ukraine a perdu son indépendance. C’est très différent de la considérer comme un État souverain hostile. Les Ukrainiens sont aussi des Russes, a dit M. Poutine, comme les Juifs européens et les Juifs éthiopiens sont toujours des Juifs. Le peuple russe a été historiquement divisé en petits Russes, Grands Russes et Russes blancs ; pourtant, ces trois branches appartiennent toujours au même arbre. M. Poutine a déclaré que les tentatives occidentales d’établir une présence militaire en Ukraine constituent une menace directe pour la Russie. Si les Ukrainiens sont des frères, les autorités ukrainiennes actuelles sont une administration coloniale. Avec ces déclarations, une récupération de l’Ukraine par la Russie est soudainement remise sur la table. Je ne pouvais pas en croire mes propres oreilles, car en 2014, Poutine aurait pu reprendre l’Ukraine sans effort, mais il ne l’a pas fait. Et maintenant, alors que ce serait difficile, il semble sous-entendre que cela se produira, si l’Occident tente d’établir une base militaire en Ukraine ou pousse simplement la Russie un peu trop fort.

L’intrusion navale pourrait être le déclencheur. Les marines britannique et américaine ont l’intention de lever leurs drapeaux en Crimée avant d’aller en mer de Chine méridionale pour agiter leurs drapeaux devant les Chinois. Il y a une différence. Chaque nation a ses propres coutumes nationales. Les Chinois ont lancé des centaines d’avertissements aux États-Unis avant qu’ils ne deviennent amis. Les Chinois sont célèbres pour leurs avertissements. Mais les Russes sont connus pour leur esprit de combat et leur volonté de tirer.

Ce serait bien si le récent incident du Defender était le dernier. Mais c’est difficile à croire. La Russie trouvera certainement une réponse, et cette réponse pourrait être asymétrique. Il pourrait s’agir de bien plus que de couler un destroyer au cap Fiolent. Cela pourrait être la récupération de l’Ukraine.

Les passions covidiques

Comme je l’ai signalé ici, pendant que Poutine était à Genève, le maire de Moscou, M. Sobianine, a déclaré la campagne de vaccination de masse dans sa ville, et une vague de robots Internet a lancé une campagne intensive d’intimidation contre les citoyens « hésitants ». Moscou a rétabli les codes QR permettant aux citoyens vaccinés d’entrer dans les restaurants ; des personnes ont été licenciées pour avoir refusé de se faire vacciner. Ce sujet a été le premier abordé dans la Ligne directe de Poutine. Le Président a réaffirmé que la vaccination n’est pas obligatoire en Russie. Cependant, certaines personnes occupant certains postes devraient se faire vacciner – ou partir. Cela devrait être décidé localement, dans chaque région. C’est bien, mais peut-être pas assez : beaucoup espéraient que Poutine dirait explicitement à Sobianine de se calmer. Il ne l’a pas fait, mais sa déclaration selon laquelle personne ne devrait être contraint de se faire vacciner devrait, espérons-le, calmer un peu les esprits.

À l’automne, la Russie organise des élections législatives, et ce sujet risque de prendre de l’importance. Alors que l’opposition pro-occidentale de Navalny et compagnie est en faveur de la vaccination obligatoire (ils veulent simplement que la Russie achète des vaccins occidentaux), l’opposition communiste (c’est le plus grand parti d’opposition du pays) est en faveur de la vaccination volontaire, sans confinement ni apprentissage à distance. Ils peuvent tirer profit de cette position.

Un politicien de gauche populaire, M. Kourguinian, a créé un discours vidéo qui a été immédiatement retiré par YouTube mais qui est toujours disponible sur Vimeo. Il s’y exprime contre la vaccination forcée, car selon lui, elle risque de causer des ennuis au gouvernement et de compromettre la stabilité de la Russie avant les élections. Il demande à M. Poutine de s’abstenir de forcer les gens à se faire vacciner, car la nature du virus est encore obscure. Il s’agit d’une arme biologique de fabrication américaine, a-t-il dit, et peut-être que cette arme biologique se renforce avec les vaccins américains. Le variant Delta et d’autres sortes de Covid sont peut-être le résultat de son interaction avec les vaccins. C’est une idée plausible : en Israël, les vaccinés souffrent, tombent malades et meurent.

Lors de sa Ligne directe, le président Poutine a refusé de parler de l’origine du virus. De nombreux politiciens russes acceptent la thèse de Ron Unz selon laquelle le virus est une arme biologique fabriquée par les États-Unis. Poutine ne s’est pas prononcé pour ou contre ; il a déclaré que la question de l’origine du virus devait être traitée séparément, en dehors de celle de son traitement. Pour la première fois, Poutine a déclaré qu’il s’était fait vacciner avec le Sputnik-V, car, a-t-il ajouté, c’est le vaccin avec lequel les soldats russes sont vaccinés, et il est leur commandant en chef. Il a toutefois fait remarquer qu’il existe quatre vaccins russes, et qu’ils sont tous bons.

Poutine a également présenté l’argument le plus fort contre l’idée de « ce virus qui n’est qu’un canular ». Il a déclaré:

« J‘ai entendu dire par certains qu’il ne se passerait rien du tout, qu’en réalité il n’y a pas d’épidémie. Lorsque vous leur dites que cela se produit dans le monde entier, ils répondent : « C’est vrai, les dirigeants des pays sont entrés en collusion. » Ont-ils la moindre idée de ce qui se passe dans le monde, des contradictions qui gangrènent le monde actuel, où tous les dirigeants seraient entrés en collusion et auraient conspiré entre eux ? Pure foutaise.

C’est en effet un argument de poids : est-il possible d’imaginer une collusion de Kim Jong-un et de Khamenei avec Netanyahu et Biden ? Le président Poutine est parfaitement capable de conclure des accords avec des gens divers, mais il y a des États et des dirigeants qui ne le feraient jamais. Que dirait notre Mike Whitney ? Accepteraient-ils tous un vaccin qui peut tuer leurs citoyens ?

En effet, les Russes ont commencé à se faire vacciner, mais pas autant qu’en Occident. De plus en plus de gens se demandent pourquoi il y a une telle pression pour la vaccination. Apparemment, une explication courante est que le vaccin russe a été produit en quantités massives et que les vaccins doivent être utilisés. L’Europe n’est pas ouverte aux vaccins russes (ou indiens, ou chinois). Il existe un grand marché africain ; on dit que les Russes pourraient vendre leurs vaccins à l’Afrique ; mais qui va payer pour cela ?

Il semble que le FMI ait quelques idées. Il prévoit d’accorder un prêt de 650 milliards de DTS aux pays pauvres pour payer les vaccins. Ce prêt pourra également être utilisé pour rembourser d’anciens prêts ; des terres et des actifs seront pris en garantie. Le plan est soutenu par la Fondation Rockefeller, la même organisation qui avait prévu le Covid en 2010. Si le plan fonctionne, les plus riches profiteront énormément de la pandémie ; les prêts seront entre les mains du FMI et les États-Unis se déchargeront de leurs dettes sur les autres États membres. La plus grande escroquerie de la pandémie est encore devant nous ; elle sera d’une complexité virtuose ; toute personne qui n’est pas experte en DTS et en FMI ne comprendra même pas qu’elle se fait avoir. J’ai entendu dire que de nombreuses personnes discutent actuellement de la manière de traiter ce problème ; il existe certains plans, mais rien de public pour le moment.

La fourniture russe de vaccins à l’Afrique pourrait être remboursée par un prêt du FMI. Cela correspondrait au modus operandi habituel de M. Poutine : se conformer au paradigme existant, faire avec et en retirer le maximum pour la Russie. Actuellement, il semble qu’il n’y ait qu’un seul jeu en ville, celui joué par les maîtres de Covid, Big pharma, les géants du numérique, le FMI, le tout orchestré par la fondation Rockefeller. Poutine ne veut pas se battre contre cette force extraordinaire ; il pense que la Russie peut se débrouiller dans le cadre des règles qu’ils ont fixées. Il jouera le jeu jusqu’à ce qu’ils se démasquent par un coup de force, ou un jeu brutal, mais même dans ce cas, la Russie semble être prête. L’Occident devrait s’occuper de ses propres problèmes, en commençant par les géants du numérique ; ce ne sera pas facile, comme nous l’apprend l’affaire récente dans laquelle le juge Hinkle a statué que Facebook et Microsoft devaient jouir de leur droit divin de bloquer les politiciens qu’ils n’aiment pas. Ce ne sera pas facile, et dépenser nos ressources à menacer Poutine, et Xi ne nous aidera pas à faire le travail.

Israel Shamir

En collaboration avec Paul Bennett

Covid : anguille sous roche ou science-fiction ?

Posted on 3 juillet 2021 by Gérard Maudrux

Si vous donnez de l’ivermectine à une anguille, elle meurt. En effet ce médicament est très toxique pour la faune aquatique. Il faut donc protéger les anguilles et éliminer l’ivermectine.

Nous sommes dans une situation inédite, qui était inimaginable il y a 18 mois. Du jamais vu depuis que l’humanité existe. Incompréhensible : face à une maladie infectieuse (ce n’est pas la première, il y en a eu beaucoup), on a immédiatement interdit de traiter. On a empêché de traiter. On a empêché d’essayer de traiter. On a bloqué toutes les études avec la pharmacologie existante, quel que soit le produit. On a poursuivi ceux qui traitaient et on a obligé à se taire ceux qui voulaient faire part de leurs résultats. On a mis en avant des études frauduleuses qui dénigraient tout traitement, pour mieux ignorer les autres études, en critiquant la méthode pour ne pas parler des résultats. On a ignoré et caché les résultats de terrain. Aucune maladie, même les plus graves, aucune épidémie, même les plus mortelles, n’ont subi ce traitement. Les médecins ont été d’emblée déchargés du dossier.

On peut penser que nous avons de mauvais dirigeants, de mauvais médecins, qui font des erreurs ? Non ! Cette attitude est mondiale et, dès qu’un pays traite, le chevalier noir OMS se précipite pour arrêter cela, et on censure toute information venant de ce pays. Nous avons des problèmes avec le variant indien, les Indiens eux s’en sont débarrassés très rapidement en cinq semaines, mais il ne faut pas que cela se sache. Des pressions sont exercées sur les Etats récalcitrants au non traitement par les autorités médicales, par les laboratoires. On a accusé des traitements utilisés sans dangers depuis des décennies d’être dangereux, pour les remplacer par d’autres proposés par les labos, coûteux, dangereux et non efficaces. Des fortunes se font et se défont avec cette situation. Bill Gates a investi 55 millions dans BioNTech, moyennant participation qui vaut aujourd’hui 550 millions. Il défend les vaccins, bien entendu sans aucun conflit d’intérêt. Pourquoi n’a-t-il pas investi aussi, afin de traiter par tous les moyens possibles, dans les traitements précoces tombés dans le domaine public ? Les US viennent d’investir près d’un milliard dans le dernier produit Merck, sans garantie, combien ont-ils investi dans les molécules tombées dans le domaine public ?

Comment expliquer ce refus de traiter une maladie, cette remise en cause fondamentale des bases de la médecine, de son existence ? Comment expliquer que, chez nous, « l’affaire » soit traitée en « Conseil de défense », à l’Elysée, afin de bénéficier du « secret défense », alors même que début 2020 on ne nous parlait pas d’épidémie de cette ampleur, qui n’arriverait probablement pas chez nous, et que la situation était sous contrôle. Qu’avait-on à cacher derrière ce « secret défense » ? Même la grippe espagnole ou le Sida (qui inquiétait autant au début) n’a pas eu droit à ce traitement, et ce Conseil de défense n’a jamais eu à s’occuper de médecine, mais de menaces terroristes.

Depuis des mois, vous ne m’avez pas vu suivre toutes ces théories sur l’origine du virus, sur les intentions de certains de réduire, voire détruire l’humanité. Avec le recul, vu le comportement des Etats, en essayant de comprendre l’incompréhensible, je m’oriente, à tort ou à raison, vers un schéma complètement fou qui tient la route.

En ce qui concerne l’origine du virus, le discours des complotistes de la première heure est de plus en plus repris par beaucoup de médias, voire par certains à l’OMS. Pour ma part j’ai toujours pensé que l’accident était plausible (mais pas l’intention). S’il est arrivé à Wuhan, il aurait pu arriver dans n’importe quel labo P3 ou P4, le risque zéro n’existe pas.

Sans rentrer dans le débat normal ou pas, il me paraît normal que tous ces labos manipulent, fabriquent des virus, les croisent, pour étudier leurs faiblesses, afin de rechercher vaccins et traitements, ou leurs forces, le domaine militaire n’étant en rien exclu, on en a vu d’autres. S’ils ne faisaient pas cela, à quoi ces labos serviraient-ils ? C’est pour cela qu’ils existent, et uniquement pour cela, il ne faut ni l’oublier, ni le nier.

Un accident est donc arrivé, et c’est là que mon délire intervient, en me disant “qu’est-ce que je ferai si cela arrive ?” J’alerte discrètement et tout s’enchaîne de manière évidente. Imaginons un film catastrophe de science-fiction : un virus fabriqué pour une bonne cause s’échappe, il est potentiellement très contagieux et mortel, il n’y a pas de traitement connu, il pourrait décimer la moitié des habitants de la planète. Les responsables alertent donc les autorités sanitaires mondiales et tous les pays du danger potentiel, en leur disant également qu’ils ont toutes les caractéristiques du virus, son génome, et que l’antidote vaccinal peut rapidement être mis en place si on accélère certaines procédures d’autorisations. Les labos sont prêts, ils ne demandent que ça, des brevets ont d’ailleurs été déposés dans ce sens. Il faut gagner quelques mois pour que tout se mette en place.

A partir de là, tout s’enchaîne. Incompréhensible pour celui qui ne sait pas, logique pour celui qui sait. Mais il y a panique ! Or la panique et la peur peuvent faire faire des erreurs à des personnes (en principe) normalement constituées. On confie tout aux seuls capables d’avoir la clé, on s’en remet totalement aux laboratoires, bloquant tout le reste, et on recouvre le tout d’une chape de plomb “secret défense” en attendant le traitement miracle.

Si ce scénario peut se tenir, la peur empêche de voir que, finalement, la situation n’est peut-être pas si grave que cela, que ce scénario n’est pas catastrophique et a déjà été maîtrisé par le passé. Avec les œillères de la peur, voilà ce qu’on ne voit pas :

1) Est-ce si contagieux ? En mars 2020, on parlait de R0 à 3, versus 1,5-2 pour la grippe saisonnière. Avec cet indice, en 18 mois de grippe saisonnière, tout le monde aurait été contaminé 3 fois, et l’immunité collective aurait été atteinte spontanément depuis longtemps. Pour la covid, on n’est même pas sûr qu’aujourd’hui 20% de la population ait été contaminée.

2) Est-ce si dangereux ? En dessous de 75 ans, cette grippe est bien moins dangereuse que la saisonnière, sauf en association avec moins de 10 pathologies à protéger, comme l’obésité, le diabète, l’hypertension sévère, l’insuffisance respiratoire,… Hormis ces cas, aucun problème. C’est sur cette population qu’il faut mettre le paquet. La grippe saisonnière fait 10-15 décès par an chez les moins de 15 ans, contre 1 pour la covid (qui présentait plusieurs de ces pathologies). Celui qui n’a aucune de ces pathologies maintenant bien connues, a plus à craindre de la grippe saisonnière que de la covid.

3) Le blocage « bête et méchant » de tout traitement précoce empêche de voir qu’il y a nombre de traitements autres que ceux promis, dont auraient pu bénéficier nombre de patients, surtout les plus fragiles. Cette politique ne leur a donné aucune chance.

4) Le traitement miracle promis ne donne pas les résultats attendus. Peut-être ajouter quelque chose d’autre ?

Comment se fait-il que des médicaments éprouvés, quasi inoffensifs, ayant sauvé des centaines de millions de vies, deviennent tout d’un coup dangereux du jour au lendemain ? Comment se fait-il que des spécialistes, mondialement reconnus depuis des décennies, deviennent soudain des charlatans ? Comment se fait-il que les études et publications, qui hier ne posaient aucun problème, soient tout à coup mauvaises à 99% sur ce seul sujet ? Comment se fait-il que les 193 études sur l’hydroxychoroquine (66% d’efficacité sur 271 747 patients) et les 60 études sur l’ivermectine (80% d’efficacité sur 18 931 patients) auraient été faites pour la première par 2 991 médecins, pour la seconde 549 médecins, tous devenus du jour au lendemain de dangereux incompétents qu’il faut faire taire et interdire d’exercer ?  Qui les jugent ? Des gens qui ne soignent pas ! Comment se fait-il que ceux qui hier fustigeaient les blocages internet de Twitter, de Facebook, de YouTube par la Chine, la Corée du Nord ou la Birmanie, fassent la même chose ? Comment se fait-il que des prix Nobel, qu’un ancien directeur de Pfizer ou que l’inventeur des vaccins à ARN, soient censurés ? Comment se fait-il que l’Etat qui hier, accusait les médecins de se faire influencer par les laboratoires, se fasse lui-même influencer à 100% par ces laboratoires, etc. Vous pensez qu’ils sont tous devenus fou ? Cela en fait un peu trop d’un coup. Non, eux savent ce qu’ils font et pourquoi, vous vous ne le savez pas.

Alors je ne sais pas si je délire ou non. Si c’est le cas, j’aimerais bien que l’on me donne une explication cohérente sur cet enchaînement de faits depuis 18 mois, justifiant que pour la première fois, ce ne sont pas les médecins qui traitent une maladie, mais les politiques, et en concertation dans le monde entier. Il doit bien y avoir une raison ?

Font size

A Critique of mRNA Vaccines

Blog/Vaccine

Posted Jul 4, 2021 by Martin Armstrong

Spread the love

This is a reasonable 25-minute video on COVID-19 and the mRNA vaccine. Pathologist Dr. Ryan Cole discusses the virus & the vaccine including how it works & the spike protein impact. Also, he discusses the implications of vaccination for people who already have COVID-19 antibodies. The real question: why are governments mandating vaccines or pushing them? Have they just been bribed? There is no independent review standing between the companies and the people. That is our greatest problem — TRUST. Meanwhile, Twitter bans anyone for even claiming a family member died from the vaccine. This is really getting out of hand. Twitter should be shut down as an agent of propaganda. How will we ever get the truth with all this political censorship?

UK to roll out third ‘booster’ dose of COVID-19 vaccine

Third “booster” dose will be offered in the UK this fall to “prolong » the effect of the COVID vaccines, health authorities said. Fri Jul 2, 2021 – 9:32 pm EST

By Kenton Biffert
Follow Kenton

---

• Share on Gab
• Share on Telegram
• 15
• Print this Page

LifeSiteNews has been permanently banned on YouTube. Click HERE to sign up to receive emails when we add to our video library.

LONDON, July 2, 2021 (LifeSiteNews) — Despite the increasing number of fatalities and deaths among the most vulnerable after taking the COVID-19 vaccine, the UK is pushing them to take a third dose.

Prime Minister Boris Johnston’s government announced in a press release on June 30, 2021, that they have “welcomed the interim advice” of the Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI) and will prepare to roll out a booster dose of the vaccine this fall.

“We need to learn to live with this virus,” stated UK Health and Social Care Secretary Sajid Javid in the press release, “Our first COVID-19 vaccination programme is restoring freedom in this country, and our booster programme will protect this freedom.”

The goal will be to offer this booster vaccine to the “millions of the most vulnerable” to “ensure the protection they have from the first and second doses is maintained ahead of the winter and against new variants,” the government press release added. The program would be a “2-stage programme” that would coincide with the annual flu shot programme.

Johnston’s comments on July 1, 2021, reported by The Scotsman, echoed Javid’s remarks on freedom. Speaking at a Nissan plant in Sunderland, he said, « certainly, … [for] everybody who is frustrated about travel over the summer – double jabs will be a liberator.” SUBSCRIBE to LifeSite’s daily headlines U.S. Canada World Catholic

People who have received the “two jabs,” Johnston continued, will be “in a much better position.” The booster program in the fall for the vulnerable he said, will “give us the extra insulation, that extra security that we need.”

The plan to add the third dose of the vaccine comes after the report by the Medicines & Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) for the UK. As of June 23, 2021, since the rollout of the vaccines in December, 439 cases reported side effects or “suspected adverse reactions (ADRs) to the Pfizer/BioNTech vaccine in which the patient died shortly after vaccination.”  

There have also been reported 936 ADR deaths for the AstraZeneca vaccine. MHRA notes that “the majority of these reports were in elderly people or people with underlying illness,” but adds that the ADR remains a “suspected” reaction and that they are not yet reporting a causal link.

The MHRA also reported:

• 395 incidences of blood clots with an 18% fatality rate between the ages of 18-93
• 8 incidences of Capillary Leak Syndrome, “a condition where fluid leaks from the small blood vessels into the body”
• A variety of menstrual disorders and unexpected vaginal bleeding (the MHRA does not list the number of incidences)
• 102 incidences of Myocarditis and Pericarditis (inflammation of the heart)

The MHRA concluded stating, “[a]ll vaccines and medicines have some side effects. These side effects need to be continually balanced against the expected benefits in preventing illness.” — Article continues below Petition — PETITION: Say ‘No’ to COVID ‘Vaccine Passports’!

202,435 have signed the petition.Let’s get to 225,000! Add your signature:   Show Petition Text Keep me updated via email on this
petition and related issues.

The UK is not the only country looking to add a booster dose of the vaccine in the fall. Russia has recently announced its intentions for continuous vaccinations. According to interfax.ru, “[a]fter Russia reaches the level of collective immunity, vaccination should be carried out in a ‘routine’ planned manner … it will be necessary to be re-vaccinated 12 months after the first vaccination.”

Moscow health authorities, according to the Los Angeles Times, have already started offering the booster shots with the “domestically produced two-shot Sputnik V vaccine and its one-shot Sputnik Light version.”

The international movement towards a third jab follows the announcement of Pfizer CEO Albert Bourla in March that the company is anticipating annual booster shots. The development of booster vaccines is to address new variants.  

“Every year, you need to go to get your flu vaccine,” Bourla said. “It’s going to be the same with Covid. In a year, you will have to go and get your annual shot for Covid to be protected,” Bourla told NBC News.

LifeSiteNews has produced an extensive COVID-19 vaccines resources page. View it here.

Barrett, Kavanaugh join liberals in refusing to hear case of persecuted Christian florist

Beyond what it means for Arlene’s Flowers, the decision is another ill omen for conservatives who had placed their hopes in former President Donald Trump’s judicial nominees to restore a more originalist understanding of the Constitution to American law. Fri Jul 2, 2021 – 11:28 am EST

By Calvin Freiburger
Follow Calvin

---

• Share on Gab
• Share on Telegram
• 40
• Print this Page

LifeSiteNews has been permanently banned on YouTube. Click HERE to sign up to receive emails when we add to our video library.

WASHINGTON, D.C., July 2, 2021 (LifeSiteNews) – The Supreme Court of the United States has rejected another plea from religious Americans to restore their right to free exercise of religion, this time concerning a Christian florist in Richmond, Washington.

For years, Barronelle Stutzman, the Christian proprietor of Arlene’s Flowers in Richland, has been forced into court for refusing to provide flowers for a customer’s same-sex « wedding » ceremony. She had previously served the customer’s every other request for years, and has employed homosexual workers, but her Christian faith compelled her to draw a distinction between serving all individuals and lending her artistic endorsement to celebrations of homosexuality.

The Washington Supreme Court ruled in 2017 that the government may force Christians to serve same-sex “weddings,” a decision the U.S. Supreme Court vacated in 2018, with directions that the lower court consider the case again in light of SCOTUS’s then-recent ruling in favor of Masterpiece Cakeshop owner Jack Phillips (which did not end the similar attacks on Phillips).

Yet the Washington Supreme Court ruled against Stutzman again in 2019, prompting her attorneys at Alliance Defending Freedom (ADF) to again petition the nation’s highest court.

On Friday, the U.S. Supreme Court released an updated order list revealing it was refusing to hear the case, leaving the lower ruling against Stutzman in effect. ADF called the news “disappointing,” but without elaborating declared their “fight isn’t over”: https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?dnt=false&embedId=twitter-widget-0&features=eyJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2hvcml6b25fdHdlZXRfZW1iZWRfOTU1NSI6eyJidWNrZXQiOiJodGUiLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3R3ZWV0X2VtYmVkX2NsaWNrYWJpbGl0eV8xMjEwMiI6eyJidWNrZXQiOiJjb250cm9sIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH19&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1410966702926532616&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fwww.lifesitenews.com%2Fnews%2Fbarrett-kavanaugh-join-liberals-in-refusing-to-hear-case-of-persecuted-christian-florist&sessionId=225bda25b95c84cef1dfcae68358447b66eee925&siteScreenName=LifeSite&theme=light&widgetsVersion=82e1070%3A1619632193066&width=550px

Beyond what it means for Arlene’s Flowers, the decision is another ill omen for conservatives who had placed their hopes in former President Donald Trump’s judicial nominees to restore a more originalist understanding of the Constitution to American law. Justices Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch were the only justices who voted to hear the case, meaning Trump’s other two appointees, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett, voted to reject it. — Article continues below Petition — PETITION: Support Christian Cake Baker, Jack Phillips, against latest LGBT harassment effort

8,025 have signed the petition.Let’s get to 9,000! Add your signature:   Show Petition Text Keep me updated via email on this
petition and related issues.

Despite some narrow victories for pro-life regulations, religious liberty and other consevative causes, the current Supreme Court (often mischaracterized by both sides as a “conservative majority”), has also made a number of liberal decisions, most notoriously Gorsuch’s 2020 majority opinion redefining “sex discrimination” in Title VII of the 1964 Civil Rights Act to add sexual orientation and gender identity, in addition to its original biological meaning (Kavanaugh voted with conservatives in that case, and Barrett was not yet on the court).

More recently, Barrett and Kavanaugh also sided with the court’s liberals in voting to dismiss cases concerning federal abortion funding under Title IX and a transgender “right” to opposite-sex bathrooms in public schools, with Gorsuch joining them in the latter case

From the desk of the editor. Blogs

My response to Pope Francis’ letter to Fr. James Martin

Pope Francis sent homosexuality-promoting priest Fr. James Martin a personal handwritten letter this week to encourage him in his ministry to LGBT Catholics. Fri Jul 2, 2021 – 4:42 pm EST

• Share on Gab
• Share on Telegram
• 20
• Print this Page

July 2, 2021 (LifeSiteNews) — You should not be hearing this from me. All the faithful Cardinals and bishops of the Church need to stand up and say, “Enough!” Enough to the destruction of the teaching of the Church coming from Pope Francis.

But because that unified voice of the faithful shepherds is silent, faithful fathers must stand up to defend the faith of their children against the onslaught of the devil and his accomplices in this world, including those false shepherds who seek to devour the sheep. 

For those of you who may not have heard, Pope Francis sent homosexuality-promoting priest Fr. James Martin a personal handwritten letter this week to encourage him in his ministry to LGBT Catholics. In this special episode of The John-Henry Westen Show, I unpack all of this.

It is not loving to allow your children to rampantly misbehave without correcting them. Speaking as a father of eight children, I will admit that it is often easier to turn the other way and purposely fail to notice misbehavior. But out of love for their children, parents must correct and discipline them.  

So, too, must the Church, especially Her shepherds — the fathers of souls. They must feed the flock and teach the “hard” truths, however difficult and politically incorrect it may be to do so. That is true love!

Silence on the hard truths of homosexuality was specifically warned against by the Vatican. The man who became Pope Benedict XVI, while he headed up the Congregation for the Doctrine of the Faith (CDF), made a public statement directed to the bishops of the Catholic Church that silence about the Church’s teachings regarding the spiritual harm of homosexual acts presents a false charity which is “neither caring nor pastoral.” SUBSCRIBE to LifeSite’s daily headlines U.S. Canada World Catholic

The 1986 CDF document entitled “Letter to the Bishops of the Catholic Church on the Pastoral Care of Homosexual Persons” emphasized the necessity of “clearly stating that homosexual activity is immoral.” 

The instruction to the bishops of the world on homosexuality, signed by then Cardinal Ratzinger, who later became Pope Benedict, added, 

But we wish to make it clear that departure from the Church’s teaching, or silence about it, in an effort to provide pastoral care is neither caring nor pastoral. Only what is true can ultimately be pastoral. The neglect of the Church’s position prevents homosexual men and women from receiving the care they need and deserve.

And that is exactly what Fr. James Martin is doing in encouraging the Church to bless same-sex unions. He is not being loving, nor is he being pastoral.

In supporting this attack on the faith, Pope Francis, too, is harming the faithful, especially those who suffer from same-sex attraction. At LifeSite, we have followed the career of Fr. Martin promoting homosexuality for over a decade.

We were warned right from the beginning of the Church that such a time would come. St. Paul warned about in 2 Timothy 4, when he said, “For the time will come when they will not endure sound doctrine; but, according to their own desires, they will heap to themselves teachers, having itching ears.”  But the apostle to the Gentiles strictly directed Bishop Timothy to fulfil his ministry of evangelizing nonetheless, stating, “I charge thee, before God and Jesus Christ, who shall judge the living and the dead, by his coming, and his kingdom:  Preach the word: be instant in season and out of season: reprove, entreat, rebuke in all patience and doctrine.” 

Let’s look at the example of Pope Benedict XVI and the Vatican under him at the time, and the Vatican during the time of Pope St. John Paul II. 

In 2005, Cardinal Alfonso López Trujillo, who was President of the Pontifical Council for the Family, gave one of the strongest statements defending the traditional family ever voiced in the Church.  

Cardinal Trujillo said parliaments that “open the way for same sex ‘marriage’  … destroy piece by piece the institution of the family the most valuable heritage of peoples and humanity.” He also called homosexual “marriage” a “crime that represents the destruction of the world.”  Speaking on the topic of adoption of children by homosexual couples, he said, “This would destroy the child’s future, it would be an act of moral violence against the child.”

With those strong words, he awoke many to the dangers of the worldwide assault on the family. 

Importantly, the cardinal further explained that it was out of love that the Church was pointing out these dangers.  Love not only for society at large but also for homosexuals themselves. “As I have said many times,” said the Cardinal, “homosexual peoples must be respected, loved and assisted.  We must help them overcome this situation if they seriously want to and help them realise that there is not only life on earth, there is another life … It is false to say that the Church does not love these people. She loves them and wants to lead them to eternal salvation.”

In an address to the Roman Curia on December 22, 2008, Pope Benedict XVI capitalized on the popular ecology trend, calling for a “human ecology” that respects the Creator’s natural order of relationships between man and woman. In language very similar to that of Cardinal Trujillo, the Holy Father said the Church must “protect man from self-destruction.” 

If the Church speaks of the nature of the human being as man and woman, and demands that this order of creation be respected, this is not some antiquated metaphysics. What is involved here is faith in the Creator and a readiness to listen to the “language” of creation. To disregard this would be the self-destruction of man himself, and hence the destruction of God’s own work.

The Pope did not speak on the subject to be popular, nor because he had some vendetta against gay people. He was preaching caritas in veritate, speaking the truth out of love; love for God and his Truth, love for mankind as a whole, but specifically love for his fellow human beings who are hurting themselves with destructive sexual lifestyles.  

For his remarks, he was castigated in the mainstream press. In thousands of news articles and talk shows around the world, from Bulgaria to India, Pope Benedict was bashed for daring to say we should care as much for mankind as the tropical rainforests; that the harm caused by going against the Creator’s plan for human sexuality is destructive and hurtful. 

The pro-homosexual press had the most outrageous headlines on the topic. A Pink News headline in the U.K. read: “Pope Benedict learnt nothing from his time in the Hitler Youth,” and “Pope Benedict’s latest outburst ‘justifies’ homophobic bullying and attacks.” But the coverage in the mainstream press was hardly less offensive. 

A San Francisco Chronicle headline read, “Pope Benedict at Christmas: Preaching bigotry disguised as compassion,” and the Times of London opined: “Christmas was never meant to be about this.”

But what comes of the approach of Fr. James Martin and Pope Francis, betraying the truth of Christ in this difficult matter? The praise of the world! As well as kudos from high-ranking politicians and world leaders. They’ve also received the appreciation and company of the glitterati and the adulation of the media. They are stars, they are loved by the world, they are welcomed into the halls of power and of fame.  

It is love that compels a parent to remove a child from a dangerous situation, even when that child is complaining about his parents being mean for depriving him of his fun. It would not be love at all to allow your little child to harm himself by engaging in dangerous activities.  

It is not easy to speak out against homosexuality today. It doesn’t make you popular, and it may soon cost you your friends, reputation, and even your job, as it has for some already.  

Our bodies were not designed for same-sex sexual behavior, and our anatomy itself gives that testimony. The negative mental and physical health consequences that flow from homosexual sex acts are many, and the medical evidence pointing to them is readily available on LifeSiteNews.   

But even if you question the science, at least listen to homosexual activists themselves describe the many woes experienced by practicing homosexuals. On Feb 17, 2009, Canada’s largest homosexual paper XTRA reported on a group of homosexual activists who were demanding Canada’s healthcare system pay more attention to the “gay community.” 

Gens Hellquist was the executive director of the Canadian Rainbow Health Coalition, a leading homosexual activist group. He explained at length his concerns about the health status of homosexual men and women in Canada:  

We have one of the poorest health statuses in this country … Health issues affecting queer Canadians include lower life expectancy than the average Canadian, suicide, higher rates of substance abuse, depression, inadequate access to care and HIV/AIDS.

There are all kinds of health issues that are endemic to our community. We have higher rates of anal cancer in the gay male community, lesbians have higher rates of breast cancer … the reality is there is more LGBT people in this country who die of suicide each year than die from AIDS, there are more who die early deaths from substance abuse than die of HIV/AIDS. …   

Now that we can get married everyone assumes that we don’t have any issues any more. A lot of the deaths that occur in our community are hidden, we don’t see them. Those of us who are working on the front lines see them and I’m tired of watching my community die.

But even beyond the heart-wrenching physical and psychological damage the homosexual lifestyle causes, there are also the spiritual costs, which can be eternal. 

So, if you believe in the eternal consequences for sexual sin, you cannot stay silent. To do so would in fact be a true act of hate.  

Even a committed atheist can see that. Penn Jillette, of the famous Christian-bashing show Penn and Teller, said these words back in 2008: 

If you believe that there’s a heaven and hell, and that people could be going to hell or not getting eternal life or whatever, and you think that it’s not really worth telling them this because it would make it socially awkward … — how much do you have to hate somebody to not proselytize? How much do you have to hate somebody to believe that everlasting life is possible, and not tell them that?

So, do we love people inclined to homosexual sex enough to tell them that it’s bad for them, even though telling them is socially awkward? 

Therefore, I beg you, good priests and bishops, speak out with conviction and love for the truths of Christ, especially in these hard areas of human sexuality, and even if that means publicly correcting Pope Francis. You will be criticized for it, but you must trust that God will see to it that the truth is well-received.  

Love demands it, and the future of Christianity depends on it. How can I say the future of Christianity depends on it, since we know that Christ will be with His Church till the end of time? Because in this battle of homosexuality, a time of persecution of the Church is near at hand, and indeed, in many parts has already arrived. 

This is not my estimation, but that of the Pope Benedict XVI.  In an address given only 18 days prior to his election to the pontificate, and one day prior to the death of Pope John Paul II, then-Cardinal Joseph Ratzinger  said, “Very soon it will not be possible to state that homosexuality, as the Catholic Church teaches, is an objective disorder in the structuring of human existence.” 

Yes, the time may be coming shortly when we are forbidden to state the basic truths of the Church. Will we then have the courage to proclaim Christ’s truth with the possibility of losing our freedom, or perhaps even shedding our blood? If we choose silence now because of cultural pressures, the loss of human respect and political calculations, how can we imagine that when the penalties are increased to include imprisonment, and possibly even torment and death, we will dare to speak the truth of Christ?  https://embed.acast.com/5c98fbd7ddf2c42b5c7484d1/60df7841f9873c0013bd3e59?cover=true

The John-Henry Westen Show is available by video on the show’s YouTube channel and right here on my LifeSite blog.

It is also available in audio format on platforms such as Spotify, Soundcloud, and Acast. We are awaiting approval for iTunes and Google Play as well. To subscribe to the audio version on various channels, visit the Acast webpage here.

We’ve created a special email list for the show so that we can notify you every week when we post a new episode. Please sign up now by clicking here. You can also subscribe to the YouTube channel, and you’ll be notified by YouTube when there is new content.

You can send me feedback, or ideas for show topics by emailing jhwestenshow@lifesitenews.com.

Subscribe

* indicates required Email Address * First Name * Last Name * Marketing Permissions

By clicking subscribe, you are agreeing to receive emails about The John-Henry Westen Show and related emails from LifeSiteNews. Email

You can unsubscribe at any time by clicking the link in the footer of our emails. For information about our privacy practices, please visit our website.

We use Mailchimp as our marketing platform. By clicking below to subscribe, you acknowledge that your information will be transferred to Mailchimp for processing. Learn more about Mailchimp’s privacy practices here.

Wikistrike

Le Forum économique mondial publie un guide sur la façon de contraindre et de manipuler le public pour imposer le vaccin Covid-19

Les fondamentaux de l’Afrique

| Afrique François MARTIN 1 Juil 2021

Le colloque «Le paradoxe africain», organisé le 10 juin dernier à l’École militaire conjointement par le Club HEC Géostratégies et l’Association des Auditeurs IHEDN Région Paris IDF, et sujet d’un précédent article, n’a pas permis de mettre en lumière les fondamentaux les plus anciens de l’Afrique. Il est indispensable de le faire.

Dans son livre magistral Les traites négrières (Gallimard, 2005), le grand historien Olivier Pétré-Grenouilleau donne des clefs de lecture fondamentales permettant de comprendre le passé de l’Afrique et éclairant ainsi le présent.

La traite des esclaves : une pratique ancestrale interne

Olivier Pétré-Grenouilleau explique, et ceci est confirmé par les spécialistes les plus sérieux, que la traite des esclaves est bien antérieure à l’arrivée des premiers acheteurs arabes ou européens, qui ont trouvé sur place un «marché» déjà existant, structuré, pérenne et important. Ceci est dû, selon lui, au fait que l’agriculture africaine étant autrefois (et encore souvent aujourd’hui) collective et peu productive, les cités-États et les empires n’ont pas pu se construire, comme en Occident, en Asie ou même en Amérique (Aztèques, Incas), sur la base d’une taxation des paysans par leurs aristocraties citadines et guerrières en contrepartie d’une protection. Les grandes dynasties lignagères aristocratiques se sont donc organisées, pour asseoir leur domination, presque exclusivement sur le commerce et la guerre lointaine contre les autres peuples, et d’abord contre leurs voisins¹. Évidemment, dans une telle configuration, le commerce des esclaves a largement fait partie de la prédation guerrière, comme une denrée, au même titre que l’or ou l’ivoire. Si le roi Mansa Musa, qui régna sur le Mali au XIV^e siècle, est considéré par certains comme l’homme le plus riche du monde, toutes époques confondues, il n’a pas tiré son immense fortune de la vente des noix de kola…

De fait, il est avéré et reconnu que, tout au long de la période des traites négrières, 98 % des esclaves livrés l’ont été par la vente et non par la prédation directe par les étrangers. Ainsi, si les chiffres communément admis par tous les spécialistes sont, pour toute la période allant du VIII^e au XIX^e siècle, d’environ 17 millions d’esclaves livrés par la traite arabe (et essentiellement composés d’enfants castrés et de femmes), 10 à 11 millions emmenés par la traite atlantique et environ 14 millions utilisés par la traite intra-africaine, en réalité, la quasi-totalité de ces 42 millions ont d’abord été pris, puis vendus, par d’autres africains. Dans l’histoire de l’esclavage, on oublie simplement le premier maillon de la chaîne…

Cet esclavage interne a entraîné, pour les peuples martyrs de ces époques, d’indicibles souffrances, amplifiées par plusieurs facteurs :

• Dans les mentalités ancestrales africaines, comme dans beaucoup d’autres endroits, il n’existait pas de représentation de l’Homme comme un être sacré, créé à l’image de Dieu et respectable en soi². Ainsi, comme le déclare un roi africain à un envoyé du roi Louis XIV qui lui demande pourquoi il veut lui vendre ses propres femmes, «Regarde ce qui se passe dans l’eau : Dieu a ordonné la nature de telle sorte que les gros poissons mangent les plus petits. Pourquoi serait-ce différent sur terre ?»
• De même, le statut des riches et des puissants rois africains se mesure à leur capacité à posséder de multiples esclaves et à gaspiller cette «richesse» comme bon leur semble. Ainsi, à l’occasion de son couronnement, le 30 mars 1890, le roi d’Abomey Béhanzin fait égorger plus de 1000 esclaves³…
• Ce qui est vrai pour les rois et les élites est vrai tout au long de la chaîne sociale. Ainsi, il n’est pas rare que, pour payer son tribut à un peuple plus fort, son voisin le fasse en lui livrant des esclaves prélevés non sur d’autres peuples, mais sur le sien propre. Une simple dette peut être payée en livrant un voisin lui-même débiteur, un paysan pris dans un champ, l’un de ses propres enfants, ou encore en se livrant soi-même.
• Les peuples les plus importants d’aujourd’hui (comme les Ashantis du Ghana, les Yorubas du Bénin, les Peuls du Sénégal⁴) sont les plus esclavagistes, ceux qui ont dominé, rapté et livré les autres pendant des siècles. Ils ont été les premiers à s’allier à la puissance coloniale. Ce sont souvent leurs descendants qui sont, encore aujourd’hui, à la tête des États africains.

Un passé qui pèse lourd sur les mentalités collectives

Les Africains d’aujourd’hui, même s’ils n’en parlent pas (ce sont les Français d’origine africaine qui en parlent…), ne le savent que trop, et ceci pèse évidemment encore aujourd’hui très fortement sur les mentalités collectives, dans plusieurs directions :

• La haine contre leurs élites, responsables de leur martyre. Ces élites sont aujourd’hui, on le remarquera, souvent tout aussi dominatrices qu’autrefois. Elles sont souvent complices du nouvel esclavage que constitue l’organisation du trafic de migrants.
• La haine, de la part des ethnies systématiquement exploitées et vendues, contre les autres ethnies esclavagistes, celles qui ont profité de la proximité des acheteurs, et qui ont prospéré et dominé jusqu’à aujourd’hui. Ceci explique pour partie l’extrême violence des conflits inter-ethniques, comme la récente guerre du Rwanda l’a montré.
• La haine finalement contre eux-mêmes et contre ce qui peut être perçu comme une sorte de fatalité collective. Cette haine leur est souvent renvoyée par les descendants d’esclaves, en particulier américains, qui leur font le reproche de les avoir vendus.

Ce passé sombre, certains intellectuels ou hommes politiques africains ont eu le courage de le reconnaître, par exemple Boubacar Joseph Ndiaye, l’ancien conservateur du Musée de Gorée, ou encore les chefs d’État Mathieu Kérékou du Bénin ou Jerry Rawlings du Ghana. Mais ils sont bien peu, au regard de la tragédie africaine… Et bien peu d’africanistes français ont le courage de faire valoir, face aux cris et aux mensonges des indigénistes, une vérité que pourtant tous les spécialistes connaissent…

Il faut remarquer, enfin, que ce qui a mis fin à la folie autodestructrice de l’esclavage, c’est la colonisation. Ceci permet aussi de mieux comprendre – la supériorité militaire n’expliquant pas tout – avec quelle facilité celle-ci s’est mise en place, nombre de peuples africains considérant que la domination et l’ordre colonisateurs valaient infiniment mieux que l’affreux arbitraire précédent. Ceci tend à montrer également que l’appréhension de la période coloniale n’est pas aussi négative, auprès de certains peuples opprimés d’Afrique, que ce que prétend une certaine propagande politique simpliste et mensongère. La question est beaucoup plus ambiguë et complexe qu’on ne veut bien le dire.

Loin de nous l’idée de jeter l’opprobre sur les peuples africains en général. Les tragédies et les massacres du passé ont été innombrables partout – et l’Europe n’est pas en reste, avec deux guerres mondiales qui ont été les plus meurtrières de toute l’Histoire. L’Afrique se redressera ; elle fera un jour, comme les autres, le bilan de son lourd passé et le surmontera. Mais pour cela, il est nécessaire de regarder la vérité en face. Nulle possibilité de construire son avenir en se mettant la tête dans le sable et en accusant sans arrêt les autres, ni non plus, de la part des Européens, en battant sans arrêt leur coulpe.

François Martin

Photo : Anthony Crider ; wellcomeimages.org (coll. Afrique) / Wikimedia Commons

---

1 – On fera remarquer que la guerre et la prédation esclavagiste ont fait partie de toutes les civilisations. Ce que dit Pétré-Grenouilleau, c’est que, dans le cas de l’Afrique, cette tendance a sans doute été amplifiée par le faible rendement de la production agricole. La conquête arabe de l’Afrique du nord, presque exclusivement organisée autour du pillage et de l’esclavage par un conquérant lui-même nomade et sans agriculture productive, tend d’ailleurs à valider cette thèse. Et l’époque historique des grandes invasions également.

2 – Ceci est un apport spécifique du christianisme.

3 – Cf. La traite des rois africains – Valeurs actuelles.

4 – Dont sont descendants Rokhaya Diallo ou Omar Sy, qui feraient bien de balayer devant leur porte…

Le lobby LGBT, une nouvelle franc-maçonnerie ?

Article rédigé par Constance Prazel, le 02 juillet 2021

Le lobby LGBT est-il en train de devenir la nouvelle franc-maçonnerie ? Depuis de trop longues semaines, un filtre arc-en-ciel vient colorer des pans entiers de l’actualité. Décisions politiques, sportives et culturelles semblent désormais s’enchaîner avec pour seul objectif de répondre à un agenda permettant d’assouvir les recommandations homosexuelles.

En la matière, l’actualité des derniers jours offre un concentré particulièrement frappant.

La question hongroise, autour de la loi de Viktor Orban visant à mettre fin à la propagande homosexuelle dans les écoles et auprès des enfants, a fini par prendre une ampleur inattendue, avec des allures de crise diplomatique. Pour l’Union européenne, c’est presque un casus belli : par cette loi, la Hongrie enfreint ses « valeurs », comme l’a rappelé avec emphase Emmanuel Macron, comme si le militantisme gay faisait partie des « valeurs » de l’Europe. En plein Euro de football, le milieu sportif a surenchéri. La ville de Munich a voulu pavoiser son stade aux couleurs du drapeau gay pour accueillir l’équipe hongroise : heureusement, l’UEFA a mis le holà à cette surenchère malsaine.

L’offensive est universelle. En Italie, pourtant jusque-là encore – un peu – protégée de ces élucubrations par les restes de vernis d’une culture catholique millénaire, le gouvernement Draghi travaille à une loi contre l’homophobie qui a, à juste titre, déclenché les alarmes du Vatican : le projet de loi inclue les écoles confessionnelles dans l’organisation d’une «Journée nationale contre l’homophobie » et prévoit des peines d’incarcération et d’amendes pour toute discrimination en fonction du sexe, de l’orientation sexuelle ou de l’expression de genre. L’ambassade italienne du Vatican a fait part des inquiétudes de l’Eglise vis-à-vis de ses principes de libre organisation de son culte et de son ministère, censés être garantis par le Concordat et qui pourrait être mis à mal si le projet de loi aboutissait. Draghi a préféré balayer les objections en parlant d’ingérence vaticane.

Il est évident qu’en France, nous ne sommes guère mieux lotis, et les dernières élections régionales et départementales sont venues en apporter la preuve. Tous les candidats, tous les partis confondus n’ont eu de cesse d’envoyer des messages sans ambiguïtés au lobby LGBT : Renaud Muselier, en PACA, a expliqué se battre contre Mariani au nom de la défense des droits des homosexuels. Valérie Pécresse, en Ile-de-France, a troqué les conservateurs pour des figures gay-compatibles. Quant à David Rachline, du Rassemblement national, il n’a rien trouvé de mieux à faire que de mettre en scène un « mariage » lesbien à Fréjus deux jours avant le scrutin. Pour ne pas parler, évidemment, du triomphe dramatique pour leur cause que constitue le vote de la loi bioéthique instaurant la PMA pour toutes, tandis que les promoteurs de la GPA fourbissent déjà leurs armes.

Culture et médias, pour finir, sont eux aussi de la partie et ajoutent leur voix à ce concert tonitruant. Ces derniers jours, on pouvait suivre dans l’émission à succès « L’Amour est dans le pré » les tribulations d’un couple d’agriculteurs homos, soigneusement sélectionnés pour l’occasion. Dans nos rues, s’affiche la promotion du film Benedetta, qui bat une nouvelle fois le double record de l’obscénité et de l’anticatholicisme viscéral, en relatant les amours saphiques entre des religieuses. 

La liste pourrait encore et encore s’allonger. Tous ces signes contribuent à donner le sentiment que la question homosexuelle est devenue le point cardinal du débat public. Une question lancinante se pose : pourquoi ?

Dans cette obsession homosexuelle, il y a tout de même un sérieux angle mort : le rapport de l’islam et des pays musulmans à l’homosexualité. Nul n’en parle, nul n’aborde l’épineuse question. La Turquie homophobe peut bien prétendre à entrer dans l’UE, elle n’est pas la Hongrie catholique, donc en la matière a tous les droits. Et il est certain que les joueurs de football, quand il s’agira d’aller courir après un ballon au Qatar pour la coupe du monde en 2022, n’iront pas vociférer contre la peine de mort qui peut là-bas être infligée aux homosexuels.

Le fait est que le lobby LGBT est devenu une sorte de nouvelle franc-maçonnerie. Comme elle, d’ailleurs alimenté et nourri par elle dans ses fondements idéologiques et son militantisme politique, il est affaire de réseau et d’influence. Comme elle, il veut subvertir l’ordre naturel, et a fait de la morale catholique traditionnelle l’un de ses ennemis privilégiés. Prêter allégeance à son credo donne de la puissance et de la respectabilité. Il faut lui donner des gages pour approcher le pouvoir. Il est devenu un critère imminent de la dignité des valeurs, une référence culturelle incontournable. Son omniprésence, jusqu’au sein de l’Eglise, prouve que ce n’est pas un problème anecdotique.

La lutte est particulièrement difficile, car elle se place sur le plan du jugement de valeurs, de l’ostracisme pour ceux qui osent contester la norme amorale qu’il veut imposer à la société y compris par la voie de la loi. Notre réponse doit être culturelle : assumer, à tous les niveaux de notre vie, dans l’éducation de nos enfants, dans nos références culturelles, la différenciation sexuelle et l’inépuisable richesse de l’altérité. Mais surtout, elle doit être politique : le critère déterminant de nos choix électoraux à venir doit être l’absence totale de complaisance du candidat à l’égard du milieu homosexuel. La Hongrie l’a bien compris : c’est une question de survie

La France perd la tête et les journalistes sont hystériques.

par Charles Sannat | 2 Juil 2021 | Chronique de l’effondrement,

Les journalistes et autres éditorialistes à commencer par Emmanuel Lechypre, deviennent complètement fous et veulent piquer à tout prix le maximum de monde et au plus vite. Ils donnent l’impression de chasser en meute, ou plus précisémment de vouloir « forcer » en meute une décision que beaucoup de Français ne veulent pas prendre. Les propos sont le plus souvent violents, autoritaires, outranciers, menaçants et indignes d’une démocratie digne de ce nom où l’on respecte l’intelligence des citoyens.

Quand on atteint ces niveaux de propagande vaccinale, c’est qu’il y a un loup. C’est donc au mieux totalement contre-productif si l’objectif est de faire vacciner le maximum de gens. On obtient l’adhésion en expliquant et en rassurant.

Le problème avec ce « vaccin » c’est que les éléments « explicatifs » et « rassurants » à la disposition des « Lechypres » et de l’Etat ne sont pas particulièrement convaincants.

Alors on tape de plus en plus fort.

Vous savez à quoi ce la me fait penser ?

A l’idée suivante.

« Quand on a comme seul outil uniquement un marteau, alors tout ressemble furieusement à un clou ».

Comme ils n’ont « que » ce « vaccin » alors il faut piquer, piquer, et piquer encore en abolissant tout bon sens et tout discernement.

Ne cessez jamais de penser, de chercher, de réfléchir, car la liberté c’est disposer de son libre-arbitre et de la possibilité de choisir.

Charles SANNAT