I have reported how Schwab controls Europe and the entire international system of agencies set up among nations. He controls deep into the United Nations, and right into the World Health Organization. Schwab is a mythological control freak. He tries to control 100% over the agenda. Inside the WEF, he has a zero error policy.
Meanwhile, Tedros Adhanom Ghebreyesus is the head of the World Health Organization. Tedros is the first person in the 72-year history of the WHO who is NOT even a medical doctor, just like Bill Gates. It was Schwab who support him for that post, just as he recommended Legarde for the IMF and then for the European Central Bank. He has also put in the head of the IMF from his board of the WEF as well. Schwab also has the WHO in his back pocket. To put someone who is not a medical doctor at the head of the World Health Organization would be like putting Jeffrey Epstein as the head of a monastery. There have been long-standing concerns about Tedros as well as calls for his resignation which go unanswered. Video Player00:0000:22
Tedros is now trying to gear up the fear factor again saying there is now another mutant they call “mu” which nullifies all the Gates vaccines. Schwab also works hand-in-hand with Bill Gates.
QUESTION: Hello, all the world’s leading figures are part of the WEF. But how is it possible that one man was able to brainwash everyone? It seems incredible!!!
MG
ANSWER: When Nigel Farage spoke at our 2019 Rome World Economic Conference, he said he came because we were the “alternative to Davos.” For years I have been on the opposite side of the table from Schwab. Why have the politicians embraced him instead of me? Very simple. My solution to the debt crisis necessitates that they give up some power. Schwab’s solution was to seize more control.
The politicians have reached the end of the road where they have constantly been kicking the can. The game is up. They have been borrowing year after year with no intention of ever paying off debt. They lowered rates artificially, and that not only failed to stimulate the economy since the 2014 move to negative rates, but they have committed political and economic suicide. So they have created this COVID scam to crush the economy in support of Schwab’s idea of stakeholder economics, which will be a hybrid of communism and feudalism where the elite will own everything just like the aristocrats. We, the peasants, will be stripped of our right even to vote because we are obviously too stupid to see the vision of the future. Creating this one-world government will end all wars and save the planet. Video Player00:0001:18
So the politicians have bought into this agenda BECAUSE they will retain power and move toward authoritarian rule eliminating democracy once and for all. It was the election of Trump that made them wake up and suddenly see that the people rallied to a non-politician. They saw “POPULISM” as dangerous to their self-interest, and since 2016, they have moved to agree with Schwab to end this horrible ability of the public to get rid of them – the career politicians. It’s us they hate the most — the Great Unwashed who are too stupid to know what is best for them – only a politician has such a right!
It is not that Schwab has the power to order them to comply, they have embraced Schwab to retain power at all costs. To them, they are stripping us of all humanity little by little. The means justify the ends.
Now the new Dr. Mengele of our time, Dr. Anthony Fauci, who does not actually practice medicine, has announced that the US is still planning for COVID-19 booster shots to continue. Everyone will be mandated to get one after 8 months. Biden said shots could be administered after 5 months. The entire story is that COVID will end once we vaccinate the world. But coronaviruses exist in animals, so it will NEVER be defeated — that is the TRUTH!
So, what is really going on is simple. They are gradually dripping out of their mouths the next objective little by little. First, a vaccine would restore the world to normal. Now, the vaccines will become a regular requirement even to move. They are slowly recreating the Berlin Wall to prevent movement in hopes of preventing an uprising.
These evil people are following the very same game plan as the Nazis all because they realize that they can no longer borrow endlessly to meet the promises of socialism. They know you NEVER reveal the entire plan, for people will revolt. Lead them down the path ever so gradually, and you will transform the nation into whatever you desire. They have studied this approach, and they KNOW what they are doing. We now have Fauci saying schools should MANDATE these vaccines, subjecting our children to who knows what. I cannot stress how vital it is to the future of our children to remove this fake doctor who has not practiced medicine and is just a bureaucrat. He has actually no real experience with patients — just theory.
Military service members with natural immunity file lawsuit against DOD, FDA, HHS over COVID vaccine mandate
Two active duty members of the U.S. Armed Forces on Aug. 17 filed a lawsuit against the U.S. Department of Defense, U.S. Food and Drug Administration and U.S. Department of Health and Human Services on behalf of themselves and 220,000 active service members who are being forced to get a COVID vaccine despite having had COVID and acquired natural immunity to SARS-CoV-2.
LifeSiteNews has produced an extensive COVID-19 vaccines resources page. View it here.
(Children’s Health Defense) – Two active duty members of the U.S. Armed Forces on August 17 filed a lawsuit against the U.S. Department of Defense (DOD), U.S. Food and Drug Administration (FDA) and U.S. Department of Health and Human Services (HHS) on behalf of themselves and 220,000 active service members who are being forced to get a COVID vaccine despite having had COVID and acquired natural immunity to SARS-CoV-2.
The lead plaintiffs in the lawsuit, Staff Sergeant Daniel Robert and Staff Sergeant Holli Mulvihill, allege U.S. Sec. of Defense Lloyd Austin ignored the DOD’s own regulations and created an entirely new definition of “full immunity” as being achievable only by vaccination.
According to the lawsuit, the military’s existing laws and regulations unequivocally provide the exemption the plaintiffs seek under Army Regulation 40-562 (“AR 40-562”), which provides documented survivors of an infection a presumptive medical exemption from vaccination because of the natural immunity acquired as a result of having survived the infection.
Under the military’s regulations (AR 40-562, ¶2-6a.(1)(b):
“General examples of medical exemptions include the following … Evidence of immunity based on serologic tests, documented infection or similar circumstances.”
According to the lawsuit, Dr. Admiral Bret Diroir, HHS assistant secretary, stated in an interview Aug. 24 with Fox News: “So natural immunity, it’s very important … There are still no data to suggest vaccine immunity is better than natural immunity. I think both are highly protective.”
Yet on the same day, Austin issued a memo mandating the entire Armed Forces be vaccinated, in which he wrote:
“Those with previous COVID-19 infection are not considered fully vaccinated.”
Plaintiffs claim Austin, who is not a doctor, changed the DOD’s own regulation without providing “a scintilla of evidence to support it.”
They also allege Austin made the regulation change without going through the required rulemaking process, in violation of the Administrative Procedures Act review.
According to the lawsuit, Pfizer’s phase 3 trials — designed to test long-term side effects — are not scheduled for completion until 2023, and that “inexplicably, in the middle of that phase 3 trial, the manufacturer un-blinded the two cohorts, and members of the placebo group were given the opportunity to take the vaccine if they wanted to.”
subscribe to our daily headlines US Canada Catholic
Plaintiffs claim the FDA allowed Pfizer to turn the study from a placebo-controlled, blinded trial into an open, observational study.
Robert and Mulvihill on Aug. 30 filed a motion for an emergency temporary restraining order against the mandate, asking the court to prevent the DOD from vaccinating them and others who can document they previously had COVID.
Plaintiffs claim if they’re not granted the relief they seek, they will suffer immediate physical harm by being forced to take a vaccine for a virus to which they already have immunity.
In their motion, they also said the mandate constitutes an unconsented physical invasion of the worst kind — with a novel mRNA technology that has not even been tested on people who have acquired natural immunity to the virus, and who have a clear and unequivocal right to the exemption they are seeking under the DOD’s own regulations.
Vaccines could cause physical harm for some
The lawsuit also alleges the COVID vaccines could cause potential harm to the body — including harm caused by the spike protein.
Plaintiffs said the Centers for Disease Control and Prevention’s “Vaccine Adverse Events Reported System” (VAERS), which contains adverse event reports for all vaccines administered in the U.S. from July 1,1990, shows a significant increase in adverse events since the rollout of COVID vaccines.
According to the lawsuit, before the FDA introduced COVID Emergency Use Authorization vaccines in December 2020, VAERS had recorded a total of 5,039 deaths and 12,053 permanent disabilities for all prior vaccines. However, for the week beginning Aug.13, VAERS showed 13,068 reports of deaths and 1,031,100 reports of serious adverse events from COVID vaccines alone.
The plaintiffs said they have the right to be free from unwanted physical intrusion and involuntary inoculation against a virus that poses statistically zero threat to people with natural immunity, and to reserve their guaranteed, codified and fundamental rights of informed consent. They allege forcibly inoculating a class of people with natural immunity will provide no benefit and will cause significant and irreparable physical harm and/or death.
Mary Holland, Children’s Health Defense president and general counsel, applauded the lead plaintiffs, Robert and Mulvihill, for standing up to the military’s mandate.
“They raise critical issues that courts must resolve — on medical exemptions for natural immunity, and whether the clinical trials serving as the basis for Pfizer’s licensure were sufficient,” Holland said.
Holland explained:
“The plaintiffs’ case is exceptionally strong, resting as it does on proven natural immunity. Not only do Army regulations provide presumptive exemption to such individuals, but science and common sense require exemption of such people, in the military and out. It is well-established that natural immunity to COVID-19 is far more robust than vaccine-induced immunity, and those with natural immunity are at greater risk of injury if they are vaccinated. It is unfortunate that such a relatively simple matter needs to go to federal court for resolution, but we are delighted that plaintiffs Robert and Mulvihill brought the case. We hope that the court decides in their favor based on firm legal principles.”
Holland said a vaccine mandate for all members of the U.S. military is an “issue of national security” and of supreme importance to all Americans. “These plaintiffs raise challenges that the military brass and the federal government must respond to in open court,” she said.
Vaccinating those with natural immunity to COVID not supported by science
As The Defender reported Aug. 30, natural immunity appears to confer longer lasting and stronger protection against SARS-CoV-2 infection, symptomatic disease and hospitalization from the Delta variant compared to Pfizer-BioNTech’s two-dose vaccine-induced immunity.
In the largest real-world observational study comparing natural immunity gained through previous SARS-CoV-2 infection to vaccine-induced immunity afforded by the Pfizer mRNA vaccine, people who recovered from COVID were much less likely than never-infected, vaccinated people to get Delta, develop symptoms or be hospitalized.
The study, published as a preprint Aug. 25 on medRxiv, showed people who had never been infected with SARS-CoV-2 but were vaccinated in January and February were six to 13 times more likely to experience breakthrough infection with the Delta variant compared to unvaccinated people who were previously infected with SARS-CoV-2.
Researchers noted increased risk was significant for asymptomatic disease as well. — Article continues below Petition — PETITION: Ban COVID vaccine mandates for schools and universities! 27151 have signed the petition.Let’s get to 30000! Add your signature: Show Petition Text Keep me updated via email on this petition and related issues.
“It’s a textbook example of how natural immunity is really better than vaccination,” Charlotte Thålin, a physician and immunology researcher at Danderyd Hospital and the Karolinska Institute, told Science.
A recent Israeli study affirmed the superiority of natural immunity. Health Ministry data on the wave of COVID outbreaks which began in May 2021, found a 6.72 times greater level of protection among those with natural immunity compared to those with vaccinated immunity.
In June, a Cleveland Clinic study found vaccinating people with natural immunity did not add to their level of protection.
The clinic studied 52,238 employees. Of those, 49,659 never had the virus and 2,579 had COVID and recovered. Of the 2,579 who previously were infected, 1,359 remained unvaccinated, compared with 22,777 who were vaccinated.
Not one of the 1,359 previously infected subjects who remained unvaccinated had a SARS-CoV-2 infection over the duration of the study.
As The Defender reported, a December 2020 study by Singapore researchers found neutralizing antibodies (one prong of the immune response) remained present in high concentrations for 17 years or more in individuals who recovered from the original SARS-CoV-2.
In March 2020, the NIH’s Dr. Anthony Fauci shared his view (in an email [p. 22] to Ezekiel Emanuel) that “their [sic] would be substantial immunity post infection.”
American Institute of Economic Research reported, it appears that in order to promote the COVID vaccine agenda, key organizations are not only “downplaying” natural immunity but may be seeking to “erase” it altogether.
Dr. Marty Makary, a professor at Johns Hopkins University School of Medicine and editor-in chief of MedPage Today, said mandating vaccines for “every living, walking American” is not well-supported by science.
In an interview with U.S. New & World Reports, Makary said there is no scientific support for requiring the vaccine in people who have natural immunity — that is, immunity from prior COVID infection. There is zero clinical outcome data to support arguing dogmatically that natural immune individuals “must get vaccinated.”
Makary explained:
“During every month of this pandemic, I’ve had debates with other public researchers about the effectiveness and durability of natural immunity. I’ve been told that natural immunity could fall off a cliff, rendering people susceptible to infection. But here we are now, over a year and a half into the clinical experience of observing patients who were infected, and natural immunity is effective and going strong. And that’s because with natural immunity, the body develops antibodies to the entire surface of the virus, not just a spike protein constructed from a vaccine.”
Makary said instead of talking about the vaccinated and the unvaccinated, we should be talking about the immune and non-immune.
Vaccinating people who previously had COVID could cause significant harm
Numerous scientists have warned vaccinating people who already had COVID could potentially cause harm, or even death.
According to Dr. Hooman Noorchasm, surgeon and patient safety advocate, it is scientifically established that once a person is naturally infected by a virus, antigens from that virus persist in the body for a long time after viral replication has stopped and clinical signs of infection have resolved.
When a vaccine reactivates an immune response in a recently infected person, the tissues harboring the persisting viral antigen are targeted, inflamed and damaged by the immune response, Noorchasm said.
“In the case of SARS-CoV-2, we know that the virus naturally infects the heart, the inner lining of blood vessels, the lungs and the brain,” explained Noorchasm. “So, these are likely to be some of the critical organs that will contain persistent viral antigens in the recently infected — and, following reactivation of the immune system by a vaccine, these tissues can be expected to be targeted and damaged.”
Colleen Kelley, associate professor of infectious diseases at Emory University School of Medicine and principal investigator for Moderna and Novavax phase 3 vaccine clinical trials, said, in an interview with Huffington Post, there had been reported cases in which those who previously had the virus endured harsher side effects after they received their vaccines.
Dr. Dara Udo, urgent and immediate care physician at Westchester Medical Group who received the COVID vaccine a year after having the disease, had a very strong immune response very similar to what she experienced while having COVID.
In an op-ed published by The Hill, Udo explained how infection from any organism, including COVID, activates several different arms of the immune system, some in more robust ways than others, and that this underlying activation due to infection or exposure, combined with a vaccination, could lead to overstimulation of the immune response.
In a public submission to the FDA, J. Patrick Whelan M.D. Ph.D., expressed similar concern that COVID vaccines aimed at creating immunity against the SARS-CoV-2 spike protein could have the potential to cause microvascular injury to the brain, heart, liver and kidneys in a way that does not currently appear to be assessed in safety trials of these potential drugs.
« La miséricorde de Dieu sur toute chair » (Si 18, 13)
Les Instituts signataires veulent avant tout redire leur amour de l’Eglise et leur fidélité au Saint-Père. Cet amour filial se teinte aujourd’hui d’une grande souffrance. Nous nous sentons soupçonnés, mis en marge, bannis. Cependant, nous ne nous reconnaissons pas dans la description donnée par la Lettre d’accompagnement du motu proprio Traditionis custodes du 16 juillet 2021. « Si nous disons que nous n’avons pas de péché… » (I Jn 1, 8)
Nous ne nous considérons aucunement comme la « vraie Église ». Au contraire, nous voyons en l’Eglise catholique notre Mère en qui nous trouvons le salut et la foi. Nous sommes loyalement soumis à la juridiction du Souverain Pontife et à celle des évêques diocésains, comme l’ont montré les bonnes relations dans les diocèses (et les fonctions de Conseiller presbytéral, Archiviste, Chancelier ou Official qui ont été confiées à nos membres) et le résultat des visites canoniques ou apostoliques des dernières années. Nous réaffirmons notre adhésion au magistère (y compris à celui de Vatican II et à ce qui suit) selon la doctrine catholique de l’assentiment qui lui est dû (cf. notamment Lumen Gentium, n° 25, et Catéchisme de l’Eglise Catholique, n° 891 et 892) comme le prouvent les nombreuses études et thèses de doctorat faites par plusieurs d’entre nous depuis 33 ans.
Des fautes ont-elles été commises ?
Nous sommes prêts, comme l’est tout chrétien, à demander pardon si quelques excès de langage ou de la défiance vis-à-vis de l’autorité ont pu s’introduire chez tel ou tel de nos membres. Nous sommes prêts à nous convertir si l’esprit de parti ou l’orgueil a pollué nos cœurs.
« Accomplis tes vœux au Très-Haut » (Ps 49, 14)
Nous supplions que s’ouvre un dialogue humain, personnel, plein de confiance, loin des idéologies ou de la froideur des décrets administratifs. Nous voudrions pouvoir rencontrer une personne qui sera pour nous le visage de la Maternité de l’Eglise. Nous voudrions pouvoir lui raconter la souffrance, les drames, la tristesse de tant de fidèles laïcs du monde entier, mais aussi de prêtres, religieux, religieuses qui ont donné leur vie sur la parole des Papes Jean-Paul II et Benoît XVI.
On leur avait promis que « toutes les mesures seraient prises pour garantir l’identité de leurs Instituts dans la pleine communion de l’Église catholique [1] ». Les premiers Instituts ont accepté avec gratitude la reconnaissance canonique offerte par le Saint-Siège dans le plein attachement aux pédagogies traditionnelles de la foi, notamment dans le domaine liturgique (sur la base du Protocole d’accord du 5 mai 1988 entre le cardinal Ratzinger et Mgr Lefebvre). Cet engagement solennel a été exprimé dans le Motu Proprio Ecclesia Dei du 2 juillet 1988 ; puis de façon diversifiée pour chaque Institut, dans leurs décrets d’érection et dans leurs constitutions approuvées définitivement. Les religieux, religieuses et prêtres engagés dans nos Instituts ont prononcé des vœux ou émis des engagements selon cette spécification.
C’est de cette manière que, confiants dans la parole du Souverain Pontife, ils ont donné leur vie au Christ pour servir l’Eglise. Ces prêtres, religieux et religieuses ont servi l’Église avec dévouement et abnégation. Peut-on aujourd’hui les priver de ce sur quoi ils se sont engagés ? Peut-on les priver de ce que l’Eglise leur avait promis par la bouche des Papes ?
« Sois patient envers moi ! » (Mt 18, 29)
Le pape François « invite les pasteurs à écouter avec affection et sérénité, avec le désir sincère d’entrer dans le cœur du drame des personnes et de comprendre leur point de vue, pour les aider à mieux vivre et à reconnaître leur place dans l’Église » (Amoris Laetitia, n° 312). Nous sommes désireux de confier les drames que nous vivons à un cœur de père. Nous avons besoin d’écoute et de bienveillance et non de condamnation sans dialogue préalable. Le jugement sévère crée un sentiment d’injustice et produit les rancœurs. La patience adoucit les cœurs. Nous avons besoin de temps.
On entend parler aujourd’hui de visites apostoliques disciplinaires pour nos Instituts. Nous demandons des rencontres fraternelles où nous puissions expliquer qui nous sommes et les raisons de notre attachement à certaines formes liturgiques. Nous désirons avant tout un dialogue vraiment humain et miséricordieux : « Sois patient envers moi ! »
« Circumdata varietate » (Ps 44, 10)
Le 13 août dernier, le Saint-Père affirmait qu’en matière liturgique, « l’unité n’est pas l’uniformité mais l’harmonie multiforme que crée l’Esprit-Saint [2] ». Nous sommes désireux d’apporter notre modeste contribution à cette unité harmonieuse et diverse, conscients que comme l’enseigne Sacrosanctum Concilium « la liturgie est le sommet auquel tend l’action de l’Eglise et en même temps la source d’où découle toute sa vertu » (SC, n° 10). Avec confiance, nous nous tournons tout d’abord vers les évêques de France afin qu’un vrai dialogue soit ouvert et que soit désigné un médiateur qui soit pour nous le visage humain de ce dialogue. « Il faut éviter des jugements qui ne tiendraient pas compte de la complexité des diverses situations… Il s’agit d’intégrer tout le monde, on doit aider chacun à trouver sa propre manière de faire partie de la communauté ecclésiale, pour qu’il se sente objet d’une miséricorde imméritée, inconditionnelle et gratuite » (Amoris Laetitia, n° 296-297).
Fait à Courtalain (France), le 31 août 2021
M. l’abbé Andrzej Komorowski, Supérieur Général de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre
Mgr Gilles Wach, Prieur Général de l’Institut du Christ Roi Souverain Prêtre
M. l’abbé Luis Gabriel Barrero Zabaleta, Supérieur Général de l’Institut du Bon Pasteur
Père Louis-Marie de Blignières, Supérieur Général de la Fraternité Saint-Vincent-Ferrier
M. l’abbé Gerald Goesche, Prévot Général de l’Institut Saint-Philippe-Néri
Père Antonius Maria Mamsery, Supérieur Général des Missionnaires de la Sainte-Croix
Dom Louis-Marie de Geyer d’Orth, abbé de l’abbaye Sainte-Madeleine du Barroux
Père Emmanuel-Marie Le Fébure du Bus, abbé des Chanoines de Lagrasse
Dom Marc Guillot, abbé de l’abbaye Sainte-Marie de la Garde
Mère Placide Devillers, abbesse de l’abbaye Notre-Dame de l’Annonciation du Barroux
Mère Faustine Bouchard, Prieure des Chanoinesses d’Azille
Mère Madeleine-Marie, Supérieure des Adoratrices du Cœur Royal de Jésus Souverain Prêtre —– [1] Note d’information du 16 juin 1988, in Documentation Catholique, n° 1966, p. 739. [2] Videomensaje del Santo Padre Francisco a los participantes en el congreso virtual continental de la vida religiosa, convocado por la CLAR, 13-15 août 2021.
Dominique Lormier, historien et écrivain, est l’auteur de plus de 140 ouvrages (documents historiques, biographies, littérature, spiritualité). Il s’est lancé un défi : publier une série d’ouvrages qui, à partir de sources nouvelles, mettent à mal certains clichés largement répandus au sujet de la Seconde Guerre mondiale. Après Les Vérités cachées de la Seconde Guerre mondiale et Les Vérités cachées de la défaite de 1940, voici donc Les Vérités cachées de la France sous l’Occupation.
Dans un chapitre sur les écrivains, artistes et journalistes qui ont collaboré, on apprend ainsi que Simone de Beauvoir travaillait pour Radio-Vichy, pour laquelle elle écrivait des sketches. Radio-Vichy ? Oui, vous avez bien lu, la radio de la Révolution Nationale, qui accueillait à son micro Philippe Henriot, Lucien Rebatet et tant d’autres « maudits ». Voilà qui ne fait effectivement pas partie des habituelles notices biographiques de l’auteur du Deuxième Sexe, égérie des féministes et des existentialistes.
Citons aussi un chapitre sur la résistance méconnue de l’armée d’armistice, dont est issue la brigade FFI Charles Martel et ses officiers.
Par ailleurs, l’ouvrage met en exergue les coups tordus des services de renseignements britanniques et américains qui n’ont pas hésité à plusieurs reprises à sacrifier des résistants français. L’auteur laisse entrevoir le rôle des Américains dans l’arrestation de Jean Moulin, les Américains ayant tout intérêt à semer la division au sein de la Résistance française, afin d’administrer plus facilement la France au moment de la défaite allemande.
VOUS FAITES ENCORE CONFIANCE A BIG PHARMA ?COMMENT ILS ONT INTOXIQUE LES AMERICAINS A L’OPIUM 500 000 morts par pgibertieLes opiacés ont tué 500 000 américains dont beaucoup après prescription médicale et autorisation de la Food and Drug. On vient d’apprendre que la famille propriétaire de PURDUE avait plaidé coupable et soldé ses comptes avec la justice pour 4,5 MILLIARDS DE S ; le cabinet MC KINSEY qui conseille Macron a fait de même il y a quelques mois. Pour Johnson et trois autres ce sera 21 milliards sur trois ans En 1995, l’OxyContin de Purdue Pharma arrive sur le marché. Ce médicament est proposé non seulement pour remédier aux douleurs sévères, comme celles liées au cancer, mais également à un panel plus large de douleurs, avec l’approbation de la Food and Drug Administration. Purdue lance alors une campagne de communication à grande échelle. Elle paye certains scientifiques renommés pour faire croire à la faible dangerosité du produit, ment sur les chiffres d’addiction et a recours à une campagne commerciale agressive (vidéos, brochures, visiteurs médicaux). Purdue donne ainsi des formations encourageant la prescription d’OxyContin et minimisant les risques d’addiction aux médecins17. Purdue met en avant un étalement de l’action de l’OxyContin sur douze heures, limitant de ce fait les risques de dépendance, alors qu’elle sait que les effets durent moins longtemps que cela, sans compter l’utilisation détournée du produit qui est possible. La douleur n’est apaisée que pendant sept à huit heures, ce qui pousse à la surconsommation et augmente l’addiction. C’est vers cette époque que les prescriptions pour des antidouleurs opioïdes augmentent fortement Un marché noir d’OxyContin se développe très vite, et le médicament est rapidement détourné pour ses effets euphorisants.les campagnes promotionnelles rencontrent un grand succès commercial et éveillent peu de soupçons.. Des méthodes malhonnêtes ont souvent été utilisées pour vendre plus d’opioïdes. Un laboratoire américain a ainsi fourni aux médecins des logiciels médicaux truqués afin de favoriser la prescription d’antidouleurs. La pandémie de Covid-19 a renforcé la crise des opioïdes : en raison du confinement, les victimes restent chez elles, diminuant d’une part les chances d’être secourues en cas de surdose, et freinant d’autre part l’accès aux dispositifs de désintoxication et aux groupes de parole. Par ailleurs, cette période d’anxiété pousse à une hausse de la consommation de médicaments ou de drogues, et la désorganisation des réseaux de trafic de drogue conduit à la consommation de produits de mauvaise qualité, plus dangereux. En février 2021, le cabinet de conseil McKinsey & Company accepte de verser 573 millions de dollars pour solder des poursuites judiciaires lancées par des États américains qui l’accusaient d’avoir contribué à la crise des opiacés par ses conseils aux groupes pharmaceutiques dont Purdue Pharma, le fabricant de l’Oxycontin. Environ 650 000 prescriptions d’opioïdes sont faites par jour aux États-Unis mais … L’ivermectine sans danger et efficace contre la Covid est interdite Johnson & Johnson a contribué à alimenter cette crise, mais aujourd’hui, il s’engage à quitter le secteur des opiacés, à New York, et y à payer 230 millions de S Le laboratoire Johnson & Johnson a accepté de payer 5 milliards sur neuf ans, et les distributeurs McKesson, Cardinal Health et AmerisourceBergen – qui fournissent à eux trois 90 % des médicaments aux Etats-Unis –, 21 milliards sur dix-huit ans, avec l’espoir de solder près de 4 000 actions en justice intentées par des dizaines d’Etats américains et collectivités locales, dans le cadre d’une proposition d’accord à l’amiable « historique », a annoncé, mercredi 21 juillet, Letitia James, procureure générale de l’Etat de New York
Victoire, victoire, Emmanuel Macron a réussi son pari vaccinal ! L’objectif d’avoir 50 millions de primo-vaccinés à fin août débordera nettement sur le mois de septembre, mais après un démarrage laborieux, et grâce à des menaces, pardon, des méthodes de persuasion redoutablement, pardon, démocratiquement efficaces du style « pas de vaccin → pas de cinéma, pas de restau, pas de job », la France est parvenue à se hisser au 5ème rang mondial pour la couverture vaccinale, devançant l’Allemagne, les États-Unis et même les champions des débuts comme Israël et le Royaume-Uni !
Dans ce graphe du site Our World in Data, les chiffres France sont arrêtés au 26 août 2021.
D’après les données du gouvernement au 29 août 2021 reprises par le site covidtracker, 72 % des Français ont reçu au moins une dose de vaccin et 65,1 % ont reçu toutes les doses requises. Si, plus logiquement, on ne considère que la population éligible, c’est-à-dire les personnes âgées de 12 ans et plus, ces taux montent à 83,7 % et 75,6 % respectivement :
Et finalement, si l’on ne considère que la population majeure, on arrive même à un taux de 78,6% de personnes complètement vaccinées :
On se rappelle tous ensuite qu’il avait promis que le pass sanitaire ne serait jamais un outil de discrimination entre les Français et qu’il ne concernerait pas les actes de la vie quotidienne :
« Le pass sanitaire ne sera jamais un droit d’accès qui différencie les Français. Il ne saurait être obligatoire pour accéder aux lieux de la vie de tous les jours comme les restaurants, théâtres et cinémas, ou pour aller chez des amis. » (La Provence, 29 avril 2021)
. Mais bref. Au vu de la couverture vaccinale obtenue et si, comme se plaisent à le répéter partout les macronistes, ces reniements successifs de la parole présidentielle n’avaient d’autre objectif que de pousser les Français récalcitrants vers la vaccination sans trop le dire explicitement, ne serait-il pas temps de mettre fin à la sinistre blague du pass sanitaire ?
Notons d’abord qu’à la veille de l’allocution télévisée d’Emmanuel Macron instaurant l’obligation de présenter ce pass dans les lieux réunissant plus de 50 personnes (et non plus 1 000 comme décidé seulement un mois auparavant), le point vaccinal atteint par la France était déjà excellent.
Dans la mesure où la vaccination fut d’abord ouverte aux populations à risque, c’est-à-dire aux personnes de plus de 65 ans ainsi qu’à toutes celles présentant un risque covid spécifique tel qu’obésité, diabète ou traitement anti-cancer, il était parfaitement normal de constater que la vaccination était la plus avancée dans ces catégories : au 11 juillet, plus de 75 % des personnes de plus de 55 ans et plus de 85 % des personnes de plus de 65 ans avaient reçu leur première dose de vaccin et allaient recevoir la seconde sous peu.
De plus, l’analyse INSEE de la mortalité en 2020 a clairement mis en évidence que si les plus de 65 ans avaient été touchés par une surmortalité significative due à la pandémie, celle des moins de 65 ans avait été « négligeable ».
Le Covid-19 ne se résume évidemment pas à une question de mortalité ; il signifie aussi maladie pénible et parfois longue, hospitalisations et passages en réanimation – donc possible embouteillage dans les services de soin et déprogrammation délétère de certains traitements. Mais comment justifier moralement que les Français eux-mêmes, via de multiples restrictions et maintenant via le pass sanitaire, deviennent la variable d’ajustement d’un système de santé dont la France se flatte souvent qu’il fait l’envie du monde entier et qui s’est pourtant montré incapable de s’adapter aux nécessités sanitaires de l’heure ?
Ensuite, et comme on pouvait le prévoir au vu de l’absurde bureaucratie qui a caractérisé la gestion des confinements et des couvre-feux, la mise en place du pass sanitaire s’est illustrée par de multiples incohérences : exigible dans les restaurants et les cafés, y compris en terrasse, il ne l’est pas dans la restauration collective ; imposé dans les TGV, il ne l’est pas dans les TER, etc. Il respecte tellement bien les libertés individuelles et les besoins élémentaires des citoyens que plusieurs tribunaux administratifs (Versailles, Strasbourg) ont suspendu les arrêtés pris par les préfets pour rendre le pass sanitaire obligatoire dans les centres commerciaux de plus de 20 000 m2. Motif : entrave à l’accès des personnes sans pass sanitaire aux biens de première nécessité.
Enfin, comment expliquer que l’argument qui consiste à dire contre le gouvernement qu’il n’y avait pas lieu d’imposer le pass sanitaire et qu’il y a encore moins lieu de continuer à l’imposer aujourd’hui en raison d’un excellent taux de vaccination puisse sembler valable à nos ministres pour certaines catégories de population et pas pour la population générale ?
En cette période de rentrée scolaire, Blanquer a peut-être surtout le souci d’éviter tout mouvement social parmi ses troupes (ainsi que l’a suggéréLe Canard Enchaîné) et il mesure peut-être le ridicule qu’il y aurait à imposer la vaccination à des enseignants auxquels il a refusé la priorité vaccinale quand ils la réclamaient à cors et à cris en début de campagne. Quant aux forces de l’ordre, quoi de plus grotesque qu’une grève contre l’obligation vaccinale alors que ce sont elles qui ont la charge de contrôler l’application du pass sanitaire ?
De plus, personne ne semble en mesure de confirmer les chiffres de vaccination annoncés par les ministres. Polémique assurée, mais là n’est pas le plus important. Ce qui compte pour nous autres, citoyens ordinaires, c’est de voir que lorsqu’ils ont besoin d’un argument présentable à l’opinion publique, Blanquer et Darmanin n’hésitent pas à mettre en avant la bonne avancée de la vaccination associée au sens des responsabilités des enseignants et des policiers.
Eh bien, il se trouve que la couverture vaccinale complète des Français majeurs frôle effectivement les 80 %. Difficile d’admettre qu’ils seraient moins responsables face au Covid que les enseignants et les policiers.
Cher M. Macron, vous qui êtes si attaché aux Libertés et aux Lumières, vous qui ne reculerez pas sur les caricatures, vous qui n’hésitez jamais à pourfendre de votre mépris les « démocraties illibérales », qu’attendez-vous pour lever la contrainte du pass sanitaire qui ravale la France à un vulgaire régime de contrôle social ?
D’entrée de jeu, c’était une grave erreur de principe que de l’instaurer. À partir d’aujourd’hui, perseverare diabolicum.
Et pourtant, depuis hier, les salariés des établissements recevant du public sont tenus de le présenter. À défaut, leur contrat de travail pourra être suspendu jusqu’à régularisation de la situation.
Et pourtant, Olivier Véran envisage déjà de le prolonger au-delà du 15 novembre 2021, date de fin initialement prévue, « si le Covid ne disparaissait pas de nos vies ». Le fanatisme sanitaire du gouvernement semble inextinguible. Ça promet.
Emmanuel Macron a parlé de la situation sanitaire et rendu hommage à Samuel Paty en tenant entre ses mains une photo de Mcfly et Carlito- Si le défi est bien réussi, le contexte dans lequel il le relève est tout à fait déplorable.
Publié par wikistrike.com sur 2 Septembre 2021, 16:09pm
Et voilà, c’est la rentrée et avec elle l’occasion d’un bref regard sur un mois d’août particulièrement rempli de rebondissements qu’il sera difficile de lister et d’analyser les uns après les autres. Néanmoins, la pause estivale aura été l’occasion de quelques réflexions intéressantes et c’est grâce au remarquable travail d’un contributeur irrégulier de ces colonnes, Nasier Ockham, que je vous propose de revenir sur quelques données statistiques intéressantes au sujet de la situation actuelle du pays qui seront l’occasion de fournir plusieurs articles.
Dans ce billet, nous allons nous pencher sur la vaccination des jeunes de moins de 12 ans que notre gouvernement entend mener à bien fermement et avec beaucoup d’empressement, “quoi qu’il en coûte” comme le veut dorénavant l’expression consacrée par Macron.
Au passage, en allant éplucher les données d’OpenData disponibles sur les sites dédiés, il est intéressant de constater qu’à cette date et depuis l’arrivée du Covid en France (disons en Mars 2020 pour faire simple), trois enfants de 9 ans et moins sont morts du Covid, et quatre de 19 ans et moins. On pourra se référer à ce lien et cet autre pour trouver confirmation de ces chiffres. Le covid ne provoque pas d’hécatombe chez les enfants et représente même un risque extrêmement mineur.
Une fois ceci posé, notons qu’avec plus de 65 millions d’injections en France (dont 53 millions avec le vaccin Pfizer), la pharmacovigilance française commence maintenant à avoir un peu de recul sur les effets indésirables et immédiats des quatre principaux vaccins (Pfizer, Moderna, Astrazeneca, Janssen) pour les personnes âgées de plus de 12 ans ; or, sauf à considérer que ces données sont subitement plus mal remontées que les années et vaccins précédents, ou inversement que cette base serait subitement prise d’assaut par une saisie compulsive de tout ce qui passe, on devra – cas moyen raisonnable – considérer que c’est une source de données valable au moins pour indiquer les tendances.
Comme les autorités insistent actuellement assez lourdement pour que les jeunes (de moins de 12 ans) se fassent à leur tour vacciner, il apparaît logique de se pencher sur ces retours déjà existants pour extrapoler à cette partie de la population, au moins en première approximation.
Pour le vaccin le plus utilisé, le Pfizer, des événements indésirables pour les plus jeunes apparaissent globalement comme ceux des adultes. Si l’on s’en tient aux données issues des déclarations officielles, pour toute la population, ces vaccins ont été suivis de 0.8 à 2.4 décès par 100.000 injection, et de 15 à 72 cas graves (cas grave voulant dire ici décès, mise en jeu du pronostic vital, ou invalidité ou incapacité à vie, ou hospitalisation, ou cas médicalement significatif). Les suites plus lourdes suivent la prise du vaccin Astra-Zeneca, suivi par Pfizer.
Emmanuel Macron a choisi d’obliger pardon de “fortement inciter” tous les Français à la vaccination par le truchement d’un pass sanitaire économiquement discutable, socialement lamentable et juridiquement bancal. Si l’on part du principe que cette fine idée parvient finalement à son but, à savoir que toute la population française se retrouve vaccinée, on peut alors estimer le nombre de décès qu’on devrait observer en pharmacovigilance, et ce pour chaque tranche d’âge de population considérée, qu’on pourra ensuite comparer au nombre de décès que devrait causer le virus, toujours pour la même tranche de population.
La figure suivante réalise précisément cela :
Elle permet de montrer dans les colonnes noires les décès qui sont attendus dans la pharmacovigilance suite à la vaccination (il s’agit des taux de la pharmacovigilance appliqués à la population par classes d’âge obtenues ici et là), par rapport aux décès Covid recensés depuis le début dans les hôpitaux ici et là) dans les colonnes rouges du graphique.
Il est à noter que l’estimation est précise pour les jeunes (populations en dessous de 40 ans), mais sous estime les décès par Covid des plus âgés car les décès en EHPAD ne sont pas comptés ici.
En terme de bénéfice/risque, le graphique permet d’assez clairement illustrer que la vaccination est vraisemblablement bénéfique pour les personnes âgées, mais son bénéfice s’étiole d’autant plus qu’on s’éloigne des âges supérieurs au point que, pour les moins de 40 ans, la pharmacovigilance indique dès à présent un risque plus important des vaccins que du virus : ainsi, les données actuelles indiquent qu’il y a plus de risque à se faire vacciner qu’à subir le Covid jusqu’à 39 ans, et que la vaccination est clairement un énorme bénéfice après 70 ans.
Une autre façon de visualiser ces risques est proposée dans les figures suivantes : il s’agit de modèles phénoménologiques qui permettent de prédire comment vont se produire les cas graves pour les plus jeunes, si on fait l’hypothèse que la proportionnalité non linéaire observée entre 20 et 90 ans se poursuit de la même façon pour les moins de 20 ans.
Cela permet de placer des plages de prédictions (colorées) pour les différents vaccins dans lesquelles on est sûr qu’il y aura 95% des cas graves, à chaque tranche d’âge, et la même chose pour la maladie elle-même (afin de comparer).
Autrement dit, on représente la probabilité d’occurrence de cas grave à chaque âge. Par exemple, la figure suivante essaye de représenter que pour les personnes de 30 ans, on est sûr à 95% qu’on observera au minimum 9 cas graves et au maximum 24 cas graves par 100.000 vaccinations avec Pfizer. Au même âge, on observera dans la pharmacovigilance de 10 à 50 cas graves après 100.000 vaccinations Moderna.
Et lorsque la plage d’une vaccination ne chevauche pas celle du covid, la balance bénéfice/risque ne sera bonne que si le vaccin diminue effectivement le nombre de cas graves du covid d’au moins le maximum de la plage considérée. À 30 ans, cela veut dire que Pfizer doit diminuer les cas graves de 24, et Moderna d’au moins 50 cas.
Dans certains cas, la balance bénéfice/risque peut être négative avant que les plages ne se chevauchent si le vaccin ne diminue pas autant les cas graves que nécessaire.
Enfin, dès que la plage du covid et celle du vaccin se touchent, on sait donc qu’à ce point, on est perdant avec une vaccination de toute la population avec ce vaccin : à ce point, en ne vaccinant que les personnes à comorbidité, on n’aurait aucune chance de créer un cas grave parmi des individus sains (sans comorbidité).
Idéalement, la plage balayée par le covid devrait se trouver systématiquement au-dessus des plages des vaccins, assurant ainsi que le vaccin est toujours moins risqué que la maladie. La vie réelle étant plus compliquée, on peut admettre que les plages de risques se rapprochent un peu pour certaines tranches d’âges, mais dans la zone où les plages de risques se chevauchent, même un petit peu, on est certain (avec 95% de confiance) que la pharmacovigilance vaccinale rapportera des cas graves supplémentaires qui ne l’auraient jamais été par le covid, sans que cela soit compensé par la réduction de morts du covid par le vaccin dans ces classes d’âge là…
Et si on regarde la même chose pour Astra-Zeneca, on obtient la figure suivante qui corrobore le précédent graphique au moins pour les âges les moins élevés : si l’on s’en tient aux données de pharmacovigilance, le modèle suggère que les rapport bénéfice risque est mauvais pour les personnes sans comorbidité jusqu’à 76 ans, mais le vieillissement nuance fortement cela et il est probable que le rapport bénéfice/risque de ce vaccin pour toute la population devienne vraiment positif quelque part entre 60 et 75 ans.
Au passage, on notera que l’Astra-Zeneca n’est pas recommandé au dessous de 55 ans en France, et que cela correspond au point où les deux courbes (la rouge et la verte) se rejoignent. Peut-être certains décideurs, ayant les mêmes données, aboutissent-ils à la même conclusion ?
Bien évidemment, tout ceci ne tient pas compte de l’état de santé général de chaque individu : certaines comorbidités (obésité, diabète pour n’en citer que deux) modifient très substantiellement le tableau et rappellent pourquoi la décision de se faire vacciner reste toujours une décision personnelle.Mais potentiellement, ceci veut dire qu’une population de 15 millions de personnes jeunes, globalement en bonne santé (en tout cas logiquement en meilleure santé que les plus de 70 ans) et qui ont très peu de risques de mourir du covid – on parle de 1 risque sur 1,9 à 2,4 millions – vont échanger un risque incertain (celui d’attraper le covid) contre la certitude de prendre un risque entre 36 et 44 fois plus élevé en se faisant vacciner et ce dans le but de rassurer une partie de la population apeurée par des médias et des politiciens en roue libre (pour le dire charitablement).
Concrètement, cela veut aussi dire qu’on peut s’attendre, si l’on applique les données actuelles de pharmacovigilance aux populations les plus jeunes, à y compter 270 à 280 adolescents ou enfants décédés lorsque toute cette population sera vaccinée.
Est-ce bien raisonnable ?
Est-ce bien raisonnable d’oublier le principe de précaution ?
Est-ce bien raisonnable de viser cette population alors que les données s’accumulent de façon défavorable ? Peut-être est-il très utile de se rappeler avec insistance des cas précédents de retraits de vaccin suite à des pharmacovigilances défavorables, comme aux États-Unis en 1955 où les données observées après l’usage d’un vaccin contre la poliomyélite remontaient 55 paralysies et 5 décès (sur toute la population américaine), ou encore, en 1976, lorsqu’une campagne de vaccination de la grippe avait été stoppée lorsque les données de pharmacovigilances avaient remonté 1 décès pour 100.000 habitants.
Et s’il est vrai que les vaccins ne sont pas, en général, complètement dépourvus d’effets secondaires parfois graves – les chocs anaphylactiques du DT-Polio s’établissent entre 0.065 et 0.3 par 100.000 – la comparaison avec les vaccins actuels laisse quelque peu songeur, les cas graves observés suite à Pfizer pour la tranche des 20 à 29 ans s’établissant actuellement autour de 11 pour 100.000 (soit 36 fois plus que pour le DTP).
Au delà de cette question, ces statistiques imposent de rappeler le devoir du médecin, “primum non nocere” qui semble s’être évaporé depuis un moment dans les pays occidentaux, l’Australie et la France pavant un chemin catastrophique vers l’enfer sanitaire.
/image%2F1044304%2F20210902%2Fob_aedf66_e-rnfjiwyacrmra.jpg)
naufrage/sauvetage 
