Innocent as serpents, wise as doves: America’s church leaders and the COVID vaccine betrayal
After originally protesting the abortion link in the COVID-19 vaccines, the US bishops have actually spun around to make themselves enforcers of coercive vaccination, using vaccines they were denouncing as immoral not even two years ago. Donald Trump speaks at the Operation Warp Speed Vaccine Summit on December 08, 2020 in Washington, DC. Tasos Katopodis/Getty Images
LifeSiteNews has produced an extensive COVID-19 vaccines resources page. View it here.
(The Stream) – Joshua Charles did the world and the Church a service by going public with his experience in the White House, regarding the abortion links of the COVID vaccine. If you haven’t read his account, please do. I’d like to put his narrative back in context, and explain what we can learn from it — especially about how not to run a Church or advance the Gospel.
After China’s engineered bug escaped the lab, China locked down domestic travel, even welding sick people to die in their homes. But the Communist Party decided China would not suffer alone. So it kept sending flights of infected people from Wuhan around the world — in a massive biological Pearl Harbor sneak attack that military historians will point to with grim admiration. From the point of view of advancing Red China’s power it was … brilliant.
Christians dying alone and being burned like abandoned pets
And with the disease spread panic. Chinese cheap laborers had carried COVID as far as Italy, whose hospitals were completely overrun in early spring 2020. Thousands of elderly Italians died alone, without family goodbyes or the last sacraments, from the imported Chinese virus. Media hyped this tragic result of Chinese Communist callousness, and used it to whip up hysteria. Democrats pivoted from denouncing Trump’s “xenophobic” travel ban and leading trips to their local Chinatowns, to demanding total lockdowns and planning a “Great Reset” attack on property rights and political freedom.
Where modest death statistics didn’t provide a sufficient pretext for “emergency” powers for governors, and radically loosened vote security, blue state officials acted quickly. For instance, by dumping hundreds of COVID patients on nursing homes, to carry off thousands of grandmas and veterans, and silence dissent from the panic. This happened in virtually every large state the Democrats ran (New York, California, Michigan, New Jersey, Connecticut), and in none run by Republicans. So yes, it was coordinated and intentional. The party of partial birth abortion wasn’t squeamish about euthanasia by COVID. Denied Christian burial, thousands of Americans from nursing homes were mass incinerated like abandoned pets at kill shelters.
A very convenient virus
The Democrats had already figured out how to make use of COVID politically, to crash Trump’s economy, justify massive censorship of media and social media, and steal the 2020 election via massive mail-in balloting. Sure, it might be kind of sad that all those old folks had to die. But the Democrats couldn’t afford to be sentimental. In any case, Joe Biden’s chief COVID advisor, Ezekiel Emanuel, had already made clear that nobody really needs to live past age 70, which is why he calls for withholding life-saving medicine for people above that age. Just by sheer coincidence, it was Ezekiel’s brother Rahm who coined the phrase, “Never let a crisis go to waste.”
In the context of all this, with Trump’s team foolishly feeding into the panic instead of pushing back, Operation Warp Speed began. As Joshua Charles documents, U.S. Catholic bishops did the right thing — at first. They marched into the White House and insisted that any vaccines should be developed without using cell lines plundered from the corpses of aborted babies.
Immigration über Alles
But Catholic bishops hadn’t exactly developed a good working relationship with President Trump. Pope Francis openly hated him, denouncing his moderate immigration stance during the 2016 campaign as “un-Christian.” Pre-COVID, some 40% of the USCCB’s funds derived from federal non-profit contracts, mostly for “processing” immigrants. With the collapse of weekly donations during the COVID lockdown, that number has surely risen. — Article continues below Petition — PETITION: Urge U.S. Bishops to publicly excommunicate Joe Biden (and other pro-abortion politicians) 30263 have signed the petition.Let’s get to 35000! Add your signature: Show Petition Text Keep me updated via email on this petition and related issues.
So the bishops’ bottom line depended on the U.S. failing to control its borders. Likewise, bishops who lose some 40% of native-born Catholics to apostasy depended on immigrants to fill the emptying pews — at least for a few years, before they leave the Church as well, to be replaced by … still more immigrants. The American Catholic Church is turning from a spiritual ark into an airport lounge with a revolving door. And so the bishops bashed Trump far more for his immigration policies than they praised him for (real, if limited) pro-life progress.
So maybe that’s why Trump’s White House didn’t take the pro-life pleadings of Catholic bishops too seriously. Not seriously enough to inconvenience the folks at Big Pharma companies, who rushed forward using the same fetal cell lines they routinely used, ethics be damned.
How much incense would Caesar like us to burn?
Scorned by the White House, the bishops turned around and … did nothing. And that was their fatal error, at the same time a crime and a blunder. In politics, you don’t do things like that if you want to be taken seriously. Can you imagine the LGBT lobby making a major demand of the Biden White House, getting shot down in flames, then … meekly shutting up? Of course not. Gay-friendly media would have filled with endless hit pieces about “homophobia” in the White House. Democrat donors would have melted down the phones of their members of Congress. Drama queens would have staged a massive “die-in” on the White House lawn. And Biden would have caved within a week or two.
subscribe to our daily headlines US Canada Catholic
But the bishops? They folded like a cheap tent in a thunderstorm, along with most of the rest of the pro-life movement. That is a great way to make sure that no political demand you make will ever be taken seriously again. So on a human level, the pro-life pivot on the vaccine was catastrophically stupid. Now, as Charles pointed out, the bishops have actually spun around to make themselves enforcers of coercive vaccination, using vaccines they were denouncing as immoral not even two years ago. “How high would Caesar like me to jump? Thank you, sir, may I have another?”
Skin in the game? No, I have allergies
Seen in a supernatural light, of course, the pro-life surrender on the vaccine was something far worse. For decades, we’ve called for laws that would prohibit women from aborting their inconvenient children. That would have imposed quite a burden on some women — and probably dried up much of the supply of easy sex for men in America. Feminists have long claimed that huge swathes of the pro-life movement had no “skin in the game.” Devout, non-promiscuous Christians (much less celibate bishops) wouldn’t pay much of a price for outlawing abortion. So it was easy for us to demand.
That wasn’t entirely fair of course, but there was something to the argument. And by caving in and becoming vaccination enforcers, our bishops and compliant churches are vindicating the feminists. Because right here, right now, we do have skin in the game. If we refuse the abortion vaccine, we could die of COVID, for instance. In choosing to refuse this immoral vaccine, I’ve had to ponder that. Also the fact that I likely won’t be able to fly on most major airlines, or (it seems) ever visit my birthplace New York City again.
More likely, we’ll suffer in other ways. Our colleges might get sued, if students spread COVID to elderly professors. And the federal government plans to use many means of coercion and retaliation against the unvaccinated, as Joe Biden is making clear. Would non-profit contracts (the lifeblood of the bishops conference) be withheld from agencies of churches refusing abortion-tainted vaccines?
Kneeling before the world
The world will never know, because our bishops and leaders of other churches fell all over themselves promoting the same vaccine they once condemned, at the first little patch of skin they had in the game. And most Christians followed them, like swine over a cliff. What a disgrace.
Jesus promised us that the World would hate us, as it hated Him. He never told us to earn, really earn the World’s … contempt.
Maxime Bernier is a Canadian businessman, lawyer, and politician who served as a cabinet minister of Prime Minister Stephen Harper, and as Member of Parliament for Beauce from 2006 to 2019. He is the founder and current leader of the People’s Party of Canada (PPC). His platform is still within the current establishment of how to run a government. The PPC would eliminate the deficit by the end of a first mandate, by phasing out all pandemic spending programs, cutting corporate welfare, cutting $5 billion in foreign development aid, defunding the CBC to save $1 billion, and cutting equalization payments as well as funding for programs that fall within the responsibilities of provinces or cities. On taxation, he proposes to cut personal income taxes, corporate taxes. and the personal capital gains tax.
He wants to eliminate all multiculturalism funding and promote the integration of immigrants into Canadian society since there are already there. He would lower the total number of immigrants and refugees Canada accepts each year and accept a larger proportion of economic immigrants. The PPC would limit the number of immigrants accepted under the family reunification program. He also wants to fund police for background checks on immigrants. He also wants would-be immigrants to answer questions about “Canadian values and societal norms” in a face-to-face interview. OMG! The thought of actually screening an immigrant in person? This makes Trudeau’s buddies crazy. George Soros’s head spins counterclockwise and Klaus Schwabs spin clockwise. This would defeat their idea of the United Nation ruling the world and the elimination of borders.
The PPC wants to listen to scientists not 16-year-old girls for advice. The PPC believes there are “uncertainties over the scientific basis of global warming” and there is no reason for government interventions. After all, the UN would not allow any scientific opposition to speak at its conferences because climate change is the tool by which they are arguing that we need a one-world government to fight human activities on a global scale to save the planet. No single government can do this job, Everyone must surrender to the UN. Video Player00:0000:38
The PPC would withdraw from the Paris agreement and abandon “unrealistic” greenhouse gas emissions-reduction targets. Because of this, you can bet the international Deep State will be actively trying to defeat the PPC as they worked diligently to remove Trump. They gave us Biden. In a recent conversation with someone that runs a breakfast spot, the people would be complaining about everything Trump ever said or did. Now they are dead silent about Biden. The PPC would actually save Canada for a Trudeau victory will raise the stakes for Alberta to separate or die.
The PPC wants to go after BigTech which has been in cahoots with Trudeau who has sought to use regulation to curtail free expression on the internet. They also want to restore normalcy by repealing legislation adding gender identity to prohibited grounds of discrimination, and repeal a non-binding motion condemning Islamophobia. He wants to refine the vague definition of hate speech in the Criminal Code to explicitly advocating the use of force against identifiable groups or individuals based on protected criteria.
Then the PPC wants to approach COVID-19 rationally and scientifically, protecting the most vulnerable while rejecting “coercion and discrimination.” Historically, you quarantine the sick. When you restrict the entire population that is called tyranny. NEVER before in history has any such pandemic been politically used for political objectives that have nothing to do with the disease. Vaccines will ONLY eradicate a disease when it is like smallpox that was confined to humans. We cannot cure influenza or any coronavirus because it also exists in animals and will always mutate. One year we will have the bid flu and the next the swine flu. The ONLY way to cure COVID is to expel politics from health.
Canada is being controlled by the international foreign agenda. If the people really want to save their country, they better overthrow Trudeau
Pfizer is now looking to come out with a pill you take daily in addition to your vaccine for COVID. Clearly, this virus has been so exploited it is amazing. At least Europe tracks the death from their vaccines and those injured. So, what is the objective here? The vaccines do not work so we now also take pills?
If Bill Gates gets just $1 from every shot and pill, he is on his way to becoming not just the richest man now, but the richest man in 6,000 years of recorded history. He will indeed become the global czar of health without ever having to go to medical school. Doctors bow to kiss his feet and listen to every word he says for obviously, he knows more about health and viruses than anyone else on the planet ever in all recorded history.
Perhaps something will go wrong for our computer projects that Pfizer stock is not destined for some perpetual bull market ahead. Shareholders of Pfizer – BEWARE 2022!
The Premier Gladys Berejiklian of New South Wales in Australia will probably go down in history as one of the most tyrannical politicians of all time. She has decreed that vaccines are going to be mandatory to work despite the fact that all the evidence coming from Israel shows that the MAJORITY of people in the hospital have already been vaccinated. Moreover, Israel has also confirmed that the unvaccinated who have had COVID have 13x better immunity against the Delta mutation. Pfizer says that Israel paid a price for the early rollout. Health officials, and then Pfizer, said their data showed a dip in the vaccine’s protection around six months after receiving the second shot. There is concern that the vaccinated are not producing the natural antibodies and some fear that the vaccines may even make people more susceptible to various new strains of COVID that will inevitably appear going into 2022.
The protests by the Truckers in Australia are simply being ignored by the government. They will not address any concerns with respect to these vaccines going forward.
L’ensemble des soignants libéraux français « réfractaires » ayant reçu un courrier émanant des Agences Régionales de Santé (ARS) les menaçant de fermeture de leurs cabinets en cas de non vaccination anti-Covid-19 débutée au 15 septembre 2021, nous publions ici ce que chacun d’eux est en droit de répondre par LRAR à son expéditeur. Le fait de vacciner les soignants de force est une folie mais pas que, à ce jour c’est absolument illégal, pourquoi? Bon copié-collé pour les « menacés » et bonne lecture à tous.
Monsieur le Directeur,
Je prends acte de votre courrier du 19 août courant souhaitant m’informer qu’une obligation vaccinale anti-covid-19 m’est imposée au 15 Septembre 2021, au risque que mon cabinet ne ferme à cette date en cas de non-soumission de ma part.
Sur la forme, vous faites allusion à la Loi 2021-1040 du 5 août 2021 mais j’ai le regret de vous annoncer qu’à la date de ce jour celle-ci n’est pas applicable dans la mesure où le décret mentionné dans le point II de l’article 12 de celle-ci n’est toujours pas paru, celui-ci stipulant expressément :
· Article 12 Division II. – Objet : « Un décret, pris après avis de la Haute Autorité de santé, détermine les conditions de vaccination contre la covid-19 des personnes mentionnées au I du présent article. Il précise les différents schémas vaccinaux et, pour chacun d’entre eux, le nombre de doses requises. Ce décret fixe les éléments permettant d’établir un certificat de statut vaccinal pour les personnes mentionnées au même I et les modalités de présentation de ce certificat sous une forme ne permettant d’identifier que la nature de celui-ci et la satisfaction aux critères requis. Il détermine également les éléments permettant d’établir le résultat d’un examen de dépistage virologique ne concluant pas à une contamination par la covid-19 et le certificat de rétablissement à la suite d’une contamination par la covid-19 ».
Vous comprendrez donc qu’en attendant que ce décret d’application ne survienne et soit porté à la connaissance des soignants, rien ne peut leur être imposé, aucun détail supplémentaire ne figurant dans le décret du 7 août.
Sur le fond de cette coercition absolument injustifiée je souhaite attirer votre attention sur quatre points :
D’abord sur le fait que comme vous le confirmera Me Teissedre dans le courrier ci-joint il semble que l’État éprouve le plus grand mal à démontrer que le renouvellement des AMM conditionnelles de tous les vaccins anti-Covid-19 ait été régulièrement enregistré aux dates légalement attendues. L’ANSM ne nous répondant pas alors l’AIMSIB, Bonsens.org et la LNPLV vont saisir le Conseil d’État d’un référé contre l’ANSM, le ministre de la Santé et la HAS tendant à ce que l’État : – 1/ Produise les pièces que nous avons demandé à l’ANSM de produire ; – 2/ A défaut, suspende l’utilisation des vaccins sur le fondement du règlement européen de 2004 jusqu’à l’obtention des informations requises.
Je ne méconnais pas le rôle de chacun, il est évident que vous ne pourrez pas infléchir seul la politique insensée menée par notre gouvernement mais puisque vous m’écrivez que « cette obligation vaccinale constitue la mesure la plus efficace pour vous protéger et protéger vos patients », merci de prendre connaissance, ou en compte, ces six faits absolument indéniables :
1- Si la vaccination comme l’hépatite B est obligatoire, elle concerne des personnels soignants n’ayant jamais développé la maladie. Dans le cas du coronavirus, les soignants ont été très exposés et donc sont pour la plupart immunisés. L’immunité naturelle ayant toujours été supérieure à l’immunité vaccinale, il est difficile de comprendre sur quelles bases scientifiques suffisamment rigoureuses s’appuie l’obligation vaccinale des personnels soignants. En effet, la possibilité d’un schéma vaccinal en une seule injection au lieu de deux injections est évoquée sur la base d’une sérologie pré- vaccinale qui ne saurait être à elle-seule représentative de leur immunité humorale réelle et ne tient de plus aucunement compte de leur immunité cellulaire (6).
2- La vaccination n’interrompt pas une seconde la diffusion virale occasionnée par les vaccinés (7)(8), ces nouveaux porteurs sains sont intraçables en France puisque notre passe sanitaire exonère les vaccinés de toute évaluation en général, sauf par exemple quand on doit s’approcher du Président de la République (9) et le résultat est douloureux.
3- La vaccination anti-Covid-19 n’interrompt pas l’expansion de virus lié à la Covid-21, les diffusions planétaires des variants Delta et maintenant Mû dans les populations très vaccinées (Angleterre, Israël, Malte, Gibraltar, etc…) nous le prouvant tous les jours, l’hécatombe de cas survenus sur le navire militaire HMS Queen Elizabeth ne comportant que des marins jeunes, en parfaite santé et tous vaccinés à deux doses en fournit également un déplorable exemple (10).
4- La vaccination anti-Covid n’empêche nullement l’éclosion de cas graves chez les vaccinés et parfois semblent, par effet ADE (11), en aggraver les tableaux cliniques (12), certaines données transmises par les industriels eux-mêmes tendant à laisser penser que la vaccination n’influerait pas sur la mortalité (13).
5- Le nombre astronomiquement élevé d’effets indésirables graves (EIG) causés par ces vaccins anti-Covid imposerait dans toute démocratie indépendante du poids des lobbys industriels que cette campagne pseudo-sanitaire cesse immédiatement, on rappelle que selon Eudravigilance l’Europe déplore déjà 22.000 décès directement imputables aux intrants et plus de 2,2 millions d’EIG, le tout rapporté avec une sous-notification habituelle comprise entre un facteur x10 à x100 (14) : Le témoignage de notre Confrère T. Hertoghe se passe de commentaires (15).
6- La Covid se soigne avec une facilité remarquable dans sa forme initiale comme semi-récente et sans aucun effet secondaire par l’ivermectine, c’est si vrai que même le Conseil National de l’Ordre des Médecins Français a levé toute sanction disciplinaire à l’égard des médecins prescripteurs de la molécule (16). Il n’existe à ce jour plus aucun doute quant à l’efficacité remarquable de cette molécule dans le traitement de la Covid, quel que soit le variant en cause (17).
Au final et comme je viens de vous le décrire, dans la mesure où la vaccination anti Covid-19 demeure, comme attendu, parfaitement inefficace sur les souches 2021 et futures, que la Loi de coercition vaccinale n’est pas applicable en l’état, que ces vaccins sont éminemment dangereux, qu’ils ne revêtent aucune utilité chez les soignants quasiment tous déjà immunisés naturellement, qu’ils soient possiblement délivrés sans aucune AMM encore valable à ce jour, et enfin qu’il existe un traitement aussi peu onéreux que remarquablement bien toléré, vous comprendrez le refus qui m’anime s’agissant de me soumettre à cette obligation.
Je vous informe que cette lettre a été publiée le 05/09/2021 sur le site aimsib.org
En espérant que l’ensemble des arguments développés ici aient pu vous convaincre du bien-fondé de ma position, je vous prie de croire, Monsieur le Directeur, en l’expression de mon respect
Note du traducteur : Cet article nous semble essentiel, non pas parce que l’auteur développe des aspects du totalitarisme eugénique et transhumaniste en cours qui n’auraient pas déjà fait l’objet de publications antérieurs — voir à cet effet les différents liens que nous en donnons tout au long de la traduction — mais parce qu’il articule tous ces aspects d’une manière qui donne à voir l’image de l’agenda, qui est tout sauf humaniste sous couvert de l’être, selon une meilleure et plus large perspective. En bref, l’auteur connecte les points.
Bonne lecture.
Le déploiement mondial des [soi-disant – NdT] « vaccins » anti-Covid-19 à ARNm fait partie d’un programme bien plus vaste qui englobe l’eugénisme et le transhumanisme. Ce programme est financé et promu par un réseau d’institutions mondiales, de politiciens et de technocrates milliardaires.
En 1989, des chercheurs du Salk Institute en Californie ont publié une étude expliquant comment ils avaient mis au point un système de transfection par ARN qui pouvait « directement introduire l’ARN dans des tissus entiers et dans des embryons ». Cette étude est la première à avoir décrit le concept d’utilisation de l’ARN en tant que médicament et a permis de poser les fondements de décennies de recherches ultérieures dans ce domaine. La section « Discussion » de l’article indique que :
« La méthode ARN/lipofectine peut être utilisée pour introduire directement l’ARN dans des tissus entiers et des embryons (R.W.M., C. Holt et I.M.V., résultats non publiés), suggérant que la transfection de l’ARNm par les liposomes pourrait offrir une autre option dans la technologie croissante de l’administration de gènes eucaryotes, une option basée sur le concept de l’utilisation de l’ARN comme médicament. »
L’un des chercheurs du Salk Institute cités dans l’article est le Dr Robert W. Malone, un scientifique [biologiste moléculaire, épidémiologiste et spécialiste des maladies infectieuses – NdT] qui a récemment été censuré sur les médias sociaux [et dans les médias mainstream – NdT] pour avoir attiré l’attention sur les dangers possibles des [soi-disant – NdT] vaccins anti-Covid-19. On pourrait considérer qu’il n’existe aucun expert plus qualifié pour nous mettre en garde contre les dangers des injections d’ARNm que l’homme qui a contribué à mettre au point cette technologie. Néanmoins, Big Tech a décidé qu’il diffusait des « fausses informations », parce que, selon toute vraisemblance, ils en sauraient plus que lui sur le sujet.
Les recherches de Malone, qui ont abouti à une procédure permettant de « transfecter efficacement l’ARN dans les cellules humaines » à l’aide d’un « lipide cationique synthétique », ont été soutenues par des subventions de l’American Cancer Society et du National Institute of Health — qui détient aujourd’hui une participation dans le [soi-disant – NdT] vaccin anti-Covid-19 à ARNm de Moderna, preuve s’il en est de son allégeance à cette technologie. Nous y reviendrons plus tard.
Bien que les contributions de Malone au développement de la technologie de l’ARNm sont bien connues et bien documentées, Wikipedia a décidé de supprimer toute mention le concernant dans leur page « Vaccin à ARN », et ce peu de temps après que le scientifique ait commencé à s’exprimer sur les dangers des [soi-disant – NdT] vaccins anti-Covid-19 fabriqués en dans la précipitation.La version du 14 juin 2021 de la page en question mentionnait trois fois le nom de Malone et citait ses travaux six fois. La version actuelle de cette page ne le mentionne plus du tout et ne cite ses travaux que trois fois.
Toutefois, cela n’est pas surprenant compte tenu du parti pris avéré de Wikipedia en faveur de l’industrie pharmaceutique. Se pencher sur l’institution qui a initié la recherche — le Salk Institute — s’avère toutefois bien plus intéressant. Le Salk Institute, nommé d’après Jonas Salk, le créateur du vaccin Salk contre la polio, a été construit en 1962 grâce au financement de la National Foundation for Infantile Paralysis, aujourd’hui connue sous le nom de March of the Dimes.
La March of the Dimes a été créée en 1937 avec pour mission d’éradiquer la polio, à l’époque même où le courant eugéniste occupait sur la scène sanitaire des États-Unis une place déjà importante, mais pas encore popularisée. La théorie de l’eugénisme repose sur l’idée que la procréation sélective peut conduire à une « amélioration » progressive de la race humaine et que certaines familles sont aptes à diriger la société en vertu de leurs gènes « supérieurs ».
À l’époque, les principales organisations eugénistes du pays comprenaient l’American Eugenics Society et l’American Society of Human Eugenics, financées par les familles Rockefeller, Carnegie et Harriman, ainsi que par l’Institut Rockefeller pour la Recherche médicale. Il convient de noter que les Rockefeller ont contribué de façon décisiveà financer et à promouvoir l’eugénisme dans le monde entier. Le mouvement eugéniste encourageait l’accouplement sélectif, l’insémination artificielle, la stérilisation obligatoire et l’euthanasie comme constituant des moyens importants d’éliminer les êtres humains dits « inférieurs ».
Aux États-Unis, la première loi sur la stérilisation a été adoptée en 1907, dans l’État de l’Indiana, et en 1931, de nombreux autres États avaient suivi le mouvement en promulguant des lois similaires. Selon les données historiques de l’État de l’Indiana :
« En 1907, le gouverneur J. Frank Hanly a approuvé la première loi eugéniste de l’État rendant la stérilisation obligatoire pour certains individus placés sous la garde de l’État. »
Les personnes stérilisées en vertu de ces lois eugénistes étaient jugées « indésirables » en raison de déficiences mentales ou physiques telles que l’épilepsie, la cécité et les handicaps physiques, ainsi qu’en raison de « déficiences sociales » telles que la toxicomanie ou la criminalité. En vertu de ces lois et selon les estimations, environ 60 000 personnes ont ainsi été stérilisées, privées de leur droit d’avoir des enfants et cataloguées de manière irrévocable comme étant « faibles d’esprit ».
En fait, l’importance du mouvement eugéniste aux Etats-Unis était telle qu’elle a conduit le parti national-socialiste allemand à l’adopter, de sorte qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de 350 000 personnes avait été stérilisées par le régime nazi. Après la Seconde Guerre mondiale, les notions d’eugénisme ont disparu de la conversation publique, mais le mouvement ne s’est jamais dissipé. Au contraire, il a été « rebaptisé » en utilisant des termes plus acceptables tels que « contrôle de la population » et « santé de la procréation », comme nous le verrons plus loin.
L’émergence de la March of the Dimes en tant qu’acteur majeur du mouvement eugéniste aux États-Unis remonte à l’association précoce de l’organisation avec l’Institut Rockefeller, qui lui a fourni nombre de ses membres et conseillers clés, notamment le professeur Anton Julius Carlson, membre de l’American Eugenics Society, recruté pour faire partie des comités médicaux et de recherche de la March of the Dimes, et le professeur Clair E. Turner, autre membre de l’American Eugenics Society, qui était l’assistant de Basil O’Connor, lui-même alors président.
Juste avant la création de l’Institut Salk, le ministère de la Santé a annoncé qu’il allait supprimer progressivement ses programmes de lutte contre la polio et concentrer ses ressources sur les « anomalies congénitales ». En 1959, la March of the Dimes a financé des cours de « génétique médicale » au Jackson Laboratory dans le Maine, un institut de génétique fondé en 1929 par Clarence Cook Little, qui, « à un moment ou à un autre », a été président de l’American Eugenics Society, de l’American Birth Control League et de l’American Euthanasia Society.
La mission revendiquée du Jackson Laboratory est de
« découvrir des solutions génomiques précises pour les maladies et de dynamiser la communauté biomédicale mondiale dans sa quête commune pour améliorer la santé humaine. »
Il convient de noter que le Jackson Laboratory a reçu un financement accru en 2020, en grande partie de l’Institut national de la santé, notamment une subvention de 10,6 millions de dollars afin de trouver des traitements pour lutter contre les maladies génétiques rares en utilisant les technologies d’édition de gènes. Et au début de la « pandémie » de coronavirus, ce même laboratoire s’est efforcé de développer des souris génétiquement modifiées pour les utiliser dans des études de vaccins et autres recherches liées au Sras-Cov-2.
À partir des années 1960, la March of the Dimes a financé plusieurs « Centres de prévention des malformations congénitales » situés dans des établissements médicaux disséminés à travers les États-Unis. Ces nouveaux centres proposaient des tests prénataux par amniocentèse pour déterminer si un bébé naîtrait avec des « malformations » et donnaient ensuite au couple la possibilité d’avorter l’enfant atteint de malformation(s).
La March of the Dimes a également fait des dons directs à Planned Parenthood [le planning familial – NdT], ce qui est en contradiction flagrante avec la mission qu’elle revendique, à savoir « lutter pour la santé de toutes les mamans et de tous les bébés ». Le Planned Parenthood est une organisation à but non lucratif qui fournit aux États-Unis et à l’étranger des « soins de santé en matière de reproduction ». De 2019 à 2020, l’organisation a pratiqué plus de 350 000 avortements et a été critiquée pour avoir « détourné les ressources prévues pour la santé des femmes au profit des avortements. » Sans surprise, un regard sur l’histoire de l’organisation révèle que les racines de Planned Parenthood reposent sur les idéaux eugénistes.
Le Planned Parenthood a été fondé par Margaret Sanger, qui, loin d’être une « activiste du contrôle des naissances », comme le courant dominant voudrait le faire croire, était une eugéniste raciste qui cherchait à débarrasser le monde de la race humaine jugée « inapte ». Dans son essai intitulé « Un plan pour la paix », elle décrit les principaux objectifs de sa proposition pour un « Congrès sur la population », à savoir
« une politique sévère et rigide de stérilisation et de ségrégation à l’égard de la catégorie de population dont la progéniture est souillée ou dont l’héritage est tel que des traits répréhensibles peuvent être transmis à la progéniture. »
Elle mentionne également la nécessité de « contrôler l’entrée et la sortie des crétins, des déficients mentaux, des épileptiques. »
Note du traducteur : Ce qui veut dire qu’il est nécessaire que le nombre des naissances d’individus « souillés » ne soit pas supérieur à celui des décès de ces mêmes individus. Notez l’expression particulièrement inhumaine « entrée et sortie ».
Comme nous l’avons mentionné plus haut, ces idéaux eugénistes ont inspiré les nazis qui ont repris nombre des idées de Sanger et les ont, pour ainsi dire, appliquées. Dans son livre The War Against the Weak, Edwin Black explique en détail comment la loi nazie de 1933 sur la stérilisation et les lois ultérieures sur l’euthanasie étaient basées sur des plans élaborés par Sanger et d’autres « militants » des États-Unis. En fait, les associés de Sanger connaissaient ces programmes d’euthanasie nazis et en faisaient l’éloge.
Pour en revenir au Salk Institute, il convient de noter que le récit dominant de l’épidémie de polio du XXe siècle, à savoir l’idée que la maladie est causée par un virus et que le vaccin miracle du Dr Salk a été le seul à mettre fin à l’épidémie, est douteux et probablement totalement faux.
La polio paralytique est apparue soudainement aux États-Unis au début des années 1900, avec des fluctuations continuelles et spectaculaires du nombre de cas — un schéma qui s’est poursuivi jusqu’à la fin des années 1950. L’introduction du vaccin Salk en 1954 a semblé coïncider avec le déclin presque instantané des cas, qui s’est poursuivi pendant plus de deux décennies.
Mais avant d’être appelées « polio » [poliomyélite – NdT], les affections impliquant une infirmité des membres étaient connues sous d’autres noms, notamment apoplexie, parésie et paralysie. De nombreux écrits historiques font référence à des paralysies résultant d’une exposition à des substances toxiques et beaucoup de ces récits ont été documentés par le Dr Ralph Scobey dans sa déclaration de 1952 au Comité d’enquête sur l’utilisation des produits chimiques dans les produits alimentaires, intitulée « Le poison en cause dans la poliomyélite et les obstacles à son investigation ».
L’article de Scobey fait référence à plusieurs enquêtes qui semblaient indiquer un lien entre les épidémies de polio au XXe siècle et la consommation de fruits frais, établissant ainsi un lien entre la polio et l’exposition aux pesticides toxiques. Un pesticide agricole largement utilisé à l’époque était le DDT, un organochloré hautement toxique dont on a beaucoup vanté les mérites, mais qui a finalement été interdit en 1972. En 1953, le Dr Morton Biskind a publié une étude dans l’American Journal of Digestive Diseases soulignant que :
« McCormick (78), Scobey (100-101), et Goddard (57), dans des études détaillées, ont tous souligné que des facteurs autres que les agents infectieux sont certainement impliqués dans l’étiologie de la polio, allant de défauts nutritionnels à une variété de poisons qui affectent le système nerveux. »
Le danger des pesticides toxiques, dont le DDT, et leurs effets désastreux sur l’environnement ont été illustrés par Rachel Carson dans son livre de 1962, Printemps silencieux.
Note du traducteur : Le Printemps silencieux est le concept repris par Stephanie Seneff pour présenter son livre sur les glyphosates, intitulé Toxic Legacy — How the Weedkiller Glyphosate Is Destroying Our Health and the Environment [« Héritage toxique — Comment le glyphosate désherbant détruit notre santé et l’environnement ou Le Printemps silencieux de notre temps, non traduit en français. Stephanie Seneff alerte de puis longtemps sur les effets hautement toxiques du Roundup, par exemple ;
Plus récemment, des chercheurs, Dan Olmstead, cofondateur de l’Ère de l’autisme, et Mark Blaxil, ont mené deux brillantes enquêtes sur les épidémies de polio du XXe siècle, aboutissant à une conclusion similaire à celle de Scobey et Biskind, à savoir que la maladie a été causée par l’utilisation généralisée de pesticides neurotoxiques tels que l’arsénite de soude et le DDT.
Bien que le vaccin de Salk ait été salué pour son efficacité, le vaccin lui-même a causé de nombreux cas de séquelles et de paralysies. Et bien qu’il semble exister une corrélation convaincante entre le moment où le vaccin a été administré et la réduction des cas de polio, comme tout bon scientifique le sait, la causalité n’est pas synonyme de corrélation, surtout si l’on tient compte du fait qu’au au cours de la même période, le DDT a été progressivement éliminé, du moins aux États-Unis.
Il est intéressant de noter que les recherches sur la polio du Dr Salk ont été financées par la mère de Cordelia Scaife May, une héritière de la fortune bancaire de la famille Mellon, qui a idéalisé Margaret Sanger et a ensuite rejoint le conseil d’administration de la Fondation internationale Planned Parenthood. Les opinions de May sur l’immigration étaient pour le moins radicales et, selon certains, elle était favorable à la stérilisation obligatoire comme moyen de limiter les taux de natalité dans les pays en développement. May a ensuite rejoint le conseil d’administration du Population Council, une organisation fondée par John D. Rockefeller III dont l’objectif principal consiste à réduire le nombre d’individus sur Terre. En 1995, le Population Council a collaboré avec l’OMS pour créer des vaccins destinés à réguler la fertilité.
Penser qu’aucune corrélation ne peut être faite entre l’épidémie de polio et l’« ère de la vaccination » dans laquelle nous nous trouvons serait une erreur. Au contraire, prétendre que la polio a été « éradiquée aux États-Unis » grâce à la seule vaccination est un mensonge qui a permis de gagner la faveur du public pour les vaccinations infantiles et a contribué à jeter les bases de la croyance généralisée en la sécurité et l’efficacité de tous les vaccins [ou supposés tels – NdT]. Des maladies telles que la polio et la variole — un autre mensonge qui dépasse le cadre de cet article — et la propagande pro-vaccins qui s’en est suivie, ont « conditionné » une grande partie de la population à accepter, sans poser de questions, une piqûre expérimentale basée sur une technologie encore bien mal comprise.
La déformation de la science
En 1997, huit ans après l’étude publiée du Salk Institute, la FDA a approuvé le tout premier essai d’ARN transfecté pour développer l’immunité chez les patients atteints de cancer. Le comité consultatif sur l’ADN recombinant de l’Institut national de la santé a quelques mois plus tard voté en faveur du maintien de l’approbation, ce qui a conduit aux toutes premières administrations de vaccins à base d’ARNm chez l’homme.
Bien que l’ARNm est présenté dans les médias comme la prochaine révolution dans le domaine de la santé, toute personne dotée de discernement peut s’alarmer à la lecture d’extraits tels que celui-ci, tiré d’un article sur l’histoire de l’ARNm, rédigé pour StatNews par Damian Garde, journaliste spécialisé dans les biotechnologies :
« Le concept : En apportant des modifications précises à l’ARNm synthétique et en l’injectant aux gens, n’importe quelle cellule du corps pourrait être transformée en usine à médicaments à la demande. »
Toutefois, parler de cellules transformées en « usines à médicaments à la demande » est exactement le genre de techno-rhétorique dénuée de sens destinée à impressionner et à séduire un public non averti. Les [soi-disant – NdT] vaccins à ARNm reposent sur le concept suivant : un morceau d’ARNm synthétique est envoyé dans vos cellules, où il est utilisé comme modèle pour produire la « protéine Spike » [la même a priori que celle du virus Sras-CoV-2 – NdT]. Une fois que cette protéine quitte la cellule, l’organisme produit des anticorps et « apprend » à combattre les futures infections par le virus Sras-Cov-2.
Les [soi-disant – NdT] vaccins à base d’ARNm sont souvent présentés comme une alternative plus sûre aux [soi-disant – NdT] vaccins à base d’ADN qui, selon les experts [notamment Pascolo en 2004 selon le lien – NdT],
« peuvent déclencher des modifications permanentes et dangereuses de l’information génétique des personnes traitées. »
Cependant, avons-nous la certitude que les [soi-disant – NdT] vaccins à ARNm ne modifient pas de façon permanente la composition génétique de nos cellules ? Une étude de 2001 intitulée « L’ARN comme vaccin contre les tumeurs : une revue de la littérature », affirme que (c’est l’auteur qui souligne) :
« Contrairement aux vaccins à base d’ADN, le risque d’incorporation de séquences d’ARN dans le génome de l’hôte est faible. »
L’utilisation du mot « faible » semble indiquer qu’il peut au moins exister un certain danger d’intégration du génome, ou plus probablement, que les chercheurs ne savent tout simplement pas.
Note du traducteur : Voir pour ce qui précède les articles suivants :
Dans l’étude d’« opinion d’expert » de Pascolo de 2004 cité plus haut, il souligne le lien entre les [soi-disant – NdT] vaccins à ARNm et les thérapies géniques, lien qui est continuellement nié et rejeté par le courant dominant :
« Bien que situé dans le cytosol et non dans le noyau, l’ARNm mature appartient à la famille biochimique des acides nucléiques. L’ARNm, comme l’ADN, peut être considéré comme un gène et, par conséquent, son utilisation comme vaccin peut être considérée comme une « thérapie génique ». »
Il est intéressant de noter que c’est uniquement en raison d’une technicité du droit réglementaire que les thérapies géniques Covid-19 sont autorisées à être appelées « vaccins ». Ceci est expliqué dans un document intitulé « L’environnement réglementaire européen des vaccins à base d’ARN », qui stipule que :
« La définition d’un médicament de thérapie génique telle qu’elle figure à l’annexe 1 de la directive 2001/83/CE est la suivante :
On entend par médicament de thérapie génique un médicament biologique qui présente les caractéristiques suivantes :
(a) il contient une substance active qui contient ou consiste en un acide nucléique recombinant utilisé chez l’homme ou administré à celui-ci en vue de réguler, réparer, remplacer, ajouter ou supprimer une séquence génétique ;
(b) son effet thérapeutique, prophylactique ou diagnostique est directement lié à la séquence d’acide nucléique recombinant qu’il contient, ou au produit de l’expression génétique de cette séquence.
Les médicaments de thérapie génique ne comprennent pas les vaccins contre les maladies infectieuses. »
Comme on s’en doute, le simple fait d’appeler une thérapie génique un « vaccin contre une maladie infectieuse » annule sa classification en tant que thérapie génique, dont le processus d’approbation, du moins en Europe, implique de passer par le CAT qui est le « Comité des thérapies avancées » de l’EMA (Agence européenne des médicaments). De toute évidence, ce jeu de langage semble constituer une sorte de « faille », qui permet d’approuver plus facilement les thérapies géniques à base d’ARNm prévues pour un usage humain.
Note du traducteur : Ce jeu de langage n’est pas fortuit, loin s’en faut. Il constitue ce que James Lindsay a brillamment exposé dans son article majeur La psychopathie et les origines du totalitarisme, comme étant les pseudo-réalités académiques, la paralogie idéologique et la paramoralité idéologique.
Cette approbation constitue certainement un sujet controversé lorsqu’on l’aborde dans le contexte des [soi-disant – NdT] vaccins anti-Covid-19 actuels — dont la plupart n’ont pas été entièrement approuvés par la FDA, mais seulement autorisés dans le cadre d’une utilisation d’urgence, et étiquetés comme étant des produits « expérimentaux », un fait que beaucoup de gens ignorent. Cependant, au début de l’année, les fabricants de vaccins se sont déjà fixé pour objectif d’obtenir une approbation réglementaire complète, après seulement six mois d’essais. Le 7 mai, Pfizer a officiellement déposé sa demande auprès de la FDA, dans le but d’obtenir le tout premier vaccin covid-19 pleinement autorisé. Et le 23 août, cette autorisation lui a été accordée par la FDA. Mais avec des millions de vaccins déjà administrés sous autorisation de mise sur le marché conditionnelle, pourquoi tant de hâte ?
En outre, pour les six vaccins « pionniers dans le traitement d’une maladie » qui ont été approuvés par la FDA au cours des quinze dernières années, la durée médiane des essais flirtait avec un timide délai de deux ans. L’approbation d’un vaccin après six mois de données est l’une des plus rapides jamais enregistrées. Bien que les essais cliniques de phase trois de Pfizer, Moderna et Janssen aient tous une durée de deux ans [et qu’ils sont donc en cours – NdT], la FDA a pris soin de ne jamais énoncer clairement sa position quant au suivi clinique minimum avant d’envisager l’approbation.
Pour évaluer la sécurité des vaccins, des essais plus longs, contrôlés par placebo, sont primordiaux. Il est donc extrêmement alarmant que les fabricants de vaccins, quelques semaines après avoir reçu l’autorisation d’utilisation d’urgence, aient commencé à pervertir les essaisen offrant aux personnes du groupe placebo la possibilité de se faire « vacciner ». Moderna a annoncé que
« depuis le 13 avril, tous les participants au groupe placebo se sont vus proposer le vaccin Moderna anti-Covid-19 et 98 % d’entre eux ont reçu le vaccin ».
Ce qui signifie que leur groupe placebo n’existe plus et qu’ils n’ont donc aucun moyen de mesurer avec précision la sécurité à long terme. Il en va de même pour Pfizer.
Dans une étude du British Medical Journal, Peter Doshi cite la FDA qui, à plusieurs reprises, a déclaré que le maintien d’un groupe placebo serait essentiel pour évaluer à la fois la sécurité et l’efficacité des [soi-disant – NdT] vaccins anti-Covid-19, ce qui est évident pour quiconque comprend les conséquences du non-respect de la rigueur scientifique lors de l’essai d’une nouvelle thérapie médicale. En effet, sur plus de 200 médicaments approuvés par la FDA entre 2000 et 2010, un tiers d’entre eux se sont avérés présenter de sérieux problèmes de sécurité.
En réalité, les fabricants pourraient avoir de nombreuses raisons de vouloir obtenir l’approbation de la FDA pour leurs [soi-disant – NdT] vaccins, mais la première de ces raisons est probablement le « cachet d’approbation » qui accompagne l’homologation complète et la possibilité de l’utiliser pour convaincre ceux qui restent sceptiques quant à leur sécurité et à leur efficacité. De plus, l’approbation complète de la FDA ouvrirait la voie à des obligations vaccinales plus simples à mettre en œuvre, ce qui mettrait une pression énorme sur les personnes qui composent la « classe éveillée » et qui représentent une épine dans le pied des promoteurs de l’agenda de la Grande Réinitialisation/Grande Convergence.
Dans le processus d’évaluation et d’approbation de ces [soi-disant – NDT] vaccins expérimentaux conduit par la FDA, des incohérences encore plus inquiétantes peuvent être trouvées. Par exemple, la FDA a récemment mis en garde contre l’utilisation de tests d’anticorps pour évaluer l’immunité ou la protection contre le Covid-19, « en particulier » après qu’une personne ait reçu une injection bien que l’autorisation européenne de mise sur le marché ait été accordée à l’origine, en partie, en raison de ces mêmes réponses aux anticorps. Les implications de ce revirement sont que l’autorisation européenne de mise sur le marché conditionnelle accordée pour les [soi-disant – NdT] vaccins contre le covid-19 devrait également être annulée, mais quelle est la probabilité que cela se produise alors que des millions de personnes ont déjà été injectées ?
En outre, l’idée que les « anticorps » assurent une protection contre les infections dites virales témoigne d’une mauvaise compréhension du corps et du système immunitaire. Le fait que les anticorps ne jouent pas un grand rôle dans les infections virales est connu des scientifiques médicaux depuis les années 1950, sur la base de recherches montrant que les personnes atteintes d’une incapacité génétique à produire des anticorps, appelée « agammaglobulinémie », ont des réactions normales aux infections virales typiques et semblent même résister aux récidives.
Note du traducteur : Il est important de préciser que notre organisme dispose de deux systèmes immunitaires : l’inné et l’adaptatif. C’est l’adaptatif qui produit des anticorps — qui sont des défenses spécifiques et ciblées — et il n’est que la barrière secondaire par lequel notre corps interagit avec les virus :
« Le système immunitaire innéest le moyen initial et principal par lequel notre corps interagit avec un virus.Le système inné aide le corps à trouver un équilibre génétique à chaque nouvelle mise à jour virale qui lui est présentée. Le corps n’a pas besoin de répliquer ou de reproduire les nouvelles informations virales après plus de 4 ou 5 jours de mises à jour. [Il] fonctionne sur des limites saines dans le corps humain, telles que les barrières physiques entre l’intestin et la circulation sanguine, ou sur les vaisseaux sanguins qui régulent étroitement le mouvement des ions, des molécules et des cellules entre la circulation sanguine et le cerveau (appelée barrière hémato-encéphalique), ou au niveau génétique de nos cellules (comme les protéines mutagènes dans nos cellules). En outre, le système immunitaire inné fonctionne à travers une variété d’enzymes [qui] sont maintenant considérées comme centrales à l’immunité innée.
Le système immunitaire adaptatifest le moyen secondaire par lequel notre corps interagit avec les virus. [Il] monte une réponse très spécifique à un virus en utilisant les globules blancs du corps, connus sous le nom de lymphocytes (cellules B et lymphocytes T). Les lymphocytes B sont responsables de la libération d’anticorps dans la circulation sanguine. Les anticorps sont la deuxième méthode d’interaction de l’organisme — et non la première — avec un virus après qu’il ait reçu une nouvelle mise à jour virale ou après qu’il ait développé un déséquilibre avec un virus particulier. Les anticorps sont des défenses spécifiques et ciblées. Ils apparaissent généralement sur les lieux 3 à 6 semaines après l’exposition initiale du corps à un virus. En termes simples, les anticorps agissent comme une équipe de nettoyage, aidant le corps à nettoyer les virus et les bactéries qui ne sont plus nécessaires. Pendant ce temps, les lymphocytes T sont responsables de la stimulation des lymphocytes B à fabriquer des anticorps. »
Quoiqu’il en soit, les deux systèmes immunitaires semblent plus ou moins — selon les individus et la force ou la faiblesse initiale du système immunitaire inné — affectés par les injections, surtout si elles sont répétées.
L’un des fabricants de [soi-disant – NdT] vaccins anti-Covid-19 dont il est le plus fait mention dans les médias est Moderna, une société de biotechnologie cofondée par Robert Langer, chercheur et inventeur au MIT. En 2013, la startup de biotechnologie a reçu un financement de 25 millions de dollarsde la part de la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), un organe de recherche du ministère de la Défense des États-Unis, et une organisation bien connue pour sa quête incessante de technologies dystopiques et transhumanistes, telles que les nanoparticules implantables et les interfaces bio-cérébrales — nous y reviendrons.
Il convient de noter que le gouvernement des États-Unis, par l’intermédiaire du National Institute of Health, s’avère avoir un intérêt financier dans le [soi-disant – NdT] vaccin Moderna grâce à un contrat signé par les deux parties, donnant au NIH la propriété conjointe des candidats vaccins à ARNm de Moderna. Selon Axios :
« Le NIH finance principalement des recherches extérieures, mais il invente aussi souvent des technologies scientifiques fondamentales qui sont ensuite cédées sous licence et incorporées dans des médicaments vendus avec des bénéfices colossaux. »
Ceci est plus qu’alarmant étant donné que le NIH est chargé de donner la priorité aux traitements prometteurs pour soigner le Covid-19 et d’améliorer l’efficacité des essais cliniques, ce qui, pour Moderna, est impossible étant donné que leur essai ne contient plus de groupe de témoin. L’intérêt direct du NIH à ce que Moderna prospère peut également expliquer de manière plausible pourquoi la start-up biotechnologique a reçu l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de son [soi-disant – NdT] vaccin alors qu’elle n’a pas réussi, pendant plus de dix ans [et donc depuis qu’elle existe – NdT], à mettre un seul produit sur le marché.
Lors d’une interview pour Economic Club, le directeur du NIH, Francis Collins, a nié que les [soi-disant – NdT] vaccins anti-Covid-19 permettraient de gagner de l’argent, déclarant que « personne ne voit cela comme un moyen de gagner des milliards de dollars ». Cependant, les preuves montrent le contraire, puisque les ventes des [soi-disant – NdT] vaccins anti-Covid-19 de Moderna ont atteint 1,7 milliard de dollars au premier trimestre 2021, faisant de leur PDG, Stéphane Bancel, l’un des nombreux nouveaux milliardaires de l’industrie pharmaceutique.
« Operation Warp Speed » [à la vitesse de l’éclair – NdT], le nom donné à un partenariat entre plusieurs agences fédérales des États-Unis visant à accélérer le développement d’un [soi-disant – NdT] vaccin contre le Covid-19, a également été marqué par des conflits d’intérêts. L’administration chargée de l’Operation Warp Speed a engagé plusieurs « consultants » ayant des liens avec Big Pharma, dont deux anciens cadres de Pfizer. Et en mai 2020, il a été rapporté que leur conseiller principal, le Dr Monsef Slaoui, lui-même ancien cadre de l’industrie pharmaceutique, détenait 10 millions de dollars d’actions GlaxoSmithKline, la même société qui a ensuite obtenu un contrat de 2 milliards de dollars pour fournir au gouvernement des États-Unis 100 millions de flacons pour contenir le [soi-disant – NdT] vaccin anti-Covid-19. Le Dr Slaoui détenait également un nombre important d’actions de la société Moderna, à laquelle le gouvernement fédéral a accordé un financement de plus de 2,5 milliards de dollars.
Le cofondateur de Moderna, Robert Langer, qui dispose d’avoirs dont la valeur nette a également explosé pour atteindre des milliards, est l’un des chercheurs les plus cités au monde. Scientifique au MIT, Langer détient plus de 1 400 brevets et est spécialisé dans la biotechnologie, la nanotechnologie, l’ingénierie tissulaire et l’administration de médicaments. En outre, Langer occupe un poste administratif au Media Lab du MIT, le même institut qui a fait l’objet d’un scandale après la découverte d’un financement octroyé à ce même laboratoire par Jeffrey Epstein, un prédateur sexuel condamné. Il se trouve qu’Epstein entretenait également une fascination troublante pour le « transhumanisme », une version moderne de l’eugénisme — le transhumanisme est abordé plus loin dans cet article.
Le directeur du MIT Media Lab de l’époque, Joi Ito, a ensuite approuvé deux donations d’Epstein pour un montant de 1,75 million de dollars et a permis au pédophile prolifique de « diriger » vers le laboratoire des fonds provenant d’autres riches bienfaiteurs, y compris une donation de 2 millions de dollars de Bill Gates, lequel entretient également des liens troublants avec Epstein, ayant voyagé dans son jet privé et l’ayant rencontré à plusieurs reprises. Lorsque la nouvelle a éclaté et que Joi Ito a démissionné de son poste au laboratoire, Langer a été l’une des premières personnes à signer une lettre lui demandant de rester, et en tant qu’administrateur du bureau du directeur du laboratoire, il est difficile de croire qu’il n’était pas déjà au courant des dons d’Epstein.
Note du traducteur : Au sujet de ce qui précède, voir les articles suivants :
Rachel Maddow, l’égérie de la gauche qui officie sur MSNBC relaie aussi la « nouvelle »
L’ennui c’est que cette histoire n’est en rien confirmée et probablement fausse. Notons qu’aucun article ne précise quels sont les hôpitaux débordés par ces patients qui prendraient de l’ivermectine (sous forme vétérinaire).Un hôpital (voir ci-dessous) a démenti l’affirmation du Dr Jason McElyea selon laquelle les surdoses d’ivermectine causent des retards dans les soins médicaux aux urgences et des retards dans les soins médicaux dans l’Oklahoma rural. Selon le National Poison Data System, 459 cas de surdose d’ivermectine ont été signalés aux États-Unis en août. Les chiffres sur les surdoses d’ivermectine spécifiques à l’Oklahoma ne sont pas disponibles, mais il est peu probable que le nombre soit un facteur important dans la disponibilité des lits d’hôpital dans un État qui, selon le CDC, a actuellement une moyenne hebdomadaire de 1 528 hospitalisations pour Covid-19. Le médecin est affilié à un groupe de personnel médical qui dessert plusieurs hôpitaux de l’Oklahoma. À la suite de la publication à grande échelle de ses déclarations, un hôpital desservi par le groupe de médecins, le NHS Sequoyah, a déclaré que son service d’urgence n’avait traité aucune surdose d’ivermectine et qu’il n’avait pas eu à refuser toute personne cherchant à se faire soigner.
On apprend par ailleurs qu’une autre « information » liée à l’ivermectine était fausse. L’agence de presse Associated Press avait fait circuler la rumeur selon laquelle 70 % des appels des centres antipoison du Mississippi auraient concerné des intoxications à l’ivermectine. L’agence a dû se rétracter : l’épidémiologiste du Mississippi, le Dr Paul Byers, a déclaré mercredi que le nombre d’appels au contrôle antipoison concernant l’ivermectine était plutôt d’environ 2 %. La difficulté de se faire prescrire de l’ivermectine par des docteurs fait que de nombreuses personnes se tournent vers l’ivermectine vétérinaire mal dosée pour l’homme.
Vaccins : le doute est-il encore permis ? Posted: 05 Sep 2021 09:16 PM PDT Texte du virologue Jean-Michel Claverie dans le journal Les Échos du 3 septembre: Les tableaux contrastés d’Israël et de l’Inde devraient nous amener à nous interroger sur la pertinence des campagnes de vaccination, écrit le virologue Jean-Michel Claverie. Oui, mais voilà : dans la confusion actuelle, ceux qui doutent sont vite assimilés à des complotistes ou des ignares… Triste rentrée. Le Covid est toujours là et nous accueille de retour de vacances dans un contexte de confusion grandissante. Israël, un des pays le mieux vaccinés (150 doses/100 habitants) et dont les contraintes sanitaires ont été parmi les plus sévères, se débat maintenant avec quatre fois plus d’infections journalières que la France (1.000/million), sans que personne ne comprenne pourquoi. Même incompréhension dans l’autre sens, avec l’Inde, qui dénombre cinq fois moins de décès par million d’habitants (0,36) que la France (2), avec un taux de vaccination de seulement 10 %. Adepte du « en même temps », le PDG de Pfizer, aussitôt suivi par la plupart des gouvernements occidentaux, assure que son vaccin est toujours efficace contre le variant Delta, mais recommande une troisième dose. Les rebonds épidémiques seraient dus à une (trop) faible persistance de l’immunité. Cette obsolescence (non programmée !?) ne devrait-elle pas entraîner une révision des contrats plutôt qu’une hausse des tarifs (actée) ? Elle est pourtant la conséquence d’un recul insuffisant des essais cliniques. Situation complexe et chaotique Ce vaccin, qui n’empêche ni l’infection ni la contagion, doit-il rester la seule solution vers une éradication du virus désormais élusive, alors que l’immunité naturelle beaucoup plus large et durable acquise par les jeunes (mineurs et enfants) au terme d’une infection souvent asymptomatique est maintenant avérée ? Et le « passe sanitaire », autorisant le mélange de vaccinés infectés avec des non-vaccinés sains, est-il encore justifié ? Et quid de la vaccination obligatoire des soignants s’ils peuvent toujours infecter les patients ? Face à cette situation complexe et chaotique, il semblerait raisonnable de prôner une réflexion aussi large que possible, réhabilitant la pratique contradictoire du doute, concept fondateur de la science moderne. Or on assiste au contraire. Dans un amalgame avec les tenants du complotisme et les ignorants, ceux qui doutent, de par leur expertise même, sont désormais censurés par les médias, vilipendés par les ministres, accusés de trahison par les sociétés savantes. Attention : la science « officielle » n’a jamais fait bon ménage avec la vérité ! Jean-Michel Claverie Voir aussi En Islande, les seuls voyageurs qui sont dispensés de présenter un test PCR négatif sont ceux qui peuvent prouver qu’ils ont été contaminés (PCR+) dans les 6 derniers mois (et plus de 14 jours). Le fait d’être vacciné n’est pas pris en compte. (« Those who are vaccinated will still have to bring a negative PCR-test result / rapid antigen test upon arrival to Iceland.») Covid — Le Danemark dépasse la Suède et devient le pays nordique avec le moins de restrictionsPatrick Cohen (France 5) : atteindre l’immunité collective par la vaccination est illusoire Longtemps épargnée par la pandémie, l’Australie en fin d’hiver austral est aujourd’hui frappée par une flambée des contaminations malgré des restrictions très sévères. Le nombre de décès cet hiver est néanmoins bas et moins important que lors de l’hiver austral 2020.
Ami – Ennemi, le fondement du politique (Carl Schmitt) Posted: 05 Sep 2021 07:36 PM PDT Dans cette vidéo, nous verrons un des concepts majeurs dus au philosophe et juriste Carl Schmitt, à savoir la célèbre antinomie de l’ami et de l’ennemi qui serait le fondement du politique. L’enjeu est ici de clarifier et de distinguer des notions importantes comme politique, État, morale, etc. pour mieux penser certains débats contemporains.
Dans un précédent article, je décortiquais le contenu du QR Code, révélant son manque total d’anonymat. Ceci rabaisse une fois de plus notre liberté et notre vie privée, mises à mal depuis le début de la pandémie.
Aussi en tant que développeur, je constate que nous sommes maintenant à une étape d’une surveillance de masse, que je chiffre à seulement 15 jours de travail.
En effet aujourd’hui, à cause du pass sanitaire, les citoyens reçoivent un QR Code nominatif à scanner régulièrement. De l’autre côté du QR Code, il y a une application mobile gouvernementale (TousAntiCovid Verif) qui contrôle les informations du scan. Elle fonctionne comme une boîte noire, son code n’est pas totalement public. Et du point de vue d’utilisateur, chaque scan affiche l’identité et un simple “correct” ou “incorrect”, ne précisant nullement la raison du refus.
Nous sommes face à deux menaces extrêmes pour notre vie privée, qui sont techniquement rapides à mettre en place.
Rapatrier les données
Cette application peut, à tout moment, lors de la prochaine mise à jour rapatrier les données des scans sur un serveur étatique central. Un tel serveur et une telle fonctionnalité sont très faciles à mettre en place en seulement 15 jours de travail. L’état aura alors un point de vue omniscient sur sa population, et nous rentrerons dans une surveillance de masse.
Rendre le QR Code opaque
Le QR Code laisse les données médicales lisibles par n’importe qui. Il existe deux voies pour mieux le sécuriser.
Premièrement, avoir deux QR Code, l’un avec données médicales, l’autre non. Ainsi nous pouvons le présenter sans données médicales aux restaurateurs, agents SNCF, employeurs sans danger.
Deuxièmement, nous pouvons aussi demander un mot de passe au détenteur du QR Code pour chiffrer son contenu. Ainsi le citoyen peut lire les données de celui-ci et le partager avec qui il veut.
Mais l’État peut aussi suivre une troisième voie : chiffrer le contenu du QR Code sans donner le mot de passe au citoyen. Ainsi le QR Code se transforme en boîte noire. L’État peut y ajouter discrètement des données sur l’orientation sexuelle, la couleur de peau, la nationalité, les opinions politiques ou religieuses, sans que personne ne le sache.
Sachant que l’application de scan affiche déjà un simple “correct” ou “incorrect” sans plus de détails, le combo QR Code chiffré plus application au code source fermé permet au gouvernement de discriminer n’importe qui sur des critères arbitraires en toute discrétion.
Ici encore, il ne faut que quelques jours pour mettre en place une telle fonctionnalité.
Nous avons déjà fait le plus dur. Aujourd’hui il faut entrer son identité dans une application étatique dès lors que l’on souhaite prendre le train ou manger au restaurant. C’est une chose épouvantable, inconcevable il y a encore un an, et pourtant acceptée par 64 % des Français. Il ne reste que quelques jours de développement pour que cet outil nous fasse sombrer dans une surveillance de masse aux persécutions arbitraires.
C’est un travail important que réalise Civitas : établir chaque semaine le relevé des morts et effets secondaires à la suite de “vaccination” anti-Covid sur la base des informations officielles fournies par Pharmacovigilance France.
Pour vérifier ces chiffres par soi-même, Civitas propose même un tutoriel régulièrement censuré par Youtube développé dans la vidéo ci-dessus repostée sur Rumble.com.
A l’appel de La Manif Pour Tous, la jeunesse a répondu présent ce samedi 4 septembre pour dénoncer le salon Désir d’enfant et l’exploitation des mères porteuses. Une mobilisation tout au long du week-end qui contribue sans doute à l’échec du salon. De son côté, le gouvernement brille par son silence. S’il veut rester crédible dans sa parole, il lui reste 24 heures pour dénoncer ce salon et rappeler que la GPA est une ligne rouge infranchissable.
« La dignité des femmes n’a pas de frontière : la GPA, c’est non ! », « Tolérance zéro pour les atteintes aux droits des femmes ! », « Abolition internationale de la GPA ! », « La grossesse n’est pas un business », « GPA : ni en France, ni à l’étranger ! », « L’humain n’est pas une marchandise », « Le corps des femmes n’est pas à vendre »… Les slogans étaient clairs parmi les manifestants rassemblés devant l’entrée du salon Désir d’enfant. Les jeunes rassemblés par La Manif Pour Tous sont déterminés à faire respecter l’interdit de la GPA en France. Ils s’inquiètent d’un gouvernement qui reste silencieux devant l’organisation de ce salon qui réunit tous les acteurs d’une filière aussi sordide que lucrative : agence de GPA, clinique privées, banques de gamètes, conseils juridiques… Après avoir juré la main sur le cœur que la GPA était une ligne rouge infranchissable, le gouvernement se laisse aller à un silence complice. Malgré les courriers d’alerte dont les Premier Ministre et les ministres concernés ont accusé réception, malgré les questions écrites et orales de parlementaires, malgré la pression médiatique, Olivier Véran reste étrangement silencieux. La dignité et les droits des femmes et des enfants ne sont manifestement pas sa priorité. Dont acte !
Pour souligner que l’exploitation des mères porteuses est une pratique interdite en France, une immense ligne rouge a été tracé par les jeunes devant l’entrée du salon. Une banderole fixée sur un portique d’entrée rappelle la réalité de ce salon « Ici, vente d’enfants / Ici, location de femmes ». Au dos, le même portique affiche un message bien différent pour les quelques visiteurs qui ressortent du salon : « Bienvenue dans une zone où on respecte la dignité des femmes et des enfants ».
« La jeunesse est au rendez-vous. C’est une mobilisation de la jeunesse car elle concerne notre avenir, la société que nous voulons construire » se réjouit Albéric Dumont, vice-Président de La Manif Pour Tous. « Notre présence visible et audible tout au long de ce week-end décourage manifestement quelques curieux de franchir la porte du salon. C’est important de se mobiliser aujourd’hui pour montrer que ce business sordide qui exploite les mères porteuses n’a pas sa place dans la patrie des Droits de l’Homme » poursuit Ludovine de La Rochère.
Campagne sur les réseaux sociaux
La Manif Pour Tous a lancé une grande campagne de sensibilisation sur les réseaux sociaux en publiant quelques exemples de brochures commerciales qui montrent la réalité du business de la GPA sur les stands du salon Désir d’enfant. La GPA est interdite en France car elle est contraire à la dignité des femmes et des enfants. Et comme la dignité des femmes et des enfants n’a pas de frontière, nous devons abolir cette pratique ignoble partout dans le monde. Retrouvez notre campagne en ligne
Donald Trump speaks at the Operation Warp Speed Vaccine Summit on December 08, 2020 in Washington, DC. Tasos Katopodis/Getty Images
naufrage/sauvetage 