Marc Faber, investisseur légendaire, économiste et prévisionniste de marché, pense que les banques centrales (BC) ne vont pas réduire l’impression monétaire. C’est tout le contraire…
Il prévoit que les banques centrales vont imprimer encore plus d’argent à un rythme plus rapide pour maintenir le système économique défaillant un peu plus longtemps. Le Dr Faber explique:
« Ce qui est perçu comme sûr, à savoir l’argent liquide, n’est plus sûr. Il n’est plus sûr. Vous me demandez ce qui est sûr ? Je ne sais pas ce qui est sûr quand vous avez des imprimeurs de monnaie qui impriment de la monnaie indéfiniment. Je ne pense pas qu’ils puissent s’arrêter. Je pense en fait qu’ils doivent accélérer leur impression monétaire. Donc, les actions peuvent monter, mais en termes réels, cela ne signifie pas que votre niveau de vie va augmenter. Peut-être que le niveau de vie des 50 personnes les plus riches du monde va augmenter, mais pas le niveau de vie de l’Américain typique… ou de l’Américain moyen. Ce niveau de vie va baisser…. Toute cette impression monétaire est une mesure désespérée pour empêcher les électeurs de se rebeller. »
Le Dr Faber prédit que non seulement nous allons assister à une plus grande inflation des actifs, mais aussi à une inflation spectaculaire des salaires. Le Dr Faber, qui est titulaire d’un doctorat en économie, déclare ,
« Ce qui va se passer selon moi, et que la plupart des gens n’ont pas vraiment envisagé, c’est que nous allons avoir une inflation des salaires. Pour la première fois depuis la fin des années 1970, l’inflation des salaires va s’accélérer, et dans certains cas, elle sera assez spectaculaire. Dans certains États, le salaire minimum est de 15 dollars. Je pourrais voir ce salaire passer à 30 dollars de l’heure très rapidement. Je ne pense pas que l’inflation soit « transitoire » (comme le proclame la Fed). Nous n’aurons pas de stagflation. Nous aurons quelque chose de pire. Nous aurons une hausse des prix et une dépression du niveau de vie de la plupart des gens. » ( Inflation, déflation ou stagflation, les banques préparent l’effondrement post-Covid – les 7 du quebec )
Le Dr Faber affirme que le marché boursier américain est « surévalué et trop détenu ».
Il aime les actions de pays étrangers, l’immobilier « loin des villes » et l’or physique, l’argent et un peu de cash. M. Faber apprécie également la présence de crypto-monnaies dans son portefeuille.
Le Dr Faber est moins préoccupé par la situation économique que par la montée du socialisme et du communisme dans le monde occidental. (sic) Faber soutient que le socialisme détruit les économies et la liberté. Faber fait remarquer:
« Je peux vous dire une caractéristique de tous les pays socialistes que j’ai visités dans ma vie, et tous avaient moins de liberté, moins de bonheur que nous, et les niveaux de vie étaient substantiellement, pas un peu, mais substantiellement inférieurs à ce qu’ils sont dans le monde capitaliste libre… Je suis désolé de dire que je pense que le monde occidental s’est engagé dans une voie très dangereuse où essentiellement, grâce aux taux d’intérêt zéro, tout est gratuit. Puis vous obtenez des conséquences involontaires. »
Donc, avec l’inflation qui augmente et le niveau de vie qui baisse en Occident, la possibilité d’une guerre augmente-t-elle ?
Faber répond ,
«Je pense qu’une fois que cette histoire de Covid19 sera terminée, l’élite, ceux qui font de l’argent, iront à la guerre. C’est la dernière recette pour maintenir l’unité de la population. »
Rejoignez Greg Hunter pour un tête-à-tête avec le Dr Marc Faber du « Gloom, Boom & Doom Report ». 04/09/21https://rumble.com/embed/vjg1hf/?pub=4Dans une autre interview, cette fois avec Adam Taggart de Wealthion, Faber fustige Bernanke, Yellen et Powell « comme les bureaucrates de bas étage que j’ai vus dans l’histoire ».
« Ces gens vont continuer à imprimer de l’argent. »
« Les universitaires diront que nous n’en avons pas imprimé assez. »
« Les banquiers centraux sont des criminels. »
https://www.youtube.com/embed/fDf24HkFXKEComme le note Mike Shedlock, le portefeuille de Faber est composé de 25% de métaux précieux, 25% d’immobilier, 25% d’actions et 25% d’obligations. Faber prédit que le cash disparaîtra, mais sera remplacé par des crypto-monnaies de banques centrales «tout aussi mauvaises».
« Qui veut contrôler votre argent ? », demande Faber.
« La beauté de l’or et de l’argent est que personne ne le contrôle ».
De plus, Faber dit « n’oubliez pas : la Fed mentira toujours, de la même manière que les généraux américains ont déformé les conditions infortunées de l’Afghanistan au monde entier afin de maintenir la machine de guerre. »
Et rappelle aux lecteurs de se souvenir des mots de Léon Nikolaïevitch Tolstoï
« Dans toute l’histoire, il n’y a pas de guerre qui n’ait été ourdie par les gouvernements, les gouvernements seuls, indépendamment des intérêts des peuples, pour lesquels la guerre est toujours pernicieuse, même lorsqu’elle réussit. »
Le directeur de l’Institut pathologique de l’Université de Heidelberg, Peter Schirmacher, a effectué plus de quarante autopsies sur des personnes décédées dans les deux semaines suivantes la réception d’un vaccin Covid-19 et a exprimé son inquiétude face à ses conclusions .
Schirmacher a déclaré que 30 à 40 cent des personnes qu’il a examinées sont mortes du vaccin et qu’à son avis, la fréquence des conséquences mortelles des vaccinations est «sous-estimée».
À la suite de ses découvertes, Schirmacher a appelé à davantage d’autopsies de personnes vaccinées pour déterminer davantage si les vaccins sont liés à des décès. Il a averti que le nombre élevé de cas non signalés de décès par vaccination est dû au fait que “les pathologistes ne remarquent rien sur la plupart des patients qui meurent après et possiblement d’une vaccination”.
Malgré la sonnette d’alarme concernant les vaccins, beaucoup ont émis les conclusions de Schirmacher, l’Institut Paul Ehrlich qualifiant les déclarations du directeur d’”incompréhensibles”. Le laquais du chancelier, l’immunologiste allemand principal Thomas Mertens, a immédiatement rejeté les conclusions : “Je ne connais aucune donnée qui permet de faire une déclaration justifiable ici et je ne suppose pas un nombre non déclaré.”
L’immunologiste Christian Bogdan de l’hôpital universitaire d’Erlangen, membre de la Commission permanente de vaccination (STIKO), a également contredit l’hypothèse de Schirmacher d’un « nombre élevé de complications de vaccination non signalées, voire de décès » .
Malgré les critiques, Schirmacher a reçu le soutien de ses propres rangs, et l’Association fédérale des pathologistes allemands a déclaré que davantage d’autopsies de personnes vaccinées décédées dans un certain délai après la vaccination doivent être effectuées.
Le responsable du « Groupe de travail Autopsie » de cette association à prendre en compte les médecins généralistes et les autorités sanitaires. Fondamentalement, les médecins des patients décédés dans les jours ou semaines suivants la vaccination doivent demander une autopsie en cas de doute ou les autorités sanitaires doivent prendre des mesures,
L’Association fédérale des pathologistes l’avait déjà demandé en mars dans une lettre au ministre de la Santé Jens Spahn (CDU), mais cela est resté sans réponse.
Bien sûr, il convient de noter que l’avertissement de Schirmacher pourrait faire perdre à diverses sociétés pharmaceutiques des milliards de dollars d’activités à long terme, ce qui explique ses conclusions ont été scrutées et ternies par l’agenda pro-vaccin.
Cependant, la réputation et le sérieux de Schirmacher ne peuvent être ignorés.
Schirmacher lui-même dirige déjà un projet d’autopsie sur des personnes décédées du Covid-19, qui est subventionné par l’État. Il a ensuite élargi l’attention et a commencé à effectuer des autopsies sur plus de 40 personnes vaccinées décédées. Alors que ses résultats ne représentent qu’une petite taille d’échantillon, il s’agit d’une inquiétante d’un tableau plus large : 30 à 40 pour cent sont morts de la vaccination elle-même. Le pathologiste a cité “des effets secondaires rares et graves de la vaccination – tels que la thrombose veineuse ou les maladies auto-immunes”.
En réponse aux critiques, Schirmacher a nié un manque de compétence, déclarant: “Les collègues ont définitivement tort car ils ne peuvent pas évaluer cette question spécifique avec compétence.” De plus, le directeur a déclaré qu’il n’essayait pas de semer la peur et qu’il n’était pas opposé aux vaccinations, car il a lui-même reçu le vaccin.
Il ne sera pas surprenant de voir dans les semaines à venir la réputation de Schirmacher complètement déchirée dans les médias, en ligne et dans la communauté scientifique et médicale.
Financement opaque des “experts de l’ONU” : le rapport de l’ECLJ a l’effet d’une bombe aux Nations unies
Madame, Monsieur, Cet été, l’ECLJ publiait un nouveau rapport sur le financement opaque des experts officiels de l’ONU dans le domaine des droits de l’homme, aussi appelés rapporteurs spéciaux. Ce rapport a été diffusé depuis dans le monde entier, notamment en France par Valeurs actuelles ; il a reçu le soutien de plusieurs experts, mais a aussi suscité la colère de quelques autres. Il faut dire que le contenu en est pour le moins explosif : le document met en lumière le poids financier considérable acquis par quelques fondations privées sur le système des droits de l’homme de l’ONU. Il révèle en particulier qu’au moins 37 des 121 experts en fonction entre 2015 et 2019 ont reçu au moins 11 millions de dollars en dehors de tout contrôle de l’ONU, principalement en provenance de la fondation Ford, de l’Open Society de George Soros et de donateurs anonymes. Il montre aussi comment des fondations et des gouvernements agissent pour financer, influencer, et même pour « recruter » des experts. Bien que violant les règles de l’ONU et de toute législation anticorruption, ces pratiques étaient tolérées, les experts étant considérés comme intouchables, protégés par l’immunité diplomatique et une forme d’omertà. Voir notre présentation du rapport sur RCF Dans ce petit milieu feutré, le rapport de l’ECLJ a eu l’effet d’une bombe. Il s’appuie sur les témoignages de 28 de ces experts qui ont rompu le silence, le plus souvent sub secreto, expliquant le fonctionnement du système et allant, pour certains d’entre eux, jusqu’à parler de « corruption ». Tous reconnaissent que ces financements sont problématiques, à l’exception de ceux – évidemment – qui en bénéficient. Comme il fallait s’y attendre, des experts concernés par ces pratiques n’ont pas tardé à attaquer, de façon violente, non pas le contenu du rapport, mais l’ECLJ et son directeur, Grégor Puppinck. Des acteurs très “pro-Soros” contre le rapport de l’ECLJ Ce fut le cas notamment des Rapporteurs spéciaux Philip Alston et Martin Scheinin, auteurs d’articles multipliant les accusations ad hominem. Martin Scheinin avait déjà attaqué le précédent rapport de l’ECLJ sur les ONG et les Juges de la CEDH. Quant à Philip Alston, Rapporteur spécial sur l’extrême pauvreté, il s’était également déjà opposé à l’ECLJ dans une affaire devant la Cour interaméricaine des droits de l’homme, non encore jugée. Comme le montrent divers documents, M. Alston a reçu 600 000 $ de l’Open Society entre 2018 et 2019, et n’en a déclaré que 5 000 $. Ces attaques furent relayées par d’autres experts, en particulier par le français Olivier de Frouville et par Ahmed Shaheed, qui ont en commun d’avoir été précédemment critiqués par l’ECLJ pour leurs prises de positions en faveur d’un droit à l’avortement au titre du droit à la vie pour le premier, et en faveur de la reconnaissance juridique de la notion d’islamophobie pour le second. Le financement de M. Shaheed est aussi fort opaque. Mais c’est le vendredi 3 septembre que l’attaque contre le rapport a culminé, à l’occasion de la réunion annuelle des Procédures spéciales du Conseil des droits de l’homme, au siège des Nations unies, à Genève. Lors de cette réunion, les ONG furent admises à intervenir, ce qui permit à Grégor Puppinck de présenter brièvement le rapport. S’est ensuivi un vif débat mené par la Rapporteur spéciale Fionnuala Ní Aoláin dénonçant d’emblée le rapport comme une « attaque furieuse » contre les droits de l’homme et « l’intégrité des Procédures spéciales ». Elle fut soutenue et relayée par le rapporteur Clément Voule, et par quelques ONG : le Center for Reproductive Rights (un lobby pro-avortement), l’International lesbien & gay association (ILGA), ou encore par la Commission internationale des juristes (CIJ). Tous ont en commun d’être financés par l’Open society de Soros. Fionnuala Ní Aoláin fut elle-même l’une des principales dirigeantes de l’Open society entre 2011 et 2018. À ce titre, en 2017, elle avait versé 100 000 dollars à une organisation féministe radicale (le CWGL) dans le but explicite « d’influencer » un autre Rapporteur spécial. La même année, elle est devenue rapporteur spécial tout en conservant son poste à l’Open Society. Encore en 2017, le CWGL avait lui-même recruté une autre experte officielle de l’ONU, Mme Melissa Upreti, pour faire du lobbying à l’ONU, c’est-à-dire pour influencer les autres experts de l’ONU, après avoir précédemment travaillé pour le Center for Reproductive Rights. Plusieurs États, excédés par l’activisme idéologique de quelques experts, veulent mettre de l’ordre dans le système À l’opposé, plusieurs ONG – non financées par Soros – sont intervenues durant le débat pour soutenir le rapport, s’interrogeant sur les motifs de cette attaque contre l’ECLJ alors que le rapport expose des faits objectifs, vérifiables, et demande une plus grande transparence financière, ce qui devrait être évident pour tous. Ce fut le cas en particulier de l’Institute for NGO research (ONG pro-israélienne aussi appelée NGO Monitor), du Centre for health science and law, et de l’organisation catholique C-Fam. L’un d’entre eux fut interrompu par le président nouvellement élu des experts, le Rapporteur spécial sur les droits LGBT, Victor Madrigal-Borloz. Ce dernier tenta en conclusion de discréditer le rapport en essayant d’expliquer que les experts « s’auto-régulent ». La qualité et la pertinence du rapport ont aussi été reconnues par plusieurs experts qui ont envoyé des messages de soutien à l’ECLJ qui a aussi été remercié par des ambassadeurs auprès des Nations Unies. Il est fort probable que ce rapport fasse encore l’objet de vives discussions le 14 septembre, durant la prochaine session du Conseil des droits de l’homme à Genève, car plusieurs États, excédés par l’activisme idéologique de quelques experts, veulent mettre de l’ordre dans le système. Stimulés par ce rapport, peut-être parviendront-ils à imposer l’adoption de règles éthiques et financières plus strictes. L’ECLJ interviendra aussi dans le débat. Il est certain qu’ils vont se heurter à l’opposition farouche du camp mondialiste libéral libertaire dont les fondations Ford et Open Society sont des instruments d’influence importants. En fait, les fondations Open Society et Ford ne sont pas seulement les principaux financeurs privés des experts de l’ONU. Comme à la CEDH, plusieurs responsables de l’Open Society sont aussi devenus des Rapporteurs spéciaux, tels messieurs Pūras, Baldo ou Garcia-Sayàn, en plus de Mme Ní Aoláin. Et de très nombreux autres experts sont issus d’ONG également financées par les mêmes fondations. Il est impossible de prévoir quels seront les effets de ce rapport, mais il a déjà le mérite d’avoir mis en lumière un point central du système de pouvoir et d’influence exercé au plus haut niveau par le réseau tissé par l’Open Society et quelques autres fondations similaires qui constituent l’élite de la gouvernance mondiale actuelle. Stop au financement opaque des experts de l’ONU Article publié initialement par la rédaction de Valeurs actuelles.
“Aujourd’hui est mon dernier jour en tant que chirurgien-dentiste libéral à Marseille à cause de l’obligation vaccinale Covid19 !
Voici le message laissé au cabinet à mes patients qui seront à partir de demain abandonnés à cause de Macron pour en faire des sans-dents ! On ne se laissera pas faire, la mise en danger de la vie d’autrui est une réalité, des plaintes au pénal seront déposées dans les prochains jours.“https://videopress.com/embed/xo6ZnIII
Le nom « vaccin » est susceptible d’être une escamotage (ruse) utilisé pour des raisons bureaucratiques et technocratiques afin de recevoir une approbation urgente, ignorant toutes les règles normales nécessaires pour les nouveaux médicaments, en particulier pour ceux impliquant de nouveaux mécanismes nanotechnologiques qui n’ont jamais été développés ni vécu par les humains n’importe où, à n’importe quel moment dans l’histoire du monde.
Tous ces soi-disant « vaccins » sont brevetés et donc leur contenu réel est gardé secret même pour les acheteurs, qui, bien sûr, utilisent l’argent des contribuables. Ainsi, les consommateurs (contribuables) n’ont aucune information sur ce qu’ils reçoivent dans leur corps par inoculation. L’humanité est tenue dans l’ignorance en ce qui concerne les processus technologiques nanoparticulaires impliqués, sur les effets négatifs sur les cellules du corps, mais surtout sur l’effet possible de nano-bio-interaction magnétotoxique, cytotoxique et génotoxique sur le sang et le corps cellules.
Cette étude de recherche actuelle via une analyse directe sur les soi-disant «vaccins» susmentionnés au moyen d’une instrumentation technologique à nanoparticules révèle des informations troublantes et bouleversantes concernant la vérité sur le contenu acide toxique réel des soi-disant vaccins. Les médicaments Pfizer, Moderna, Astrazeneca et Janssen ne sont PAS des « vaccins » mais des agrégats nanoparticulaires d’oxyde de graphène complexés de divers nanoéléments attachés à des acides nucléiques génétiquement modifiés d’ARNm de cellules animales ou vero et de cellules fœtales humaines avortées, comme vu et décrit ci-dessus. Une fois de plus, les ingrédients de ces soi-disant vaccins sont hautement magnétotoxiques, cytotoxiques et génotoxiques pour les membranes cellulaires des plantes, des insectes, des oiseaux, des animaux et des humains et leur génétique qui a déjà entraîné de graves blessures (estimées à plus de 500 millions) et/ou d’éventuelles décès (estimés à plus de 35 millions).[17][18] à [55]
Les soi-disant « experts » ou « savants médicaux » VOUS disent que les vaccins CoV -2 – 19 sont le SEUL moyen d’arrêter la propagation du CoV-19… même lorsqu’il n’y a AUCUNE PREUVE de son existence et AUCUNE PREUVE de il se répand comme déterminé par la méthode scientifique de Koch ou les postulats de Rivers ![54] Démanteler la théorie virale
Qu’ils soient en sécurité – malgré les preuves documentées, c’est le contraire…[54]
Qu’ils sont efficaces – même si des millions de personnes « à double piqûre » tombent malades, s’exposent théoriquement à un VIRUS NON EXISTANT appelé CoV – 19, et meurent… [55] PAS d’une infection virale fantôme mais de la PEUR ou de fausses preuves semblant réelles et la teneur en acide toxique de l’oxyde de graphène réduit délivré via l’ARNm génétiquement modifié à des cibles spécifiques du corps humain entraînant une coagulation sanguine pathologique, une privation d’oxygène, une hypercapnie, une hypoxie, puis la mort par suffocation.[56][57 ][58]
Coagulation intravasculaire disséminée (DIC) ou coagulation sanguine pathologique.[57][58]
Que VOUS DEVEZ recevoir AU MOINS deux injections PLUS des « boosters » pour vivre « une vie normale »…
Et bientôt, ils VOUS diront que VOUS n’avez pas d’autre choix que de vous conformer à TOUS leurs mandats même lorsque le CDC et d’autres gouvernements, universités et instituts médicaux ont admis par écrit qu’ils n’ont AUCUN isolement « GOLD STANDARD » du CoV – 2 maintenant appelé virus CoV – 19 ![55]
Il n’y a AUCUN VIRUS CORONA et N’A JAMAIS ÉTÉ ![56]
Rappelles toi …
NE LAISSEZ QUICONQUE VOUS SUPPRIMER VOTRE LIBERTÉ DE SANTÉ !
C’est VOTRE Corps, VOTRE Vie et VOTRE Choix ! La connaissance est le pouvoir. Et c’est la clé pour comprendre pourquoi les vaccins expérimentaux CoV – 19 sont si dangereux – malgré le récit officiel des médias d’entreprise qui supprime et censure quiconque ose s’exprimer.
Vous êtes maître de votre santé. Ne soyez pas victime des gouvernements mondiaux et des bureaucrates qui poussent tout le monde à se faire vacciner. Le « philanthrope » milliardaire Bill Gates et les activistes milliardaires Big Tech pensent savoir ce qui est le mieux pour vous et votre famille.
Vous devez être libre de décider ce qui vous convient. Ne laissez PAS les gouvernements et les employeurs vous forcer à vous faire « vaxxer » « pour votre propre bien ».
Et ne laissez jamais la culture de l’annulation vous faire trop peur pour défendre vos droits !
Selon les mots du grand médecin et scientifique français Antione BeChamp, « il n’y a rien de si faux qui ne contienne PAS d’élément de vérité et il en va de même de la théorie des germes ». En l’occurrence la théorie du virus, du vaccin et de l’immunité ![59]
Pour en savoir plus sur les virus, les vaccins et la théorie virale, veuillez lire et étudier, Une seconde réflexion sur les virus, les vaccins et l’hypothèse VIH SIDA. Vous pouvez commander ce livre sur :
Lisez et apprenez-en plus sur les virus, les vaccins et la théorie virale dans les articles scientifiques suivants !
Robert O Young MSc, DSc, PhD, Naturopathe Praticien
1. Résultats de la microscopie électronique à balayage et à transmission révélant l’oxyde de graphène dans les vaccins CoV-19 – Une entrevue avec le Dr Robert O. Young.
Absolument bombe et révélations majeures sur le contenu des vaccins, avec l’utilisation d’électrons et d’autres types de microscopie à partir des recherches originales du Dr Robert Young et de son équipe, confirmant ce que les chercheurs de La Quinta Columna ont trouvé — contenu nanométallique toxique avec cytotoxique et effets génotoxiques ainsi qu’un parasite identifié. C’est une révélation majeure : restez à l’écoute pour un article majeur rapportant cela à l’ECC, en attendant, partagez largement cette vidéo !
3. La Suède suit la science biologique PAS la science politique https://www.drrobertyoung.com/post/sweden- is-following-the-biological-science-not-the-physical- science
When it comes to modern markets, risk assets and the now normalized yet twisted tango of fiscal and monetary policy gone wild, it’s safe (rather than sensational) to simply confess that nothing is real.
As I recently watched BTC drop by 16% in one hour from $50K to $43K, only to reach back up to $46K in 20 minutes, my 20+ years of Wall Street experience watched with bemused yet experienced awe at what amounted to just another day of leverage, emotion and institutionalized front-running as the big money whales in crypto pulled off yet another media and SEC-ignored pump-dump-and-pump trade.
In short, the unreal has simply become business as usual.
Real Education vs. Surreal Facts
By 1997, I had graduated from a steady, iconic and expensive list of higher educational institutions which emphasized critical thinking, objective data, historical context and basic math.
But had I told a single professor back then that one day we’d see the simultaneous occurrence of Treasury Yields at 1.35%, and
….an “official” YoY CPI (inflation) growth rate of 5.4%, and
…an S&P reaching all-time highs above 4000,
…despite negative annual GDP rates, and
… consumer sentiment tanking,
… it’s likely they’d ask me to return my diplomas.
Why?
Because everything I (and all the rest of us) had been taught long ago was that rising risk assets reflect healthy economic growth, vigorous natural demand and a robust confidence in continued productivity and hence free-market price discovery.
That, at least, was the “reality” that nine years of secondary (post high-school) education gave me before I began my first toe-dip into the public exchanges (i.e., asset bubbles) of 1999.
Experience vs. Theory
What did I learn after watching the NASDAQ rise to the moon in 2000 before puking by greater than 80% in 2003, and a sub-prime bubble that had investors giddy in 2006 yet on their knees by the autumn of 2008, or far more recently, a decade+ bull market hitting needle-peak highs on the backs $28T in national debt and a Fed balance sheet that had bloated from $800 billion in 2000 to over $7 trillion by 2020?
The answer is simple: Nothing I learned in school was “real” and nothing about our current moment in time has even the slightest resemblance to anything remotely characterized as natural, free-market or fair-price-driven.
Nothing. Not even close.
Instead, we live in a dystopian world of engineered markets, centralized economies and dis-information in which extreme money creation by 5 central banks have increased their balance sheets by 12X like this
…leading to un-natural (i.e., “accommodated”) credit markets in which sovereign bonds offer negative (and technically defaulting) yields like this
…which makes the cost of debt free for a select minority, allowing corporations and their grossly advantaged and over-paid executives to live (and bloat) off their own stock buy-backs at levels this
…which directly results in central-bank-created risk asset bubbles like this
…in which greater than 86% of that market wealth is enjoyed by just the top 10% of the population, leading to wealth disparity at record levels like this
…while the self-serving central bankers like this
…who directly caused this historical distortion of capitalism, congratulate themselves on hubris-saturated book tours like this
Meanwhile, a feckless media owned by just a handful of corporate boards with direct ties to governments, tech billionaires, bad Davos skiers and Wall Street, and which more resemble the “nothing is real” propaganda profiles of Joseph Goebbels and Pravda than the “truth to power” stewards of Woodward and Bernstein, continue to headline tweets from crypto front-runners likeMusk or fear-porn mask mandates for children from a locked-down Sydney to a head-down New York.
All this, despite the confirmed science that children present near zero risk of serious illness from a global flu whose case fatality rates are less than ½ of 1 percent.
Crazy.
But as every tyrannical, autocratic and corrupt regime has always perfectly understood, when the truth is a threat, feed the masses fear, anger and lies instead.
This is history 101 for anyone who reads a book rather than tweet.
But rather than rage against the architects of so much distortion of honesty, math, science and social contracts, the media and policy makers distract the masses with bread, circus, fear and anger, stoking the fires of racial division and invisible death from above, pointing their woke and increasingly sanctimonious fingers at everything from a rapidly defunded police force to the “criminally selfish unvaccinated” who apparently live in caves and don’t believe in science or their fellow man.
Meanwhile, that oxymoron otherwise known as “modern culture” (rich in opinions but poor in questioning or earning them) cancels everything from Little House on the Prairie and Dr. Seuss to Robert E. Lee’s statue in Richmond, Virginia.
Sadly, however, if the broke and legitimately angry masses in the new feudalism now somehow passing for capitalism or constitutional democracy (at least the kind I studied in law school) were informed rather than just frustrated and manipulated, then instead of blaming these angry and easy-to-denounce faces
…they could simply blame the smug and harder to justify faces of anti-heroes like this
…or this
…or this:
Returning to the Nonsense
For now, the pablum and doublespeak from these so-called experts continues to float like jetsam from the polluted currents flowing out of an increasingly discredited FOMC as the markets pretend to brace themselves for a potential “tapering” of the otherwise blatant money addiction (and counterfeiting) still masquerading as policy support.
Angry crowds, however, typically have no time for hard policy facts, economic history or founding father ideals; instead, they are educated by 50 word-count tweets and the latest celebrity wisdom or virtue-signaled headline. It is easier to live as though nothing is real
Unknown to many in those angry crowds gathering around Robert E. Lee or Dr Seuss, for example, the Atlanta Fed just cut its q3 GDP forecast by 50% in matter of days.
From where I sit in terms of both history and economics (at least until these subjects are equally “canceled” from the modern curriculum), falling GDP as indicated above effects all our lives far more than falling statues or controversial children’s books.
But as we’ve written so many times, the powers-that-be are clever little foxes, and even crashing GDP and skyrocketing debt, which are objectively time-proven cancers for society, can be a boon for their false narrative of governmental or central bank “guidance,” which is nothing more than increasing social control hiding behind a Covid mask.
Debt to GDP: The New Distortion
After all, one way to address the appalling 135% debt to GDP ratio in the U.S. is to simply reduce the productivity component rather than debt component of the ratio, akin to telling a man with only one arm that his shirts will fit better if we remove the remaining arm.
A “bad” debt to GDP figure is just veiled anchoring for more QE “stimulus” and more ludicrous fiscal spending of money which governments don’t in fact have but which a mouse-click at the Eccles Building can produce in seconds.
In simple speak, this latest GDP “bad news” looks like an open as well as carefully planned piece of “good news” for a QE-addicted, fully Fed-supported and ultimately rigged to fail stock bubble.
The Pointless Taper Debate
As for Fed tapering, even the hawks at that same Atlanta Fed can’t keep their message or ethics straight for more than a week.
Nothing at all shocking or new there…
Another Fed Two-Step
Back in August (8/27), for example, Atlanta Fed President, Raphael Bostic, bravely declared: “Let’s start the taper and let’s do it quickly.”
But fast forward just a few days to September 2, and that same Fed President, like so many other fork-tongued masters of doublespeak within the FOMC, back peddled with fabulous elan, declaring instead that “we’re going to let the economy continue to run until we see signs of inflation.”
The amount of “duplicitous dumb” within this single sentence defies both belief and this report’s word count, but for simplicity’s sake, and despite “signs of inflation” literally everywhere, Bostic’s latest semantic two-step translates to this: Don’t expect a “taper” of the free money spigot anytime soon.
Besides, and as we wrote last week, even if a “taper” in Fed QE were to occur, such hawkish optics won’t stop the Fed from dumping ever-more dovish liquidity into the system via clever little tricks up the sleeves of its Reverse Repo Program.
In short, the Standing Repo Facility (or SRF) is just QE by another clever acronym, so please: Don’t let the headlines or double-speak from above fool you.
Taper or no taper, the dollar in your wallet is about to drown under even more currency-killing liquidity from on high.
FLASHBACK: Bishop Schneider explains why Christians must never take abortion-tainted COVID ‘vaccine’
Bishop Schneider joins John-Henry Westen to discuss the immorality of vaccines connected to aborted baby cells, whether inside the vaccine itself or used during the testing stages.
September 14, 2021 (LifeSiteNews) – In December of 2020, I interviewed Bishop Athanasius Schneider. We talked about the COVID shot as well as the duties of pro-lifers in these times. I wanted to revisit his remarks today on my blog in order to clarify how Christians should act in response to Joe Biden’s recent decision to force all businesses with 100 or more employees to require the “vaccine.” As usual, Bishop Schneider’s comments were not only prophetic but illuminating. May all followers of Christ heed his words!
“God knows these souls by name,” Bishop Athanasius Schneider said to me today on The John Henry Westen Show. He was referring to unborn children who were aborted and then had their murdered bodies used in the manufacture of cell lines used for the COVID and other vaccines.
Bishop Schneider explains that in calling on pro-lifers to resist abortion-tainted vaccines, he prayed for inspiration asking the intercession of the very babies who were killed. Watch my interview with him below or visit LifeSite’s new account on Rumble by clicking here. If you’d like to watch it on YouTube, click here.
Bishop Schneider’s position was articulated in a paper released last week that was signed by himself and Cardinal Janis Pujats, Bishop Joseph Strickland, and Archbishops Tomash Peta and Jan Pawel Lenga. The statement was spurred by the push of bishops across the world to support a COVID vaccine despite it being tainted with cells from aborted babies.
Bishop Schneider explained that he and his brother bishops who signed the statement understand the gravity of what they have suggested in that refusing the COVID vaccine may lead to harsh penalties. His Excellency explained, like fellow signee Bishop Strickland already has as well, that he would go to prison before taking an abortion-tainted vaccine. Moreover, should it even be demanded at the price of his life, he said he believed God would grant him the strength to make the ultimate sacrifice.
Bishop Schneider said it was “a pain in my heart” in seeing so many people he esteems backing the permissibility of taking an abortion-tainted COVID vaccine. He believes they are “simply blinded,” but that God will show them the consequences and their eyes will be opened.
Simple people, he said, reject this automatically, instinctively, which is for the bishop a sign of the Sensus Fidelium. But even were he alone in this, the bishop said he must “follow the truth, even if I will lose all of my good friends.”
“Even if I will be alone, I will follow my conscience, as Thomas More and John Fisher,” he said.
Bishop Schneider believes it is also a sign of the last times where even the good ones are confused. (Mt. 24:24)
In the interview Bishop Schneider responds to the following questions:
subscribe to our daily headlines US Canada Catholic
Why now, when abortion-tainted vaccines have been around for decades? What about the Vatican documents which say these are okay to use? What is the difference between this and paying taxes some of which are used for abortion? Are we guilty for having already taken abortion-tainted vaccines?
JHW: Welcome to this special episode of The John-Henry Westen Show, where we are very pleased and blessed to bring to you Bishop Athanasius Schnieder. Most of you know him as a very outspoken defender of the Catholic faith in these most troubled times. He is the auxiliary bishop of Astana in Kazakhstan. Welcome, Bishop Schneider, to The John-Henry Westen Show.
Bishop Schneider: Thank you. God bless you.
JHW: And we’re going to be discussing something very, very important for these times, the issue of vaccines – COVID vaccines developed with abortion-tainted COVID vaccines, both in terms of their development, some with aborted fetal cell lines used in their manufacture, some used with its testing of these vaccines. And so we’re going to get into all of that. You’re going to want to stay tuned. Excellency, if you wouldn’t mind leading us.
Bishop Schneider: In the name of the Father and the Son and the Holy Spirit. Amen.
JHW: Amen. Amen. So, Bishop Schneider, that recent document that you put out on vaccines is very timely, but also, I must say, very controversial. I have never seen such controversy among very good people. So if you could tell us a little about it first, about what it is and how it came to be and maybe your consultation process that that got it, brought it to fruition.
Bishop Schneider: This document came because in the last month and weeks, several bishops from around the world made public statements justifying the use of vaccines produced by cell lines of aborted babies. I only say in a simple manner, and they were justifying this because apparently, allegedly, [there] would not be other means and several explanations, even of theologians and church communities were based on the moral theory of moral cooperation, distant or remote, and of two documents of the Holy See from 2005 and the Pontifical Academy for Life in 2008. The Doctrine of Faith, where this issue was discussed and substantially both documents allow to use such vaccines in an exceptional way. We have to stress this as these documents say that not only you can just use this on the base of the so-called principle of moral, material, remote cooperation, but it should be in an exceptional way. And at the same time, those who use it should ask, demand an alternative of vaccine which [does] not use in any way such cells.
So this caused to me and to other countries, bishops, some bishops and faithful concern because this is confusion and it is undermining ultimately. If you want or not, it’s undermining the First Commandment of God and the absolute maximum determination of the Church to oppose the evil of abortion. And therefore, we considered this as not responsible to be silent. It is not responsible to enter the great quarrels group, even of good theologians and good-minded people. And we did not consider this responsible just to go together with it all because in our conscience – we have to follow the conscience and our conscience says it is not possible. It is a damage and we explained then after we can see the reasons. But as I already mentioned for this – and this is not a matter of quantity, of numbers, but of truth – of that which we are convinced of as presbyters and I discussed this [with] all the signatories very carefully and we were really all convinced we have to speak.
JHW: Now, just so that everyone gets the gravity of what…I know you understand this, but the gravity of what is at stake here is quite something. The vaccine is being approved. They have already approved the first one in some countries. They’ve already started administering it in the U.K. and in the U.S. as well. One of the bishops in the U.S. has just become one of the first people to receive the vaccine. We have the U.K. bishops’ conference saying that there is a, you know, Catholics are compelled to take the vaccine even if it’s abortion tainted. And they’re basing themselves, yes, on these documents from 2005 and 2008. But they don’t even seem to be as concerned with the stipulations, even those documents put into place that Catholics have to demand vaccines that aren’t abortion-tainted and so on. But your position goes beyond that of the 2005 [and] 2008 documents in that it suggests that Catholics cannot morally take such vaccines at all, the abortion-tainted vaccines. And we’ll get into some of the specifics later. But I wanted to draw, first of all, the severity of what this is and that, you know, with Catholics being now asked as as is the whole world to take this vaccine, very likely in a way that is mandated while they’re saying it’s going to be forced, they’re saying it’s going to be. Well, yes, if you want to travel or if you want to go to the theater or if you want to perhaps even enter stores to purchase your food, you’re going to need to have the vaccine. So can you speak for a moment to the severity of what we’re facing and also your consideration of that severity when you made the statement?
Bishop Schneider: Yes, we could see this and we all will see this that with this vaccine whoch used these cell lines of [aborted] children. The world powers, anti-Christian and those who promote the culture of death will impose [on] the entire population of the world, an implicit, even if it is remote, passive collaboration with abortion – this is also the evil and to the perversion of the world powers and we have to recognize this, we have to resist. This is an effort to resist and not to collaborate in any way with these vaccines. Exactly. Because in this case, into some kind to receive in our body the fruits – so-called fruits in the way of the greatest evil, one of the greatest evils of mankind, the cruel genocide of unborn. We will be marked. We will receive a sign in our body which will in any way and some way demonstrate that we are connected to this greatest, one of the greatest evils. Not in a direct way, of course, I repeat, but anyway we are because if there would not had been murdered cruelly and not even one innocent child. Then, we would not have these vaccines. You have to recognize the logic of this and also that the circumstances of the deliberate promotion, because there are of course…we have to not be so ingenuous and naive not to see that behind these vaccines is not only to protect our health, but to promote also together ever, ever more abortion. Of course not! For example, there are arguments if people do not take these vaccines, the abortion will continue. Of course, we will not reduce the abortion in numbers [if] we will not take the vaccine. But this is not a question. It is the moral weakness, the moral in some way support. And then the abortionists will say, you see the entire Catholic Church, the hierarchy in some way accepts, even reluctantly, but accepts this. And so this is very dangerous. And we have to really to awaken to see the real dangers, the consequences and the circumstances.
JHW: Could they not have said that already for a long time, since even 2005 or 2008? Because vaccines and indeed abortion-tainted vaccines have been around for decades now and have been taken by Catholics at the advice of Church hierarchy, the Vatican itself, there seems to have been very little, if any, opposition. I know there were some, but very little opposition. And so we sort of had this situation for decades already. Is there something new now that that led you to make the statement at this time and consider this?
Bishop Schneider: Because 15 years ago, 12 years ago, it was not only not yet spread and maybe it was limited and not so much, but today in our days, with the spread of the COVID vaccine, it is becoming very timely and almost globally spreading. And, with the growing statements of bishops in favor of accepting these vaccines, it changed the situation, of course. And therefore, we have to speak about this in a more deeper way and not to remain in the superficial some way juridical positivism with a theory of cooperation. This…for me is superficial. We have to go deeper, to the roots and is, I repeat, to consider the proportionality and this is a very horrible and incompatible issue of the proportionality of these crimes of abortion.
JHW: Okay, so in 2005, this issue was looked at by the Pontifical Academy for Life, full of very good scientists, medical doctors, of theologians, of moralists, of philosophers headed up by Bishop Sgreccia at the time, a very good and faithful Catholic bishop. It was approved of. I know that there was some dissent, but nonetheless, it was approved of. Then in 2008, the Vatican’s document from the Congregation for the Doctrine of Faith seemed to give that approval, that initial approval from 2005, these sort of imprimatur or basically the approval of the Vatican. And so what kind of consultation and work have you done and where have you found fault in those documents? And perhaps you can also address the issue of remote material cooperation, which is what they base their determinations on.
Bishop Schneider: First, we have to say that these two documents are not infallible decisions of the Magisterium. That they can be wrong and there had been some expressions of affirmations of the recent Magisterium which had to be corrected after. So, it is the first statement and then. As I already said…that the basic error is that it’s not the theory of material or passive and distant or remote cooperation. This is a valid theological principle in moral theology.
But the problem is that you cannot apply this principle to these exceptional, horrible crime[s] of abortion. And therefore, because of the gravity of the abortion, of the exceptional character of the abortion, of the incomparable evil, and the current situation of an ever daily growing industry of killing unborn children. So you cannot compare this principle, for example, with paying taxes or with using some products of slave labor. Slavery is not comparable to killing an innocent, to killing cruelly innocent child. It’s also an evil, but we have to have the proportionality. And therefore, this is already the basic error of these two documents, the application of the principle of material cooperation to this concrete case of abortion or of the vaccine, which uses the cells of aborted children. So material cooperation is when you are linked to an evil against your will. As, for example, you pay taxes to the government and from the taxes the government takes without asking you the money for doing an evil action and different evil actions. So in this way, they could be a distant corporation, but they’re against your will. I mean, even I, I would even not apply directly this principle to these paying taxes, because in this case, the money belongs to all the system, to the state, as our Lord Jesus Christ said, to whom belongs this coin. “Unto Caesar.” So give to Caesar what is his. And so and if the government would ask me, could we take your money from your taxes to do this or that action? I would say, no, I will not consent. And then they will do nevertheless so in some way, it would be they will steal from me my money and do this as a theft. It is stealing my money and then with my money is doing an evil action. In some way, we can compare this and so on. So I repeat. This is the proportionality is extremely extraordinary and grave with this [abortion-tainted vaccines] and they cannot apply this [principle of moral cooperation]. This is the basic error and this is already this small hole, which was made on the dam of the Catholic Church against abortion.
How we can with this entire determination be and proclaim being against abortion, then, when we accept these vaccines? When at the beginning it is the murder of a child. So I repeat, logic and common sense demands; if there would not not have been murdered, even one child they would not have made these aborted-tainted vaccines. It is clear, it has to be logic and common sense. So people with common sense, more people with common sense, they see this. And oftentimes, God, in difficult times when there is confusion. When, all are going in the same direction, even the good ones today, unfortunately. And no one is saying, “STOP. This is not good. This is a danger.” Therefore, we five Bishop had the conviction, we had to say “Stop.” To say, I am not, as if somebody else said it, I am not guilty of the blood of this child. I will not be.
In any case, we have to be very correct and to give also a sign to the entire world in not accepting these vaccines, given as a sign of witness. A strong witness, a material. We will not accept this. Of course, we consulted also scientists, we consulted doctors from different countries. And they also instinctively with almost all these arguments, which I proposed, rejected this. And then also the common sense of people, Sensus Fidelium and it’s interesting that most, the majority of those consulted were women, so female souls. And the female souls, they are feeling more deeply the horror of killing an unborn child. The maternal instinct. It’s different in a female person than in a male person. And this to me [is] also interesting that those who wrote these documents and now are defending the use of these vaccines are mostly male persons. They didn’t know the child. And then I would ask to them seriously and and and honestly. If you would be, let us say, a time machine, if you would be present and see a cruel murdering of an unborn child, the dismembering of his body, you will see this and then you will see how they take the cells. From his body, you will see this, you will see this how then these cells will be put on the vitro and so on, all these processes. And even if there would be hundred or thousands of chemical processes, once you were present, in one abortion and from this child, exactly from this child which cells were used. I cannot imagine that you will accept the vaccine in your body, that before your eyes you will have this horrible scenario. Of dismembering a child and from this same child in some way, you are ultimately benefiting for your health. We have to be very honest.
JHW: There’s a distinction in the vaccines that are currently available. There are some that are developed with the use of aborted fetal cell lines and therefore also have the aborted fetal cells in the vaccine. And then there are those that are developed without aborted fetal cells, without the use of aborted fuel cell lines. However, in their testing, they make use of aborted fetal cell lines. That’s a distinction in the vaccines that are currently being proposed for acceptance. Does that distinction play a part in its acceptability or not?
Bishop Schneider: Of course, this is already a distinction, and it is, of course, objectively less than grave, grevious the direct…Cells which are directly used. It’s much more grave than only in testing, but also in testing, we cannot in not in the slightest and most remote, cooperate with these horrible crimes, even to use cells of aborted children for testing, it’s already immoral. It’s a horrible crime. So there are an accumulation of horrible crimes. The first horrible crime that killed a child and then to have developed his cells is also a crime, and then to make testing of these cells, it’s another crime. So this accumulation of crimes, we cannot collaborate with this in no way.
JHW: What would you say? (crosstalk w/ Bp. Schneider)
Bishop Schneider: You have to hear your conscience. And you know that. And Pope Paul VI made, of course, I don’t want to to compare this from the content, but only from the phenomenon. When Paul VI had the committee on the discussion of the contraception pill on Humanae Vitae. Before Humanae Vita, the vast majority of the commission, which were philosophers, scientists, all the doctors, moral theologians, they were in favor of the moral use of contraception in the committee of politics and only the minority were against. And then they were accused, the minority there, you had not on your side so famous philosophers or famous scientists, as we have today, which were in favor of contraception. And therefore, I repeat, it’s not the question of numbers. Even if we made only a few bishops, the truth will win. And after this, the history of the church will say that even the good ones yielded. They did not see clearly. They were in some way blinded by these simple theories of material cooperation. It’s a theory, I repeat, it’s valid, except that the blindness is to apply it to these vaccines, which are an accumulation of horrible crimes. You are not, of course, directly guilty of these crimes. This I would not say this, but even as most remote and slight connection is already unacceptable for a Catholic, because of the extraordinary crime and the consequences and the historical context.
JHW: What would you say to Catholics, to millions and millions of Catholics who totally unwittingly, first of all, had never heard this kind of thing before, had never even thought of this because it was given they were given the green light, as it were, by the Vatican, by their priests, by bishops. No one ever thought of this. And for a long time, the whole notion of abortion-tainted vaccines seemed to be kind of a conspiracy theory. Now we know that it’s actually true. I think the truth of it only really comes to play in the last decade or so, because for a long, long time, although it was known in the scientific community, most people really didn’t believe it was true. So what would you say now to the countless Catholics who, through no fault of their own, have taken vaccines, who have given it to their children, who have, you know, friends even who for a while resisted vaccines, and then, you know, one of their kids caught something and it was devastating. Some even died and therefore gave it to their other children or what not. What do you say to people like that?
Bishop Schneider: Well, I mean, they they did not have guilt because they followed the instructions of the Vatican. And so those who gave the instructions they have the ultimate responsibility. In this case, the Catholics believed this. But on the moment that they will recognize this, everyone, it depends on the conscience of everyone, on the extent how he or she recognizes the immorality of even the slightest, most remotest connection to abortion. Well, at the moment, when a person is recognizing this, then he has to follow his conscience and his conscience will say to him, “No, you cannot do this in future.” And he will be grateful to Divine Providence that he could recognize this, personally. It’s his personal conviction and he will not do this, because health is not the absolute value we have to remind this. And in our world’s mentality, the materialism has [become] a god, an idol to which we have to give sacrifices as we wrote, and this is true, we have to recognize this and to trust in Divine Providence. And then also it’s so anti-pastoral and so counterproductive to justify these vaccines of these cells of aborted babies. Because, in this way, we will cooperate in another evil in some way. We will cooperate to propagate the myth that there is no alternative. There is an alternative. The world powers will say, “There is no alternative. Please take this abortion-tainted of vaccines.” They will say to us, but it’s impossible. There is, there should be, and there are alternatives. God in His Providence will illuminate man to find this as God always did. Men need to trust in God, and then He will give to scientists the illumination to find alternative without using the cells of aborted babies.
Imagine only theoretically, hypothetically, if we would live in a society, as it was until maybe 50 years ago, where abortion was, in almost all countries except for the Soviet Union, a crime. So it was forbidden. Let us say the entire, it would be an ideal time, when the entire humanity will strictly forbid abortion in any case. And so and then there would be no possibility to develop and to take these fetal cells and to develop such a vaccine. And then they have to have another means and God will give us when we observe the law of God, the Fifth Commandment, more faithfully and more consequently, God will give us His help, then we will now use these vaccines. I’m convinced I’m not a prophet. God WILL punish us! We cannot do this in any way, therefore. I cannot understand how good Catholics can justify this dissolution of material remote cooperation, the use of this vaccine. It’s so irresponsible. It is so not prudent. They don’t see the consequences of all of this. We have to be more supernatural and consequent in our decision. And I’m repeating, we have to resist the myth that there is no alternative.
JHW: I think that that is very true already because both in the vaccine world and in many of the medical fields where they also test the medical treatments with aborted fetal cell lines, there are alternatives. There are clean alternatives in terms of vaccines. One of the organizations called Children of God for Life have spent decades already pointing out non-abortion-tainted vaccines. There are all sorts of abortion, non-abortion-tainted medicines out there because the problem of abortion, fetal cell lines being used is not only in vaccines, it’s used also in medical products, even, believe it or not, in makeup and other products, all sorts of products. The difficulty is we very often don’t know anything about it. How many people, even a decade, couple of decades ago, realize at all that was abortion, tainted vaccines, that there was such a thing? People thought that was a myth. Well, they’re actually used in many other products as well, but we just don’t know it. Which leads to a question about how incumbent is it upon Catholics to research into all the products that they use because there’s so many of them. But there definitely are alternatives. And we need to definitely even the 2005 and 2008 documents from the Vatican stressed that we do need to call for ethical vaccines, ones that aren’t abortion tainted.
Bishop Schneider: Yes, this is true and this is evident, and therefore, I repeat, it is the most anti-pastoral and counterproductive, that in this time, exactly in this historical hour, as Catholics will justify their use of abortion-tainted vaccines with the theory of material remote cooperation. It is so illogical, we have to recognize this in this historical hour in which we are living.
I was, when we were preparing the document, I was very much praying…to the souls of these babies who were murdered in the womb of their mothers. Because they are in God because from the first moment of the conception there is a human soul, a person. And these souls of children, because they died innocently, they are in the reign of God. I will not enter the theological questions of limbo and so on, but they are in the reign, in the kingdom of God. Of course, they are not in the kingdom of the devil to control it because they are in some way martyrs, also. Martyred souls. And so, I ask specifically those souls of children who were killed and whose cell lines were used for the vaccine. Because God knows the line which came from this child to the vaccine. And so I pray to this child or children, we don’t know how many were taken from different children, because probably they were taken from all sorts of different children. And we know that now in China, they continue to murder and take the cells from these children for other purposes, also in China, you know. Well, I was praying for all this because God knows these souls by name. Of course. And I asked them for illumination, to pray and to assist us. And I ask them to pray also our prayers of reparation, expiation for all these crimes of fetal technology and all these processes of using cell lines. It’s already not only the killing, the abortion moment, but also the process of using even for tests or other experiments and so on, and manufacturing is already horrible as a crime. And for this, we have to expiate, to make expiation. And I cannot understand how good people and clergy and pious people are now justifying the use of these abortion-tainted vaccines with this theory of material remote cooperation. This is not understandable because they have to make expiation, reparation for every one of these crimes in this long train. Even if it was even in terms of processes, we have to make reparation. So this is what I wanted to share in some way, my very personal feelings.
JHW: Right. There is a there’s a follow up question in this respect, because when it comes to the example of paying of taxes and the vaccines, the issue could be the same. Because, for instance, in Canada, the UK, in America and in many countries, perhaps most countries of the world right now, the issue of abortion remains the same. So, the issue of the severity of the killing of unborn children, a crime which, as you said in your letter, cries to heaven for vengeance and so therefore is the most serious crime. So, the issue then becomes the same in terms of we pay taxes, the taxes part of them go to supporting abortion, the vaccine. We’re asked to take it. So what’s the difference then there? Because now the issue has become the same of the abortion. What’s the distinction between legitimacy in paying our taxes and illegitimacy of taking the vaccine?
Bishop Schneider: Yes, there is a difference because the proportions are different. Because they are not asking me if I am consenting. They simply impose general taxes or a general compulsory insurance for health without asking us. And so in some ways, this is different. But when I am standing before the vaccine, so I’m personally confronted directly with this evil. I can see the tube of this vaccine. And so I’m confronted directly and I have the freedom, I say no. If they will force me, then I will go to prison. But to pay taxes there is a general, a collection of money, which even when I know that they can order to use my money for abortion, or for other evil actions besides abortion, but concretely for abortion, for example. I say they are stealing my money in this case because I’m against. I will ask my money back. They give me at least this portion of money back to me, which we use for the abortion, but they will not do this. And so they will in some way steal my money.
JHW: Right. Right.
Bishop Schneider: And so this is a difference, even a logical difference. And I repeat, here you are standing directly before the tube of the vaccine. In paying taxes, you are not standing before. They are not asking now. We are not making their budget. And they are using our money, This is different.
JHW: I guess you could make it…you could make it relate if they said, OK, now you have to pay your taxes, that will go to support abortion. And if you refuse that, you’ll have your house taken from you. You’ll have everything taken from you, but you’d still have to refuse because that is then directly about abortion. And that would be asked of you to participate in a very real way.
Bishop Schneider: Exactly. This is a good, good comparison. Cooperation and so. But in any case, when they will ask me, “I will take your money for abortion,” I have to refuse this even when they will take my my house and so on, also in the same way. But they do not ask me completely. And as I repeat, the tax systems are imposed in a way where the government is depriving us from our just money. So there they are doing against our will. But in the vaccine, I can express my will completely here.
JHW: Excellent.
Bishop Schneider: But I repeat that Catholics have in any case also to seek other insurance, health insurance. To pay other health insurances that will not pay the abortion. But unfortunately, in some countries, there is no other possibilities. Right. Right. As it was, for example, in the Soviet Union, where I lived. All the people had to pay health insurance and then they did also abortions. And they were forcing us, stealing our money.
As I repeat, they have to be witnesses without any shadow of even the slightest collaboration with abortion in the case of the vaccines. Because there is a concrete murdering of children, and so we have to proclaim this with our gestures, with our acts. Not to collaborate with this concrete act, and therefore to be witnesses, witnesses in this terrible anti-life culture that it is a culture of death. We have to resist, otherwise our witness will not be really convincing.
JHW: You mentioned in your document that this has some play in with the Mark of the Beast. Now, Mark of the Beast, is that very, you know, stark statement in the Scriptures that the Mark of the Beast comes and that anyone who accepts it basically goes to Hell. So that’s a very stark comparison. What do you see in this that’s similar to the Mark of the Beast? I presume you don’t think this is the ultimate mark of the beast, but what are your thoughts around that that point?
Bishop Schneider: I think it was not directly formulated such. I think it was formulated, [that] it could be an indication. So, it was formulated in a possibility, so it could be. Because to accept in some way the fruits of the abortion and all of these horrible testing and production of cell lines, it is really horrible, and then when all the people of the earth will have this sign in their body, which is a sign of death, ultimately. Because without the first act of death, of murdering of this child, they would not have been this mark on your body with this vaccine. So this is a connection to death. And the Beast is death. It could be, we did not state it straight away, but we formulated this in order to reflect about this. To think on this.
JHW: It’s a very interesting reflection because the an act of the will is necessary because the scriptures describe the mark of the beast as something that you take that if you take it, you are guilty. And I presume under the normal circumstances where you know, under all the normal circumstances of mortal sin, you have to recognize that it is grave moral evil and it has to be grave and you have to recognize it as such and you have to consent to it freely. And so under those circumstances, I can see it being that way. But also it might in this case, forbid us buying and selling. The Scriptures talk about how all those who refuse the Mark of the Beast won’t be able to buy and sell. And in this case with a vaccine, it’s the first time I’ve seen anything like other than perhaps, you know, making a chip in your hand where you had to basically have it in order to transact business at all. This possibility has that as well, and that you won’t even be allowed into stores to buy or sell.
Bishop Schneider: Yes, it could be, but therefore, the Apocalypse and the Revelation of St. John was written for us also. There will come a time where what is written in the Apocalypses will be realized. And we don’t know when the Lord is coming. Maybe the second coming of the Lord is already close. We don’t know. And maybe there are already signs f apocalyptic signs, it is, of course, difficult directly to state this. Therefore, we set a possibility of an indication, not a direct or some apocalyptic atmosphere. It’s already we are seeing this before our eyes, these apocalyptic signs that can last still another time until the Lord is coming. We don’t know how long. But in the other case, on the other side, we have to hope that God is stronger than all these apocalyptic powers even of our time. And that Our Lady promised in Fatima that her Immaculate Heart will triumph, will win. And we can believe that also God will grant the triumph of the Immaculate Heart also in our time before the coming of Christ. We can believe that he will grant His Church a time of extraordinary flourishing holiness, The Entire Church, so they can have this hope and trust.
JHW: Definitely because this has been the most confusing time. People whom I love and I respect and I believe are truly saints of this day and age are divided on this question and it tears my heart to see. It’s so confusing and I guess we have to cry to heaven for help, because this is the most…unbelievable time, and I don’t even mean, you know, larger out there that the church, as it were, there’s lots of confusion over things and that really there is no confusion. The truths of the faith, the concept of marriage and all this. That’s not what I’m referring to. I’m referring to the best of the best people who have worked their whole lives for life and family, who have recognized in all of the liturgical wars, the wars on life and family and contraception, all these minute issues. But even among them, this is this is causing such…it’s division. It’s not animosity, but it is a divided heart and it’s been quite something.
Bishop Schneider: Yes, I can understand you, and it’s also for me also a pain in my heart to see people whom I esteem. As you said it, they are to my opinion, they are in this in this case, simply blinded. They do not see the depths. And this is, for me, mysterious how this is against reason, against common sense, that the simple people, they reject this automatically, instinctively. Make an inquiry of simple people, they will reject this. This is the Sensus Fidelium. And this is for me, a demonstration and a consolation also. We have to follow the truth, even if I will lose all my good friends, I will follow my conscience. Even if I will be alone, I will follow my conscience, as Saint Thomas More and Saint John Fisher. They followed their conscience. And I am not alone, thanks be to God. There are even other bishops who did not sign it, who are also in the same position and priests and, I repeat, more simple people. This is for me, a demonstration. And then, as you mentioned, dear Mr. Westen. I think that this is also a sign of the last times where the good ones are confused in one point, and as Our Lord said to the elect once, we will be also seduced. And they see not more clearly in this concrete grievous fact. It is a mission of God to purify our soul, to be more convinced, to go the way of our conscience for truth, we have to follow our conscience, in this case, a conscience which we have prayed, studied, consulted before God. And I assume that this cardinal and these bishops there have a cultivated conscience, also. The simple people. I am believing that after a time these people…who are defending the morality of the use of the abortion-tainted vaccines, I think that God will show them some consequences. Well, where their eyes will be open, I’m convinced will come the time, because the truth is so powerful. And the truth, when we are seeking the truth, is pure heart. God will reveal this and show us. And so we have to live for the truth and for eternity.
JHW: You say this recognizing the severity of the consequences as we started talking about. Because the Vatican position voiced in 2005 and 2008, promoted by many, many prelates all over the world, leads to an opposite conclusion in its fruition. In its full fruition, the acceptance of this as remote material cooperation, combined with a belief that, you know, coronavirus is so serious that it needs to be treated with a vaccine makes for exactly what the UK bishops have done. A moral compulsion on Catholics to accept the vaccine. And yet your position…That is I think that Abby Johnson just voiced as well. I mean, because actually she said very much like you just said. If the bishops were to oppose this resolutely, there would have been another ethical solution a long time ago. But, you know, it’s interesting because your position and the position of Cardinal Pujats and Bishop Strickland and the other bishops that and archbishops that signed onto that document with you leads to the opposite conclusion. So on one hand, the position voiced by the PAV and the CDF in 2005 and 2008 leads in its most extreme to Catholics are compelled to use the vaccine abortion tainted vaccine. Whereas on the other hand, your position would lead, also an extreme, to Catholics must resist this to the point of any kind of restriction on their freedom and perhaps even their deaths. And if you can talk about that last possibility of if if this is forced to such an extent that the only way to resist it is with your own death, what what would you say to that?
Bishop Schneider: It would be a decision of every one and his conscience. So when my conscience says I cannot accept an abortion tainted vaccine, even not in a most remote way, because I repeat, I am entering even a most remote concatenation, which is different from paying taxes, of course, cannot compare this. Then my conscience says I cannot accept this. And then I have to follow the decision of Thomas More and Cardinal John Fisher, who remained the only one[s] to not accept the Oath of Succession of Henry the Eighth, which he demanded them. He did not demand them to deny Christ, and Henry the Eighth asked John Fisher and Thomas More to take the Oath of Succession which would be an implicit recognition of divorce, because Henry the Eigth ask them to recognize the descendants of Anne Boleyn as legitimate and sovereign, and they will recognize that their descendants are legitimate children. Then they would say this is a legitimate marriage and this was not a legitimate marriage and they would be implicitly recognizing divorce. And so they prefer to die than to do this. So I think even as Bishop Strickland spoke some weeks ago on video, he said he will prefer to go to prison rather than to take an abortion-tainted vaccine. I am the same. My archbishop also said to me the same, He would prefer to go to prison and if even if we would be alone, but they will not be alone. I am convinced that there will be a great, maybe not so great, but there will be a considerable number of simple people. Not so much clergy and not so much intellectuals, but simple people. Mothers, simple grandmothers, and good young people, they will go to prison. I think they will not accept this vaccine. And if they don’t kill them, make them a death penalty, I don’t know. God will illuminate us, who will confess His truth and give us the strength. What is this short life in comparison with eternity, with the truth? With this witness of the prophets! Uncompromising witness. With the spirit of the prophets of the Old Testament, of St. John the Baptist, with the prophets, with the saints, martyrs, with all these. We have to follow them even when we will lose our short temporal life.
JHW: Amen. Wow. It’s a very powerful statement and conviction that that you bring and I would like to conclude there and if you wouldn’t mind, Your Excellency, giving us all your your blessing.
Bishop Schneider: Dominus vobiscum.
JHW: Et cum spiritu tuo.
Bishop Schneider: Et benedictio Dei omnipotentis Patris et Filii et Spiritus Sancti descendat super vos et maneat semper. Amen.
JHW: Amen. Thank you so very much, Bishop Schneider, for being with us on this episode of the John Henry Westen Show, may God bless you.
Bishop Schneider: [God bless] you also.
JHW: And God bless all of you. We’ll see you next time.
C’est un travail important que réalise Civitas : établir chaque semaine le relevé des morts et effets secondaires à la suite de “vaccination” anti-Covid sur la base des informations officielles fournies par Pharmacovigilance France.
Pour vérifier ces chiffres par soi-même, Civitas propose même un tutoriel régulièrement censuré par Youtube développé dans la vidéo ci-dessus repostée sur Rumble.com
Voici les preuves que nous avons affaire à une expérimentation en double aveugle et qu’une partie des doses injectées consistent en un placebo.
« As far as the UK is concerned they will be considered « fully vaccinated » whether they have had the placebo or the vaccine. »
(En ce qui concerne le Royaume Uni, ils seront considérés comme « complètement vaccinés », qu’ils aient reçu le placebo ou le « vaccin ».)
— Nadhim Zahawi, homme d’affaires et politique britannique ; vidéo (marqueur 0:22)
Ok ! On nous dit encore aujourd’hui qu’il faut suivre la science et ensuite on nous raconte qu’un individu qui participe à son insu à une expérimentation en double aveugle est considéré comme « vacciné » même si on lui injecte du simple sérum physiologique ! Je ne parle même pas de la prétendue dangerosité de ce virus. S’il était si dangereux, nos gouvernements ne feraient-il pas tout pour autoriser les traitements qui marchent plutôt que d’injecter un produit expérimental ou un placebo dans les veines de leurs citoyens ? Et vous allez encore me dire qu’ils veulent notre bien ?
La seule raison pour laquelle cela passe auprès de la population pour une vaccination est que la propagande médiatique fonctionne et que les citoyens ne s’informent pas parce qu’ils pensent que nos gouvernements nous veulent vraiment du bien.
Voici à présent les données officielles (mais que les médias et nos gouvernements font tout pour nous cacher) :
Remarquez aussi le terme « participant ». « Estimated Enrollment » signifie :
The number of participants in a clinical study. The « estimated » enrollment is the target number of participants that the researchers need for the study.
(Le nombre de participants à un essai clinique. Le taux de participation « estimé » est le nombre cible de participants dont la recherche a besoin pour son étude)
Cela nous indique quelque chose d’essentiel : ces études cliniques ont besoin d’un nombre déterminé de participants. Au-delà duquel la participation n’est plus requise. Pourtant le nombre de personnes injectées à travers le monde (c’est-à-dire celles qui participent à cette expérimentation à leur insu) est bien supérieur à ces valeurs !
De plus peut-on considérer un individu comme étant participant s’il n’est pas informé qu’il se prête à une expérimentation et qu’il n’est pas prévenu des potentiels effets indésirables auxquels il peut s’attendre et des éventuels indemnisations auxquelles il peut prétendre ? Peut-on se considérer « participant » si on nous contraint à participer ?
Double Blind: two or more parties are unaware of the intervention assignment.
(Double aveugle : deux parties ou plus ignorent quel est le produit qui est injecté [le « vaccin » expérimental ou le placebo] — à savoir la personne injectée et la personne qui injecte, au minimum)
Autre information intéressante que l’on trouve sur ce site :
Choisir de participer à un essai [clinique] est une décision personnelle importante. Discutez en avec votre médecin et les membres de votre famille ou vos amis avant de prendre la décision de participer à une étude [randomisée]. Pour en savoir plus sur cette étude, vous ou votre médecin pouvez contacter le personnel de recherche de l’étude en utilisant les contacts fournis ci-dessous.
Étonnant que ce ne soit pas le genre d’information que l’on nous communique dans les médias et dans les centres de « vaccination » !
Avec ça vous avez de quoi vous défendre et justifier votre refus de ces injections expérimentales forcées !
Si vous avez reçu l’injection et n’avez eu aucun effet secondaire, ne concluez donc pas trop vite que ce produit est sûr et sans danger. Vous êtes tombé — rendez-en grâce à Dieu — sur le placebo. Mieux vaut ne pas jouer une nouvelle fois à la roulette russe si on vous propose une seconde injection !
Rappelons le Code de Nuremberg
Le « code de Nuremberg » établi une liste de dix critères contenue dans le jugement du procès des médecins de Nuremberg (décembre 1946 – août 1947) qui précisent les conditions auxquelles doivent satisfaire les expérimentations pratiquées sur l’être humain pour être considérées comme « acceptables »
Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela veut dire que la personne intéressée doit jouir de capacité légale totale pour consentir: qu’elle doit être laissée libre de décider, sans intervention de quelque élément de force de fraude, de contrainte, de supercherie, de duperie ou d’autres formes de contraintes ou de coercition. Il faut aussi qu’elle soit suffisamment renseignée, et connaisse toute la portée de l’expérience pratiquée sur elle, afin d’être capable de mesurer l’effet de sa décision. Avant que le sujet expérimental accepte, il faut donc le renseigner exactement sur la nature, la durée, et le but de l’expérience, ainsi que sur les méthodes et moyens employés, les dangers et les risques encourus; et les conséquences pour sa santé ou sa personne, qui peuvent résulter de sa participation à cette expérience. L’obligation et la responsabilité d’apprécier les conditions dans lesquelles le sujet donne son consentement incombent à la personne qui prend l’initiative et la direction de ces expériences ou qui y travaille. Cette obligation et cette responsabilité s’attachent à cette personne, qui ne peut les transmettre à nulle autre sans être poursuivie.
L’expérience doit avoir des résultats pratiques pour le bien de la société impossibles à obtenir par d’autres moyens: elle ne doit pas être pratiquée au hasard et sans nécessité.
Les fondements de l’expérience doivent résider dans les résultats d’expériences antérieures faites sur des animaux, et dans la connaissance de la genèse de la maladie ou des questions de l’étude, de façon à justifier par les résultats attendus l’exécution de l’expérience.
L’expérience doit être pratiquée de façon à éviter toute souffrance et ou dommage physique et mental, non nécessaires.
L’expérience ne doit pas être tentée lorsqu’il y a une raison a priori de croire qu´elle entraînera la mort ou l’invalidité du sujet, à l’exception des cas où les médecins qui font les recherches servent eux-mêmes de sujets à l’expérience.
Les risques encourus ne devront jamais excéder l’importance humanitaire du problème que doit résoudre l’expérience envisagée.
On doit faire en sorte d’écarter du sujet expérimental toute éventualité, si mince soit-elle, susceptible de provoquer des blessures, l’invalidité ou la mort.
Les expériences ne doivent être pratiquées que par des personnes qualifiées. La plus grande aptitude et une extrême attention sont exigées tout au long de l’expérience, de tous ceux qui la dirigent ou y participent.
Le sujet humain doit être libre, pendant l’expérience, de faire interrompre l’expérience, s’il estime avoir atteint le seuil de résistance, mentale ou physique, au-delà duquel il ne peut aller.
Le scientifique chargé de l’expérience doit être prêt à l’interrompre à tout moment, s’il a une raison de croire que sa continuation pourrait entraîner des blessures, l’invalidité ou la mort pour le sujet expérimental.
(Extrait du jugement du TMA, Nuremberg, 1947. Trad. française in F. Bayle, Croix gammée contre caducée. Les expériences humaines en Allemagne pendant la Deuxième Guerre Mondiale, Neustadt, Commission scientifique des Crimes de guerre, 1950.)
Les survivants de l’Holocauste exigent la fin du vaccin Covid-19 !
Les survivants de l’Holocauste envoient une lettre ouverte à l’EMA (European Medicines Agency) et à la MHRA (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency) exigeant la fin du déploiement du vaccin Covid-19 parce qu’ils voient un autre Holocauste se dérouler sous leurs yeux !
Les survivants de l’Holocauste et leurs descendants ont remis une lettre à l’Agence européenne des médicaments (EMA) et à l’Agence britannique de réglementation des produits médicaux (MHRA) exigeant l’arrêt du déploiement du vaccin Covid-19 suite à la décision de la FDA d’accorder l’approbation complète à de nouveaux lots de vaccins COVID-19 Pfizer.
Les survivants ont accusé les autorités de ne pas avoir informé adéquatement les populations des risques liés aux vaccins et d’avoir violé le droit au consentement libre et éclairé en vertu du Code de Nuremberg.
Les injections de Covid-19 sont actuellement soumises à ce que l’on appelle une autorisation de mise sur le marché conditionnelle en Europe et une autorisation temporaire au Royaume-Uni, ce qui signifie qu’elles ne sont autorisées qu’en cas d’urgence car elles resteront en phase trois d’essais cliniques jusqu’en 2023 [ou fin 2022 suivant le laboratoire].
Les survivants de l’Holocauste ont déclaré que l’immunisation de la planète entière n’avait jamais été accomplie auparavant en délivrant un ARNm synthétique dans le corps humain. C’est une expérience médicale à laquelle il faut appliquer le Code de Nuremberg…
« Nous, les survivants des atrocités commises contre l’humanité pendant la Seconde Guerre mondiale… vivons un déjà-vu si horrible que nous nous levons pour protéger nos semblables. »
Dans la lettre à l’EMA, les auteurs énumèrent 22 événements indésirables graves qui étaient connus de la FDA avant l’autorisation d’utilisation d’urgence mais n’ont pas été portés à la connaissance du public, notamment […] un accident vasculaire cérébral, une myocardite, un syndrome inflammatoire multisystémique aigu chez les enfants, le syndrome de Guillain-Barré, les maladies auto-immunes [etc.]
Les survivants de l’holocauste écrivent que « le degré de risque à prendre ne doit jamais dépasser celui déterminé par l’importance humanitaire du problème à résoudre. La vaccination contre le Covid s’est avérée plus dangereuse que le Covid pour environ 99% de tous les humains. »
Comme l’a documenté Johns Hopkins dans une étude portant sur 48 000 enfants, les enfants ne courent aucun risque de contracter le virus. Vos propres données montrent que les enfants, qui ne sont pas exposés au virus, ont eu des crises cardiaques après la vaccination ; plus de 15 000 ont subi des événements indésirables, dont plus de 900 événements graves. Au moins 16 adolescents sont décédés suite à la vaccination aux États-Unis.
Les signataires ajoutent que selon le principe 10 du Code de Nuremberg, les expériences médicales doivent être interrompues chaque fois que « la poursuite de l’expérience est susceptible d’entraîner une blessure, une invalidité ou la mort du sujet expérimental. »
Ils ont également souligné que les mandats de vaccination violent le droit au consentement volontaire en vertu du Code de Nuremberg « sans l’intervention d’aucun élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, d’excès ou de toute autre forme ultérieure de contrainte ou de coercition. »
« S’il y a 80 ans c’étaient les Juifs qui étaient diabolisés comme des propagateurs de maladies infectieuses, aujourd’hui ce sont les non vaccinés. »
Les auteurs, qui incluent des survivants des camps de concentration, leurs fils, filles et petits-enfants, déclarent : “Il est évident pour nous qu’un autre holocauste de plus grande ampleur se déroule sous nos yeux. La majorité de la population mondiale ne réalise pas encore ce qui se passe, car ce type de crime organisé dépasse le cadre de leur expérience. Nous savons pourtant. Certains d’entre nous ont des souvenirs personnels.
(…)
Voici la lettre envoyée à l’EMA et à la MHRA par les survivants de l’Holocauste dans son intégralité –
Mesdames et Messieurs,
Nous, les survivants des atrocités commises contre l’humanité pendant la Seconde Guerre mondiale, nous sentons tenus de suivre notre conscience et d’écrire cette lettre.
Il est évident pour nous qu’un autre holocauste de plus grande ampleur se déroule sous nos yeux. La majorité de la population mondiale ne réalise pas encore ce qui se passe, car l’ampleur d’un crime organisé comme celui-ci dépasse leur champ d’expérience. Nous savons pourtant. On se souvient du nom de Josef Mengele. Certains d’entre nous ont des souvenirs personnels. Nous vivons un déjà-vu si horrible que nous nous levons pour protéger nos pauvres frères humains. Les innocents menacés comprennent désormais des enfants, et même des nourrissons.
En seulement quatre mois, les vaccins COVID-19 ont tué plus de personnes que tous les vaccins disponibles combinés de mi-1997 à fin 2013 – une période de 15,5 ans.
Et les personnes les plus touchées ont entre 18 et 64 ans – le groupe qui ne figurait pas dans les statistiques Covid.
Nous vous demandons d’arrêter immédiatement cette expérience médicale impie sur l’humanité.
Ce que vous appelez « vaccination » contre le SRAS-Cov-2 est en réalité un empiètement blasphématoire sur la nature. Jamais auparavant la vaccination de la planète entière n’avait été réalisée en délivrant un ARNm synthétique dans le corps humain. C’est une expérience médicale à laquelle le Code de Nuremberg doit s’appliquer.
Les 10 principes éthiques de ce document représentent un code d’éthique médicale fondamental qui a été formulé lors du procès des médecins de Nuremberg pour garantir que les êtres humains ne seront plus jamais soumis à des expérimentations et procédures médicales involontaires.
Principe 1 du Code de Nuremberg :
(a) “Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela signifie que la personne concernée doit avoir la capacité juridique de donner son consentement ; doit être situé de manière à pouvoir exercer le libre choix, sans l’intervention d’aucun élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, d’excès ou de toute autre forme ultérieure de contrainte ou de coercition ; et devrait avoir une connaissance et une compréhension suffisantes des éléments du sujet en cause pour lui permettre de prendre une décision avisée et éclairée.
(b) Ce dernier élément exige qu’avant l’acceptation d’une décision affirmative par le sujet expérimental, il lui soit fait connaître la nature, la durée et le but de l’expérience ; la méthode et les moyens par lesquels elle doit être menée ; tous les inconvénients et dangers raisonnablement prévisibles ; et les effets sur sa santé ou sa personne qui peuvent éventuellement provenir de sa participation à l’expérience.
(c) Le devoir et la responsabilité de vérifier la qualité du consentement incombent à chaque individu qui initie, dirige ou s’engage dans l’expérience. C’est un devoir et une responsabilité personnels qui ne peuvent être délégués à autrui en toute impunité.
En France, en 2020, 8,0 millions de familles résident avec au moins un enfant mineur à la maison. Une sur quatre est une famille monoparentale, en hausse par rapport à 2011. Ces familles hébergent le plus souvent un seul enfant, mais vivent plus fréquemment dans des logements surpeuplés. Elles sont aussi plus souvent pauvres que les autres familles.
Les familles recomposées (9 % des familles) sont les plus grandes : quatre sur dix résident avec trois enfants ou plus à la maison.
Les familles « traditionnelles » restent la configuration familiale la plus fréquente (66 %) même si leur part diminue.
Une famille sur 4 est ‘monoparentale’. 8 millions de familles hébergent au moins un enfant mineur. 66 % des familles sont « traditionnelles » (soit 5,3 millions de familles où tous les enfants résidant dans le logement sont ceux du couple), 25 % sont monoparentales (soit 2 millions de familles où les enfants résident avec un seul parent, sans conjoint cohabitant) et 9 % sont recomposées (soit 717 000 familles où il y a dans le logement un couple et au moins un enfant né avant l’union). Entre 2011 et 2020, la part des familles « traditionnelles » diminue (– 3 points), alors que celle des familles monoparentales croît (+ 3 points).
En 2020, 1,7 million de familles résident avec trois enfants ou plus à la maison. Ces familles nombreuses représentent 21 % de l’ensemble des familles avec au moins un enfant mineur au domicile. Il s’agit surtout de familles avec exactement trois enfants (1,3 million), et plus rarement de familles avec quatre enfants ou plus (456 000).
14 % des enfants mineurs vivent dans un logement surpeuplé. C’est 22 % pour les enfants de famille nombreuse, avec trois enfants ou plus à la maison. Les familles monoparentales vivent plus fréquemment dans un logement surpeuplé. En effet, cette situation concerne 24 % des enfants des familles monoparentales, 16 % des enfants des familles recomposées et 10 % de ceux des familles « traditionnelles ».
En 2018, 41 % des enfants mineurs vivant en famille monoparentale vivent au-dessous du seuil de pauvreté monétaire, contre 21 % de l’ensemble des enfants. Dans un tiers des familles monoparentales, le parent avec lequel ils résident la plupart du temps n’a pas d’emploi. Les enfants des familles nombreuses sont également plus souvent pauvres que les autres, surtout s’il y a quatre enfants ou plus à la maison : 43 % sont pauvres, contre 24 % dans les familles de trois enfants et 16 % pour celles d’un ou deux enfants. Le taux d’emploi nettement moins élevé pour les mères de familles nombreuses peut expliquer ce constat.
Madame, Monsieur, Cet été, l’ECLJ publiait un 
naufrage/sauvetage 