The Blood Sacrifices of Secular Religions

Jonathan David Carson

It is now a commonplace among conservatives that Leftist beliefs such as Critical Race Theory, catastrophic anthropogenic global warming, the blessedness of abortion, and the necessity of COVID-19 lockdowns are substitute religions. What is not commonplace are the full implications of this assumption.

By calling these Leftist beliefs religions, conservatives are implying that followers adhere to them without evidence and against reason. Nothing that happens ever diminishes their devotion, be it white liberals letting black criminals out of jail to prey on law-abiding blacks, an ever-receding climate apocalypse, our increasing ability to look inside the womb and view the growing baby, or the disease and death caused by the lockdowns themselves, making the cure more deadly than the disease. Advertisement – Continue Reading Below

Before conservatives go rashly ahead with this critique of Leftist irrationality, they should ask themselves what it says about genuine religions. We should not have to say that Catholics adhere to their religion without evidence and against reason. Otherwise, the Leftists would be irrational, Catholics irrational, and no one the wiser. We’re all stuck in our ruts, oblivious of evidence and argument.

The problem with this quarter truth is that it is not clear about the nature of religion. It fails to understand that religion means sacrifice. No, Christians do not make animal sacrifices the way the ancient Israelites and the pagan world around them did and Muslims continue to do. But Christians had justification for sublimating the impulse to sacrifice, justifications that the Leftists lack.  

Thus, secular beliefs require sacrifices and are inescapably destructive. It does no good to point out to global warming fanatics that wind power is expensive, unreliable, and harmful to the environment. In today’s parlance, that is a feature, not a bug. If wind power were cheap, reliable, and harmless, Leftists would oppose it.  Advertisement – Continue Reading Below

If Critical Race Theory did not destroy race relations, Leftists would be against it. If abortions did not kill babies, no one would have them, and no one would worship abortion with such fanatical devotion. If lockdowns did not wreck the economy and sow their own diseases, Leftists would not impose them. If socialism actually brought prosperity, Leftists would sound like Ronald Reagan in their denunciations of it.  

Modern socialism began, after all, in already prosperous France, Germany, and England when rapid economic development was bringing increased standards of living to all classes. The motivation for these beliefs is negative, oppositional, vindictive, destructive, spiritually rebellious.

Do not imagine that there has been or can be a religion apart from sacrifice or its ritual substitution. All the ancient religions included sacrifice of one kind (animal) or another (human at times). Walter Burkert put it this way in Homo Necans: “blood and violence lurk fascinatingly at the very heart of religion.” Advertisement – Continue Reading Below

Sacrifice did not end, to the extent that it did end, because people somehow inexplicably became wiser and more humane. Sacrifice is too embedded in (fallen) human nature to disappear on its own. Ending it requires justification. Sacrifice demands a substitute.

The Christian justification for ending animal sacrifice is given in Hebrews 10:12-14: “But when Christ had offered for all time a single sacrifice for sins…. For by a single offering he has perfected for all time those who are sanctified.” It is not, then, a matter of eliminating sacrifices but of transforming them. As Burkert explains, “to a certain extent…Christianity would remain [a] sacrificial religion, but [a] very special sacrificial religion because [it] functioned without blood sacrifice.” Christianity is “a religion in which sacrifice is offered, or re-offered, perpetually.”

Enemies of religion falsely believe that human and animal sacrifice and their aftermath in modern religions prove that religion is evil. They think that religion caused the sacrifices, not something intrinsic to human nature that the religions attempted to tame through ritual sacrifice— as if without religion the ancient world would have been a world of John Lennon’s imagining.   Advertisement – Continue Reading Below

God intervened to prevent Abraham’s sacrifice of Isaac, thereby substituting animal for human sacrifice. The Crucifixion substituted the Eucharist for animal sacrifice. At about the same time, rabbinic Judaism found its own substitute. Greek religion did not find one and died out under the pressures of religions that did. Hinduism found a substitute and flourished. It began with human sacrifices, then progressively replaced humans with horses, horses with steer, steer with sheep, sheep with goats, and goats with rice and barley.

Catholics believe that the only truly appropriate substitute is the self-sacrifice of Jesus Christ on the Cross, its ritual reenactment in the Eucharist, and the offering up to the Lord by Christians of their very selves. Followers of other religions are no doubt convinced that their practices are the best substitutes. Be that as it may, without religion, people are unable to resist the sacrificial instinct and mindlessly destroy what is at hand.

Religion demands sacrifice, and the secular religion is no different. Secularism appears largely concentrated on the left nowadays, but conservatives are no less subject to the sacrificial imperative than liberals. Indeed, the stunning capitulation of corporate capitalism to woke activism can be explained by its secularism.

In an effort to placate the gods and set himself apart from the other beasts, man in his actual state of nature slices the throats of birds and sheep and sons and daughters and maidens and warriors. But Christ offered himself up on the Cross, making a full, complete, and perfect sacrifice for our sins, and not for our sins only but for the sins of the whole world. No longer do we have to offer up our daughters when we want winds favorable to our sails, as Agamemnon sacrificed Iphigenia in order to get to Troy. Even though the Crucifixion made animal sacrifice unnecessary and even evil, in a secular world man reverts to his actual state of nature. Whatever his self-understanding, he must sacrifice.

[Photo Credit: Shutterstock]

By Jonathan David Carson

Jonathan David Carson is a Roman Catholic and a Texan.

Clarity at Last

Jared Johnson

If we believe, then we believe in the Lord’s permissive will as well as His active: evil is permitted on the grounds that it will give rise to greater good. This belief, though one of the most difficult in all theology, is also a comforting one as we take stock of crises, Traditionis Custodes being the latest in a long series. It is because of this faith that many are able to project the potential blessings-in-disguise that the restriction of the Latin Mass will bring for the faithful and the earthly Church at large: a strengthening of traditional hubs, a stirring of interest from those who have not yet cared, or the clear delineation between supportive and oppressive bishops. All of this is likely and to be celebrated with gratitude. God writes straight with crooked lines, it’s often said. 

Perhaps one such blessing is how the motu proprio, finally, clearly illustrates the intentions of our Holy Father, Pope Francis. In the nine years since Pope Francis ascended to Peter’s throne, the Church has been troubled by ambiguity and uncertainty. The Holy Father has said and done alarming things, from “Who am I to judge?” to Amoris Laetitia to Pachamama, and he has evaded answering clearly for any of it. Advertisement – Continue Reading Below

Instead, he has allowed—or forced—the faithful to rely on inference and interpretation to understand his meaning. No dubia is ever answered. As a result, the actual practice of the Church has changed little, especially in the traditional circles enjoying the liberty of Benedict XVI’s Summorum Pontificum. If nothing definite is done, nothing definite can change. Traditionis Custodes, too, is rife with the usual Pope Francis ambiguity—but this time, only in the wording; the pope does us the courtesy of spelling it out for us.  

The pope’s intentions are laid out in the motu proprio’s accompanying letter: he is “saddened” and wants to heal the divisions in a Church allegedly stumbling toward schism, decrying the “distorted” use of St. John Paul II and Benedict XVI’s concessions toward traditionally inclined faithful. To promote unity in the reforms of the Second Vatican Council, restrictions and limitations are necessary and must be enforced by individual bishops as they see fit. 

With this authority abruptly tossed into their laps, some bishops in the United States have stated the need to “take time to study, reflect and consult with others on [Traditionis Custodes] and in due time offer a pathway for implementing what the Holy Father has asked us to do,” as Blase Cardinal Cupich of Chicago put it. Taking time to consider the document and its consequences is a wise and prudent move to make—and also one that illuminates this motu proprio’s complete abnormality.  Advertisement – Continue Reading Below

There is perhaps no other motu proprio, certainly not throughout the twentieth and twenty-first centuries, as confusing in its details as this one. From tiny parochial matters to Church-wide affairs, past motu proprios are defined by their clarity of instruction. Take Paul VI’s Mysterii Paschalis, which overhauled the traditional liturgical calendar, or the aforementioned Summorum Pontificum, which gave the competence for liturgical matters to individual priests. “Study” and “reflection” are unnecessary. Implementation is a matter of time and logistics, not understanding. What the pope has written, he has written. 

In contrast, what exactly has Francis written? What exactly does it mean that the Latin Mass cannot be said in “parochial churches?” How is the novel idea that the Novus Ordo is the “unique expression” of the Roman Rite supposed to be implemented? By what criteria does a bishop determine whether or not traditional societies and institutes “deny the validity and the legitimacy of the liturgical reform”?

The uncertainty results in an uneven implementation of the guidelines across the world because any interpretation seems to be valid. Some, such as Bishop Cordileone of San Francisco, have interpreted them as loosely as possible and even given more support to traditional liturgy by scheduling a Latin Mass monthly in his cathedral. Others, like Archbishop Dennis Schnurr of Cincinnati and Bishop Foys of Covington, Kentucky, have taken a more rigid path, suppressing the Tridentine Mass at any diocesan parish. In practice, there is no right or wrong way to understand the letter of the pope’s law, and he seems content with that for the present. Advertisement – Continue Reading Below

Ah, but there’s the catch: “for the present.” The dictates for today are unclear and therefore can be interpreted amenably to the traditional faithful. Brutally clear are the dictates for tomorrow, and here one can begin to perceive what the pope means to do. For the present traditional parishes can continue offering the Latin Mass, but under Article 3 Section 2, the construction of new ones is outright prohibited. For the present, the Priestly Fraternity of St. Peter or the Institute of Christ the King can survive, even thrive.

If a society develops organically within a diocese, particularly suited to its needs and community, though? Section 6 outlaws “new groups” without exception. For the present, there are priests who can say the Latin Mass. Article 4, perhaps the most destructive restriction: new priests require approval from both their bishop and the Vatican to say the Tridentine Mass. This will certainly be an arduous bureaucratic process that ensures that few priests, if any, will be able to impart the ancient heritage of the Roman Rite to the flock. All of those are doors that the traditional movement requires to continue, and all of them have been locked by the keys of Peter. 

Now, one might protest that this makes things far less clear. If the pope wants unity and reform, how on earth is this the best path to it? There are about a million more charitable ways to do it. Why not just actually leave it in the hands of the bishops? In some diocese this renewed episcopal authority seems to have united the traditional faithful to their bishops more than ever. Better yet, why not reexamine the Novus Ordo in light of the actual dictates of Vatican II, which never dispensed with elements like ad orientem, Gregorian chant, or the Latin language? Or best of all, begin the work of providing a definitive, clear, and orthodox interpretation of Vatican II for the Church to follow hereafter, uniting both the spirit and the letter of the council? Why take the divisive, draconian road of cutting the faithful from the liturgy?  Advertisement – Continue Reading Below

Well, in that accompanying letter Francis states, “ever more plain in the words and attitudes of many is the close connection between the choice of celebrations according to the liturgical books prior to Vatican Council II and the rejection of the Church and her institutions.” 

Based on everything the pope has said and done up to this point, based on the obvious effects this motu proprio will have on the future, there can be no confusion in what the Holy Father thinks, not anymore. To the Holy Father’s mind, “unity,” “reform,” “the Church,” and “her institutions” are understood in a wholly tolerant, ecumenical, and progressive sense; the sense that condones Pachamama and affirms socialism. He is not naïve or misguided in this; he is a true believer, and so he understands quite well that conservative traditionalism is an existential threat to this vision of the Church.

Pope Francis is not looking to bring peace, but a sword: to “reform” the Church, he must abolish his opposition once and for all, and he is perfectly willing to play the long game to do it. That opposition is strong now, but as long as this motu proprio stands, it is nearly impossible—by human means—for it to grow stronger. Traditionis Custodes is intended as a slow, patient chokehold. 

Nevertheless, we have faith, and so we have to accept that God has permitted every letter from the pope’s pen. God has permitted progressivism in the highest offices, and God has allowed confusion to pervade His Church. And somehow, He intends on bringing His Church to greater victories than ever before. It’s backwards and incomprehensible to us, whether or not we believe, which is why we must also hope, and we must also love. Christ, too, plays the long game: if a false vision reigns supreme now, it is only so the true vision can more completely win. For the present, traditionalists must be consoled by whatever good we are granted for now—and remember that suffering, thanks to the Cross, is a good as well. Until now, traditionalism has carried on with ease, but it is not ease that makes saints. 

[Image Credit: Unsplash]

By Jared Johnson

Jared Johnson is a junior at Franciscan University of Steubenville, studying for a double major in History and Communication Arts.

Le blog de Frédéric Delorca

Au milieu des années 2000, quelques années après mes premiers pas sur Internet avec le site Résistancenet.org en 1999, je me suis proposé de poursuivre l’expérience du commentaire occasionnel de l’actualité mondiale à travers ce petit blog, et je continue aujourd’hui, dans le respect du IXe commandement du Décalogue qui interdit le faux témoignage (un commandement que tant de publicistes négligent). Ce blog vous donnera peut-être envie aussi de lire mes livres sur la Serbie, le Béarn, la Transnistrie, l’Abkhazie, les régimes populistes… (et pour une présentation plus vivante des contenus de ce blog n’hésitez pas à vous abonner gratuitement à TV Delorca sur You Tube !)

• Accueil
• Contact

Prince en 1996 : « the tracker you got from vaccination »

23 Août 2021 , Rédigé par Frédéric Delorca Publié dans #coronavirus-vaccination-big pharma, #Les rapports hommes-femmes, #Grundlegung zur Metaphysik, #Le monde autour de nous

On ne se lasse pas, sur ce blog, de parler de programmation prédictive, et d’évoquer Prince et son « règne pourpre ».

En 1996, ce chanteur avait sorti un album appelé « Emancipation », dans lequel on trouve ce titre « New World » (nouveau monde) comme « New World Order » (nouvel ordre mondial) dont le refrain dit :

« When the lines blur every boy and girl (quand les lignes seront effacées entre garçons et filles – allusion claire à l’idéal androgyne et transgenre de notre époque)
How we gonna make it in this brave new world? (comment allons nous le faire dans ce meilleur des mondes – allusion au roman d’Huxley)
Love for one another, New world (amour l’un pour l’autre, Nouveau monde – toujours l’idéal antéchristique de l’amour alchimique qui unit et dissout tout –  Solve et coagula, comme sur le bras du Baphomet)
Love for one another, New world« 

Au second couplet, on entend :

« When you want to find some isolation (quand tu veux trouver de l’isolement)
But the tracker you got from vaccination (mais le traceur que tu as reçu de ta vaccination)
Keeps playing, « you’ll never walk alone » (continue de jouer, tu ne marcheras jamais seul)
They’re always listening, especially on the phone (tu es toujours écouté, surtout au téléphone) »

Oh, quelle coïncidence, n’est-ce pas, que ce chanteur impliqué dans les sociétés secrètes, ait vu ces histoires de vaccin et de traçage il y a 25 ans dans une chanson sur le Nouvel Ordre Mondial… A moins qu’il n’ait fait qu’exposer un plan qui, pour qu’il marche, selon les règles de la sorcelleries, devait être caché et montré à la fois (hidden in plain sight) ?

Leaked report reveals Moderna knows their Covid-19 injection has caused over 300,000 injuries and they have hidden them from health authorities

By Daily Expose on August 21, 2021 • ( 24 Comments )

A leaked report from Moderna’s data collection company reveals that the Moderna Covid-19 vaccines have caused upwards of 300,000 vaccine injuries in a three-month time span – dwarfing the number of vaccine injuries Moderna actually reported to VAERS in that time frame.

Moderna is new to the vaccine industry, and they are part of a global effort to introduce new mRNA spike protein replication technology to the field of vaccination. The company is also new to the Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), a government reporting database that collects incidences of vaccine injury and death.

The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) and the Food and Drug Administration (FDA) manage VAERS and are well aware of the widespread injuries and deaths caused by these vaccines. VAERS is required to make these injuries public each and every week, even as the medical establishment continues to yawn and turn the other way.

The VAERS database has published hundreds of thousands of vaccine injury reports in 2021, but the CDC and the FDA haven’t done anything significant to address the wide-scale medical malpractice and wrongful death perpetuated by this experimental gene gtherapy. The CDC and the FDA refuse to take the vaccines off the market, and only warn young adults that the vaccines “rarely” cause heart problems, anaphylactic shock, and blood clots.

Moderna is legally required to forward all vaccine injury reports directly to VAERS, but they apparently aren’t doing their part and are concealing massive amounts of vaccine injury data. If this data was shared in a timely and transparent manner, it would further corroborate the numerous, wide-scale injuries already being reported to VAERS.

According to the most recent data from VAERS, Moderna has only reported 110,500 adverse events reports from January through March for their SpikeVax COVID-19 vaccine. Most of these injuries occurred in the United States.

VAERS also reports another 78,000 reports of vaccine injury from SpikeVax from April through June, with 71,400 of those injuries coming from the United States. Of these 188,500 vaccine injuries reported to VAERS, Moderna themselves only reported a fraction of them. Most of the reports came from patients, physicians, and other health care providers, who documented the adverse events in a medical report filed with VAERS.

Most shocking yet, a data collection service that works for Moderna sent out an internal memo highlighting up to 300,000 adverse events that occurred in a three-month span in 2021. Moderna’s data collection company is called IQVIA. This company helps drug-makers manage clinical trials. IQVIA employs 74,000 people and grossed $ 11 billion in sales last year.

The company’s President for Research and Development Solutions sent out a Quarter Two update that was labeled “Confidential – for internal distribution only.” The report includes upwards of 300,000 incidences of vaccine injury reported directly from injured consumers

PolitiqueSanté 22 août 2021

Merci Macron !

Par Patrick Parment

Cette pandémie a engendré une énorme cacophonie non seulement scientifique mais également sociale. Au plan scientifique, on a lu et entendu tout et n’importe quoi de la part de nos « éclairées » autorités qui, c’est le moins qu’on puisse dire, pédalent dans la semoule. On a sanctionné des médecins de bonne volonté, sans qu’ils puissent se défendre, parce qu’ils exploraient d’autres voies que celle des vaccins. Le professeur Didier Raoult n’est qu’un exemple parmi d’autres. Un récent rapport américain, nous informe le site Polemia, montre que les stratégies différentes entre l’Etat de Californie et la Floride, le premier en limitant les libertés, l’autre non, arrivaient in fine aux mêmes résultats quant au nombre de contaminés et de décès. En France, c’est peu dire que l’on a entendu tout et son contraire, notamment de la part du gouvernement et des « autorités » médicales. Il suffit de regarder les toubibs qui défilent sur les plateaux de télé pour s’en convaincre. Utilisant la peur, Macron a imposé la vaccination et instauré un passe sanitaire au mépris du libre arbitre de chacun et approfondissant d’autant une fracture sociale déjà présente.

Le plus extraordinaire ou surréaliste en date, c’est une note envoyée récemment par la Direction générale de la Santé à tous les médecins et signé de l’inénarrable professeur Jérôme Salomon (descendant de Dreyfus et qui avait déclaré naguère qu’il avait un compte à régler avec la France) et d’un obscur Bernard Celli, responsable de la « Task Force vaccination » (quesako ?) leur communiquant que le vaccin ne se contente pas d’immuniser contre le virus – ce qui reste à démontrer – mais surtout qu’il soigne la maladie, notamment des gens atteints de « covid long » (y en a un court ?). Autrement dit, le vaccin ne serait rien moins qu’un médicament ! J’avoue qu’il fallait oser ! Au jour d’aujourd’hui, on ne sait toujours pas sur quel pied danser. Disons que se faire vacciner pourrait constituer un moindre mal mais ne met nullement à l’abri des dommages collatéraux, très nombreux, peu mortels, certes mais souvent incapacitants.  Alors efficace le vaccin ? On n’en sait rien.

Reste que l’autre dégât des mesures autoritaires prises manu militari par Emmanuel Macron, sans aucune concertation et au mépris des règles démocratiques, ce sont les fractures sociales que cela a engendrées non seulement au sein de la société mais aussi des familles. Pour qu’un quotidien comme Libération – placard publicitaire de la bien-pensance – se penche sur le sujet, c’est bien parce qu’il est devenu Un sujet. Et pas des moindres. J’en ai d’ailleurs quelques exemples dans mon entourage. Alexandra Schwartzbrod dans son édito écrit que « la vaccination a hystérisé les relations intrafamiliales ou sociales ». On assiste en effet à des fractures au sein des familles entre les pour et les contre la vaccination réduisant à néant tout dialogue serein. Et surtout brisant d’un coup des complicités établies de longue date. Inutile de dire qu’il faudra du temps pour que cicatrise ces plaies sociales dont on ne mesure pas encore tous les effets. Et de ce point de vue, Emmanuel Macron est un irresponsable et les Français ces « veaux » dont parlait De Gaulle, pour s’être laissés entraîner dans cette aventure. Chacun sait que le point de rupture s’appelle Révolution. Chaque samedi, les « révolutionnaires », pour l’instant simple contestataires, sont dans rue. Mais demain ?

Article paru sur le site Synthèse nationale.

Guy l’investisseur sans costume

À moi

L’État des banques

Si vous n’êtes pas encore inscrit à la Lettre de l’Investisseur sans Costume, cliquez ici pour découvrir le projet.   Mon cher lecteur,   Le problème des banques, c’est qu’elles ne sont pas à leur place.   Il ne s’agit pas des banquiers. Il ne s’agit pas des clients.   Ce n’est même pas qu’elles ont voulu chasser qui que ce soit. Elles ont tout simplement pris une place laissée vide… Et quelle place ! Oh, elles ne se sont pas fait prier pour la prendre, certes. Si seulement nous ne l’avions pas abandonnée.   Je me suis rendu compte de cet état de fait en travaillant sur le dernier hors-série de Risque & Profit.   Les banques aujourd’hui font quelque chose qu’elles ne devraient pas faire.   Elles sont responsables de la création monétaire : ce sont elles qui décident combien d’argent circule dans nos sociétés.   Le droit souverain de battre monnaie : nous le leur avons abandonné sans même nous en rendre compte.   Nous avons privatisé la création monétaire, mais la monnaie est un bien commun par excellence !   Votre billet de 20€ n’a de valeur que parce que vous savez que toutes les personnes autour de vous, en France et en Europe lui reconnaissent la même valeur que vous.   Les banques, en tant qu’entreprises privées, n’ont rien à faire de ce bien commun : cela passe après leurs bénéfices.   Là encore c’est presque mécanique. Quand ils sont pris la main dans le sac de pandore, les grands banquiers n’hésitent pas, l’espace d’un instant, à ôter leur masque d’arrogance pour confier candidement : mais si cela n’avait été moi, un autre l’aurait fait Monsieur le juge.   C’est ce que j’appelle la dictature des pourris.   Et ce sont ces gens-là à qui l’on a confié le précieux réceptacle de nos valeurs et de notre sueur.   Depuis la crise financière, ils ont volé 50 milliards d’euros aux épargnants français qui ont vu leurs rendements fondre au soleil et leurs assurances vie se faire amputer de 3% de rendement.   Ce rendement que vous avez perdu ce sont les banques qui vous l’ont fait perdre en créant des tombereaux d’argent.   Comment en est-on arrivé-là ? Je reconnais que ce fut sournois.   Jusqu’en 1971, la monnaie du monde était le dollar, et l’étalon du dollar était l’or : il y avait toujours quelqu’un qui pouvait en dernière extrémité changer ses devises en or. Il ne pouvait y avoir beaucoup plus de monnaie qu’il n’y avait d’or.   Oh il pouvait certes y en avoir un peu plus : les banques, déjà, faisaient crédit, c’est l’essence même de leur métier. En faisant crédit, elle créaient de facto de l’argent, de la liquidité. Mais dès qu’elles en créaient un peu trop, cela se voyait et il y avait toujours quelque prudente personne pour changer ses titres et son papier en or… Ne serait-ce que le général de Gaulle qui le fit pour la France en 1965 et 1967.   Mais ce jour de 1971 où le président Nixon abandonna l’étalon-or pour ne laisser derrière lui qu’un vide béant, il n’y eu plus personne pour aller changer son papier à la banque si elle en avait trop émis.   Oh votre billet de 20€ n’est rien d’autre qu’un titre de dette de la Banque Centrale Européenne à votre endroit. théoriquement vous pourriez aller au siège de la banque de France et lui demander de solder cette dette… Mais maintenant que l’or a perdu son statu de monnaie…il n’y a plus rien en échange, plus de pivot pour modérer les banques, votre billet de 20€ n’est échangeable que contre un autre billet de 20€… Mais jusqu’en 1945, un tel système aurait été jugé absurde et horrible à toute personne saine d’esprit !   Oh on tenta bien de substituer les banques centrales à l’intangible métal précieux… Mais les banques centrales ne sont pas intangibles, et plutôt que de contrôler les banques, elles se firent contrôler par elles : toute leur action depuis 2008 le montre. Elles se plient aux banques et aux marchés qu’elles ont créé.   En abandonnant l’étalon-or, le monde a abandonné sa souveraineté monétaire aux banques.   Il fallut un peu de temps avant qu’elles ne se rendent compte de l‘exorbitant privilège qui leur avait été concédé, mais depuis, elles n’ont cessé d’abuser de leur pouvoir et de le protéger férocement.   Ce que l’État a abandonné, il lui appartiendrait de le reprendre. Mais nos États se sont rendus complices des banques en profitant de leur vice et se nourrissant au biberon de la dette éternelle.   Aujourd’hui, le système financier mondial et les banques qui l’animent sont la plus grosse machine à redistribuer la richesse du bas vers le haut : des plus modestes aux ultra-riches.   Dans cette partie truquée, je dis souvent que le seul moyen de gagner, c’est de ne pas jouer : débancariser. Vous mettre à l’abri d’un système qui est devenu fou.   C’est l’objet du dernier numéro hors-série de la lettre confidentielle d’investissement Risque & Profit dont je vous recommande la lecture (bien sûr que je vous la recommande, c’est moi qui l’ait écrit et j’y ai mis un bon paquet de sueur).   OFFRE FLASH : Pendant les prochaines 48h, j’ai décidé de vous envoyer cette édition spéciale sur les banques (valeur 36€) GRATUITEMENT avec votre abonnement à Risque & Profit.   J’ai l’honneur d’animer cette lettre et les solutions qu’elle propose. La première d’entre elle est une stratégie de revenus en dehors des marchés financiers sur laquelle j’attire votre attention.  Cliquez ici pour la découvrir ainsi que l’univers Risque & Profit.   À votre bonne fortune,   Guy de La Fortelle

Font size

• Contact
• Store Account
• Store
• 0 items$0.00

News from Sydney, Australia & Canada

Blog/Australia & Oceania

Posted Aug 23, 2021 by Martin Armstrong

Spread the love

COMMENT: Marty this a part of their plan right? Divide and conquer. What did this maniac expect Australia to do. Shoot the sick and burn their bodies?
Can this get any more surreal?

I live in Sydney and I can tell you the city is stuffed. Businesses are going belly uplift right and centre, theres vacant shops everywhere and yet real estate prices are still exploding.
Are they driving everyone into debt to buy property etc and then going to crash real estate to bankrupt as many as they can?
Reverse mortgages are also exploding. Many of my friends are using the equity in their homes to give to their kids toward house purchases, which is only contributing to the rise in prices.
I have told them all to NOT get caught up in it, however, they won’t listen. And many are really(or so I thought) intelligent people.
I only see this ending badly.

AQ

REPLY: The Australian police are trying to match the Stasi of East Germany for the title of the most anti-human rights police force in the world. The abuse they are unleashing against Australians is astonishing. They will clearly graduate to simply killing citizens without blinking an eye. That is the historical path they have taken. There is little doubt that this violence will escalate as the police gun-down citizens and we should expect that people will start shooting the police for they no longer protect the public, but politicians who have abandoned any pretense of a free democratically elected government. The politicians think they are untouchable since the next election in New South Wales will be held on March 25, 2023. There is no way they can maintain this tyranny that long without serious bloodshed.

Sadly, they are deliberately destroying small businesses, Marx’s bourgeoisie, and this is all intended to save the planet because, in their view, we, the Great Unwashed, are nothing more than the fleas on a dog that needs to be shaken off. My personal sadness is that I do not believe I will ever see Australia or Europe again. The only places that may be open for travel will be Russia and Asia, at least before any war.

In Canada, Trudeau is a manipulated puppet of Klaus Schwab. This is all for climate change and creating Schwab’s Great Reset. It is just amazing how Trudeau is banning all travel unless you are vaccinated. What is the impact of these vaccines that it has become so imperative for something the CDC has even dropped reporting the flu separately coming it all with COVID because it is just a respiratory virus that always takes out the elderly and vulnerable. There is ABSOLUTELY no case where anyone has died from COVID by itself! There are always other complications.

Trudeau has taken advice from a 16-year-old. And all of this for climate change, which they wrongly blame on humanity, may in fact lead to massive starvation and a sharp decline in population. As I have warned, the ocean current dictates if Europe is frozen or livable. The Atlantic Ocean’s circulation has clearly slowed by about 15% since the 1940s. This will continue to slow, and then the cycle in the Beaufort Gyre reverses after 17.2 years, then we are looking at a potential bout with the threat of an ice age — not global warming.

When the Beaufort Gyre cycle reverses, combined with the slowing of the Gulf Stream current, this will bring much colder winters and hotter summers, especially in Europe. It will also change the rainfall patterns in the tropics, and warmer water building up along the US coast can then fuel destructive storms as hurricanes gain power in warm water. The changes in the North Atlantic will cut off shipping lanes, and coastal ice jams will disrupt navigation, meaning the imported food supplies will be threatened.

Now, since these people do follow Socrates and have done so for many years, in addition to others talking about the slowing of the Gulf Stream, I cannot believe that they are ignorant of this tremendous risk. I suspect that they may be counting on this while blaming fossil fuels and CO2 when this may be their diabolical plan to depopulate the world. They are already funding studies to claim that you should not have children because of COVID. I have reported that a couple in Philadelphia was told to have an abortion because the wife had COVID, and it would “probably” result in some deformity. They are deliberately locking down people to isolate them, which will also have a reduction in births with no contact among the youth. Meanwhile, starvation is already beginning in North Korea, and that is a warning that the North could be pushed into a corner where it has no choice but to invade the South, knowing Biden would be unable to respond other than in words

Font size

• Contact
• Store Account
• Store
• 0 items$0.00

Vaccine Liability

Blog/Vaccine

Posted Aug 23, 2021 by Martin Armstrong

Spread the love

In the United States, the pharmaceutical companies used their clout to be free from liability even if they knowingly caused death in a certain class of patient. The act says that for a “vaccine-related injury or death”, people have to file a claim with an administrative program – the National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP or VICP, sometimes called the Vaccine Court) before they can sue either a manufacturer or a provider. (42 U.S.C. 300aa-11(2)(A)). Only after such a petition is filed, petitioners (claimants in the program are referred to as “petitioners”) have two ways of getting to regular courts, if that is what they want. First, they can go through the program until there is a judgment, and then reject the judgment and go to court – whether or not they were compensated.  Can y0u imagine that a car manufacturer knows that their car blows up under certain conditions so they bribe politicians to prevent being sued?

In Canada, the government has passed a relief program where if you are killed by the vaccine, they will pay for your funeral but you still cannot sue anyone. In Spain, the insurance companies are refusing to pay the legal bills of doctors who are being sued because of injury from the vaccines. In the USA, UCLA Geffen School of Medicine Doctor Joseph Lapado and Yale School of Public Health Doctor Harvey Risch wrote an Op-ed in the Wall Street Journal that the political push for vaccines is also likely to prevent the public from being informed about the dangers because politicians are now involved. There are clearly claims that have been paid because of people who have died from the vaccines. Big Tech tries desperately now to hide this information.

Our biggest problem is that this time the politicians are involved and that means the truth is expendable. We have lost that independent body that was supposed to protect society. They have allowed Bill Gates to infiltrate all the health organizations with funding, creating a conflict of interest. There should NEVER be allowed any private funding to any health organization. This goes right down to FDA approval for vaccines. How can we trust anything when they publicly admit they accept money from Gates?

SCOOP EXCLUSIF : le rapport classé top secret de la dernière réunion des Bilderberg

• par Charles Sannat
• 28/10/2014
• 93053
• 682
• 4 Commentaires

Les Experts

3 MILLIONS

Les robots vont détruire 3 millions d’emplois en France en 2025.

facebook [682] twitter

C’est une édition spéciale, très spéciale que je vous propose aujourd’hui. Je vous emmène comprendre la marche réelle du monde, du monde dans lequel nous vivons mais vraisemblablement plus pour très longtemps.

Je reproduis dans les lignes ci-dessous le compte rendu exclusif de la dernière réunion des Bilderberg, cette réunion qui se tient tous les ans et à laquelle assistent des personnalités de très haut niveau de tous les pays du monde. C’est dans ce genre de cénacle que, depuis des décennies, se façonne le monde de demain.

Compte rendu rencontre annuelle. Classé Top Secret. À usage exclusif des membres

Discours de clôture du président de séance

« Au-delà du capitalisme. Franchir la nouvelle frontière »

« Si nous poursuivons le maintien du contrôle des masses par le travail salarié classique dans le cadre d’un système bâti sur la production de masse et la consommation de masse avec la solvabilisation des consommateurs par la répartition d’une partie de la richesse créée via le travail, nous avons tous désormais acquis la certitude que la survie à long terme de l’espèce humaine, la sauvegarde et la pérennité d’une biosphère viable et en harmonie avec les activités humaines nécessitaient une réorganisation totale de nos modes de pensée, d’organisation et de production.

Comme nous le savons tous, en réalité l’objectif que nous poursuivons n’est ni l’accumulation totalement vaine de nouvelles richesses ni même le sauvetage d’un système économique, fut-il utilisé depuis plus de 3 siècles et devenu incompatible avec notre vision du futur.

L’objectif que nous poursuivons est évidemment celui de la vie éternelle ou en tout cas le passage à l’homme vivant deux siècles et nous rejoignons ici les idées ambitieuses de transhumanisme que nous souhaitons développer, installer afin de favoriser l’émergence d’un nouvel être humain. D’un surhomme. De même que nos technologies nous permettent désormais de posséder des outils dits de « réalité augmentée », nos recherches ont parfaitement abouti en ce qui concerne « l’homme augmenté ». Nos technologies sont parfaitement au point. Nous sommes prêts pour vivre deux siècles. Nos nano-technologies nous permettent de réparer les corps de l’intérieur, le décodage du génome humain nous a permis de comprendre le fonctionnement du vieillissement cellulaire que nous sommes en mesure non pas de stopper totalement mais de ralentir considérablement. Notre maîtrise des cellules souches nous permet de refabriquer à la demande n’importe quel tissu cellulaire ou encore évidemment n’importe quel organe qui deviendrait défaillant.

Enfin, notre maîtrise du génome humain nous permet aussi bien de sélectionner les patrimoines génétiques les plus adaptés et les plus efficaces, sans oublier le fait qu’en en modifiant certains nous pouvons enfin augmenter aussi bien nos capacités physiques que mentales.

Nos illustres prédécesseurs des années 30 pensaient naïvement que nous pouvions transposer, pour l’amélioration de l’espèce humaine, les méthodes utilisées pour l’optimisation des races canines par des croisements savamment organisés. Pourtant, ces échecs du « nazisme » nous ont permis d’explorer de nouvelles voies et d’atteindre le succès que nous célébrons aujourd’hui. Nous avons enfin percé les secrets de la vie éternelle, ultime conquête de l’homme devenu enfin son propre dieu et son propre maître. Nous sommes, nous tous ici réunis, les Alpha et les Oméga de ce nouveau monde qui s’ouvre à nous et qu’il nous convient donc de façonner.

Évidemment, comme vous le savez, cela pose des problèmes de mise en œuvre absolument colossaux et c’était tout l’enjeu des travaux des différentes commissions auxquelles vous avez participé tout au long de ces jours intenses de séminaire.

Nous avons tous une conscience aiguë du fait que la planète et notre environnement ne peuvent évidemment pas supporter la vie éternelle de dizaines de milliards d’êtres humains qui consommeraient de la même façon qu’aujourd’hui. Nous savons tous qu’une croissance infinie y compris démographique dans un monde fini est une aberration intellectuelle. Nous avons tous compris que diviser le monde en deux castes, celle des mortels et des immortels, serait tout simplement impossible puisque dans un cas nous proposons de vivre et aux autres de mourir, mettant ainsi les masses laborieuses et populaires dans une situation où elles n’auraient plus rien à perdre, hors je vous rappelle que l’outil principal du contrôle des peuples passe par le fait d’octroyer des avantages calculés permettant de donner l’illusion d’une perte en cas de rébellion.
L’ensemble de ces données rendent le déploiement des technologies d’immortalité et d’amélioration de l’homme tout simplement impossible pour le moment.

Les groupes de travail ont donc soumis un certain nombre de propositions qui ont été discutées par le grand comité. Je vais donc vous livrer ici les mesures les plus importantes qui ont été votées à l’unanimité conformément aux usages de notre charte par nos Grands Maîtres. Il vous reviendra d’appliquer et de mettre en œuvre chacun, dans vos pays respectifs et zone géographique d’influence, les décisions suivantes.

L’objectif initial est donc la dépopulation massive en protégeant au mieux l’environnement, ce qui revient à exclure du champs de nos possibles tout usage des armes nucléaires qui reviendrait à infliger certains dommages irréparables à notre si petite planète. Les moyens dont nous disposons sont peu nombreux mais leur efficacité cumulée est certaine puisque en rentrant en résonance nous obtiendrons ce que les militaires appellent un « effet multiplicateur de force ». Il s’agit du triptyque effondrement économique, guerre civile et épidémies massives. L’utilisation de ces trois outils devrait nous permettre à terme de réduire la population mondiale de 7 à 10 milliards d’habitants. Nous pensons qu’atteindre notre objectif de 500 millions d’êtres humains en vie est illusoire et que malgré tous nos efforts de réduction, des poches de survivants subsisteront un peu partout à travers la planète. Néanmoins, ces poches ne devraient pas nous poser de problèmes majeurs, en tout cas dans un premier temps puisque leur désorganisation, leur isolement et leur incapacité à maîtriser l’ensemble des techniques ne serait-ce qu’actuelles en raison de leur faible nombre devraient limiter considérablement leur pouvoir de nuisance. Nous pensons qu’en quelques années beaucoup disparaîtront et que le peu qui subsisteront retourneront plus ou moins rapidement à l’état sauvage en quelques générations. Tout regroupement qui nous menacerait serait, dans tous les cas, traité de façon rapide.

Notre principal ennemi historique à la mise en œuvre de notre plan était évidemment les États nationaux. La mondialisation, la globalisation, les instances européennes, l’immigration massive ont été autant d’outils que nous avons utilisés avec un immense succès depuis 30 ans et désormais les identités nationales ou les sentiments d’appartenance ont été considérablement réduits, de même que les sentiments patriotiques. L’argent et la possession sont devenus les valeurs cardinales du plus grand nombre. La politisation des masses s’est considérablement réduite, les nations, comme nous le souhaitions, sont devenues fragiles et peuvent désormais être déstabilisées de l’intérieur.

Nous devons donc poursuivre avec constance la politique immigrationniste permettant de faire venir des masses considérables de pauvres du Sud dans des pays du Nord appauvris. Nous devons avec constance faire monter l’islam le plus radical afin d’attiser au maximum les haines et la désunion des peuples. Lorsque nous provoquerons l’effondrement économique, alors le communautarisme le plus absurde que nous avons développé dans chaque pays conduira la plus grande partie de ces pays vers des guerres civiles de grande ampleur où chaque communauté se chargera pour notre compte de tuer le plus grand nombre des membres de la communauté adverse. Noirs contre blancs aux USA, musulmans contre chrétiens en Europe, ces guerres civiles auront l’immense avantage de détruire les hommes sans que des affrontements entre pays dégénèrent en guerre nucléaire mondiale. Enfin, lorsque les guerres dévasteront les pays, nous en profiterons pour amplifier la diffusion de virus comme notre projet de e-bola 2.0 modifié génétiquement que nous testons actuellement avec efficacité puisque nous obtenons de précieuses données épidémiologiques, sociologiques (comportement des individus face à la maladie) mais nous visualisons également notre capacité à saturer des systèmes de soins qui seront, dans tous les cas, déjà considérablement dégradés par les guerres civiles que nous aurons créées sur l’exemple de la guerre entre les deux Ukraines.

L’ensemble de ces éléments, l’impréparation des peuples, leur dépendance vis-à-vis de tous les systèmes supports les rendront particulièrement vulnérables à nos différentes actions. L’effondrement économique devrait rapidement se propager à l’ensemble de la planète. La Chine s’effondrera sous le poids des troubles sociaux et la Russie, qui nous pose encore des problèmes à l’heure actuelle, devrait voir son problème réglé en 2015 comme nous l’espérons, mais disons que pour le moment c’est l’axe Russo-chinois qui oppose la plus grande résistance à notre vision de futur. Nous n’excluons pas, si nous n’arrivions pas à convaincre, à utiliser l’arme de l’assassinat ciblé à l’égard de personnalités refusant notre programme de dépopulation et l’adhésion à notre idéologie de la vie éternelle. »

Évidemment, pour tous ceux qui ne l’auraient pas compris, ce que vous venez de lire n’a aucun rapport avec la réalité et toute ressemblance avec un ou plusieurs personnages existants serait purement fortuite (ou pas…). Il s’agit bien sûr de science-fiction (ou pas tout à fait…). C’était juste une petite histoire, sortie de mon esprit fertile (ou d’ailleurs…), que je souhaitais vous raconter. Vous pouvez évidemment vous rendormir tranquillement.

Disons qu’il s’agit juste du point de départ de ce que pourrait être un roman (ou pas…) mais il n’en demeure pas moins que, comme toute histoire, cela pose de véritables questions.
La vie éternelle, qui est au cœur de la stratégie d’une société comme Google (dont les liens avec les instances les plus secrètes des USA comme la NSA ou la CIA ne sont plus à démontrer), pose la question de la possibilité de l’accessibilité de tous à la vie éternelle. Peut-on être 10, 20 ou 30 milliards d’humains à peupler la planète et à consommer ? La réponse est bien évidemment négative, alors dans un tel cas forcément hypothétique, que ferions-nous des hommes et des femmes en trop ? Lire ici un excellent article du JDD sur le dernier livre de Laurent Alexandre « la mort de la mort » détaillant la stratégie de Google.

Le transhumanisme n’est pas une vue de l’esprit, c’est même une idéologie fondamentalement profondément répugnante qui a toujours existé même si elle portait d’autres noms en d’autres temps. Le transhumanisme se développe même de façon relativement transparente à visage presque découvert et finalement, personne n’y trouve tellement rien à y redire, mais que restera-t-il de l’homme lorsque l’homme sera scientifiquement amélioré pour devenir un surhomme, et cela ne vous rappelle-t-il toujours rien ?

Autre question, on commence enfin à parler quelque peu du ravage que va provoquer l’arrivée de la robotique, et France 2 a même consacré un reportage à ce sujet au JT de 20 heures d’hier sur cette étude qui annonce la disparition de 3 millions de postes en France d’ici 2025 – mais je peux vous assurer que ce sera beaucoup plus et beaucoup plus vite – et qui nous donne vite une raison d’espérer en allant nous montrer une entreprise de aéronautique qui a même embauché en même temps qu’elle installait… un robot !

Tout cela nous amène à deux questions de fond. La première c’est que factuellement, en supprimant tous les postes et le maximum de travail pour optimiser les gains, les entreprises finalement se tirent toutes une balle dans le pied à terme puisque évidemment, il n’y aura plus de consommateur solvable et donc de profit alors pourquoi poursuivre cette politique, d’où l’idée qu’en réalité le système ne cherche pas à se sauver mais à se « dépasser » et, désormais, la frontière de partage entre les riches et les pauvres n’est plus tant l’argent que l’accès à la vie éternelle.

Autre grande question, corollaire des premiers éléments, vous ne pouvez pas ne pas voir que l’homme voit son « utilité marginale » s’effondrer. Mao disait qu’un homme c’était une bouche à nourrir mais deux bras (pour travailler). Calcul économique simple mais fondé. L’homme avec ses deux bras c’est une « force de travail ». D’ailleurs, toute notre économie est basée sur ce type de postulat. Pourtant l’on voit bien que l’homme devient inutile et le deviendra d’autant plus que les nouvelles machines qui arrivent permettront de tout faire ou presque sans intervention humaine. Les humanoïdes pourront nous remplacer pour 95 % des tâches, alors que restera-t-il à l’homme ?

Si j’aimerais croire à la capacité de l’humanité de partager et de dépasser tous ses défauts, soyons raisonnables, l’histoire humaine prouve qu’il y a assez peu de chance que nous vivions dans un monde de Bisounours où tout le monde serait gentil et où personne ne manquerait de rien… Alors que faire de tous ces bras en trop devenus parfaitement inutiles, je dirais même obsolètes. Comment régler le problème pourrions-nous dire pudiquement.

Si nous poussons au bout les raisonnements « environnementalistes » et « transhumanistes », il apparaît logiquement que seule une politique drastique de dépopulation viendrait à bout des problèmes auxquels nous sommes confrontés et ces raisonnements, aussi odieux soient-ils, sont intellectuellement imparables. Nous sommes devenus trop nombreux, la planète ne peut pas supporter le nombre d’humains actuel dans le système économique actuel, notre empreinte écologique est insupportable et nous n’avons plus du tout besoin de main-d’œuvre. Enfin, nous pourrions presque vivre éternellement, or la quête de l’éternité est évidemment une tentation humaine depuis la nuit des temps.

Alors bien entendu, tout cela est de la fiction pure… et pourtant… Si Mao disait qu’une bouche à nourrir c’était deux bras utiles, aujourd’hui il dirait qu’une bouche… c’est toujours une bouche de trop, surtout quand il y en a 7 milliards et que leurs bras, bientôt, ne serviront plus à rien. Et Mao, ce grand humaniste, qu’aurait-il fait dans un tel contexte ?

Il est déjà trop tard. Préparez-vous et restez à l’écoute.

À demain… si vous le voulez bien !!

DécryptagesPépitesDossiersRendez-vousAtlantico-LightVidéosPodcastsPolitiqueil y a 7 heuresDes manifestants anti passe sanitaire, le 21 août 2021 à Perpignan.

©RAYMOND ROIG / AFP

Baisse du nombre de manifestants

Mobilisation anti passe sanitaire : essoufflement faute de relais politiques de poids ou simple creux avant une rentrée en force ?

175 503 personnes ont manifesté samedi en France contre le passe sanitaire pour le sixième week-end consécutif, contre 214.000 la semaine dernière et 237.000 la semaine précédente, selon le ministère de l’Intérieur. Des chiffres impressionnants pour un mois d’août, mais qui marquent le pas.Maxime Tandonnet

Atlantico : Selon le ministère de l’Intérieur, 175 503 personnes ont manifesté samedi en France contre le passe sanitaire pour le sixième week-end consécutif, contre 214.000 la semaine dernière et 237.000 la semaine précédente. Comment expliquer l’apparent essoufflement du mouvement ? S’explique-t-il par l’absence de relais politiques des revendications portées ?

Maxime Tandonnet : Je ne suis pas sûr qu’il s’explique par l’absence de relais politiques. Les Gilets jaunes ne bénéficiaient pas non plus d’un soutien politique en dehors des partis ou personnalités dits « antisystème ». En revanche, les manifestants contre le passe sanitaire sont pénalisés par l’absence d’un vaste soutien de l’opinion publique. Selon différents sondages, en tout cas pour l’instant, ils n’inspirent la sympathie que d’un tiers environ des Français, ce qui est faible en comparaison avec les Gilets jaunes au début qui recueillaient le soutien de 70% de la population. Par ailleurs, les médias et la presse tirent à boulet rouge contre le mouvement anti passe avec une virulence et un unanimisme sans précédent, en généralisant à l’ensemble des manifestants des comportements certes scandaleux mais évidemment marginaux. Ce mouvement est systématiquement tourné en dérision, ridiculisé quand il n’est pas assimilé aux pires abominations de l’histoire. Ses détracteurs amalgament abusivement rejet du passe sanitaire et combat « antivaccin ». Un tel contexte de matraquage médiatique incluant des sensibilités qui vont de l’extrême gauche à l’extrême droite, favorise évidemment sa marginalisation et son essoufflement.

Y-a-t-il un risque que cet essoufflement ne soit que lié au creux du mois d’août, et que le mouvement reprenne de la vigueur à la rentrée ? 

Le creux du mois d’août joue peut-être mais là n’est pas l’essentiel. Un tel mouvement ne semble pas de prime abord de nature à mobiliser le pays dans ses profondeurs. Les Gilets jaunes portaient un message à caractère social – la détresse de la France profonde face à la taxe carbone. Aujourd’hui, le discours des anti-passe sanitaire aura sans doute du mal à entraîner le pays. Sa motivation est plus intellectuelle ou morale : la défense de la liberté face à la menace d’une société de contrôle numérique. La peur de la contamination et de la maladie l’emportera toujours, dans la majorité, sur le goût de la liberté et de la dignité. Au fond, devoir subir un contrôle numérique pour s’asseoir à la terrasse d’un café (où le risque de contamination est nul en respectant certaines règles), ne semble pas perturber outre-mesure des consciences anesthésiées par la peur et le conformisme. Il est finalement assez facile de maîtriser l’opinion publique en agitant le spectre d’un « tsunami » viral. La réalité sur l’ensemble du territoire, est bien éloignée de cette vision apocalyptique : aujourd’hui en France, le Covid-19 tue trois fois moins que le tabac et l’alcool. « Jamais le passe sanitaire ne sera un droit d’accès différenciant les Français » promettait le président de la République le 29 avril dernier. L’impressionnante volte-face du pouvoir politique est totalement occultée et passée sous silence dans le grand vent dominant. La perte des repères est vertigineuse.

À Lire Aussi

Mobilisations anti Pass sanitaire : Emmanuel Macron ou l’exacerbation d’une crise de régime latente

Alors que la vaccination se poursuit à un rythme important, y-a-t-il un risque que les manifestants, de plus en plus marginalisés, se radicalisent ?

Il n’y a pas forcément de lien entre l’essoufflement du mouvement et les progrès de la vaccination dès lors que la dénonciation du passe sanitaire ne coïncide généralement pas avec le refus du principe de la vaccination. Mais en effet, la radicalisation ou la récupération du mouvement par des groupes violents est un risque évident. Un basculement du courant anti-passe dans la violence achèverait de diaboliser et de discréditer en peu de temps un mouvement dont la motivation initiale était de dénoncer les manipulations par la peur et de promouvoir la défense des valeurs républicaines de liberté et d’égalité face à des mesures que les plus hauts dirigeants du pays considéraient eux-mêmes, peu de temps auparavant, comme intolérables. Le pouvoir politique a au fond tout à gagner à la radicalisation du mouvement, pour apparaître à la fois comme le protecteur face à l’épidémie et face à l’émeute. La vérité, en revanche, a tout à y perdre. Nous assistons à une sidérante inversion des valeurs. Les quelques personnalités qui dénoncent encore la manipulation par la peur, l’extension du contrôle numérique à la vie quotidienne et la discrimination envers des personnes à raison d’un statut sanitaire, sont désormais présentées dans la béatitude générale comme les « égoïstes » et les liberticides. Il faut bien voir que nous sommes en pré-période d’élections nationales. L’approche des présidentielles explique beaucoup de choses : le climat de dramatisation volontaire de l’épidémie ou de soumission par la peur, la mise en scène autoritaire par le pouvoir et la lâcheté (globale) des oppositions. Mais le plus étonnant et le plus tragique est la démission de la pensée. A de rares exceptions près, les intellectuels connus se sont sagement alignés sur le courant dominant, sans doute autant par aveuglement – « bêtise de l’intelligence » – que par souci de leur respectabilité.