I have been warning that the end goal here is the pure authoritarian rule. My critics have called me just a Trump supporter and call any notion that this COVID scam is just a conspiracy theory. I have tried to point out that there is a far bigger agenda here and Trump simply had to be removed at all costs.
They prefer rigging the elections rather than assassinating Trump. They might have to look at his face on a $100 bill forever when they take their bribes. That would have also led to another endless investigation that nobody would believe any more than the magic bullet theory of Arlen Spector at the time.
In case you did know that theory, the Warren Commission staffer Arlen Specter (later a United States Senator from Pennsylvania), said that a single bullet, known as “Warren Commission Exhibit 399” (or “CE 399”) caused all the wounds to the governor and the non-fatal wounds to the president, which totals up to seven entry/exit wounds in both men. They have often called me the man who knew too much or the Forest Gump of finance. I also knew Arlen, he had a house 3 doors away from me on the beach.
Point #8 of the World Economic Forum was all about ending democracy with flowery words of retaining checks and balances for human rights. Here we have Mario Draghi showing the world what the real agenda is all about with these COVID restrictions that they are imposing gradually step by step.
IL Tempo.IT in Italy has reported that the Green Pass/COVID Passport is now firmly established by law in Europe. Prime Minister Mario Draghi then took the next tiny step for tyranny. You not only need the COVID Passport to access restaurants and shows, but phase two was also to require it to get on long-distance trains, planes, and ferries. Then phase three is to require a COVID Passport to access the polling stations.
Draghi has already got partial approval from the secretary of the Democratic Party Enrico Letta, who wants only vaccinated candidates on the list. Therefore, nobody can run for office without a COVID Passport and nobody will be allowed to vote. Video Player00:0001:18
People may lack guns, but they can fight back by other means. The people will not simply lay down and allow their entire lives to be taken away. These leaders are so deranged and detached because they can no longer maintain the image of being in control. They cannot fund their debts and they cannot envision stopping spending – ever.
These COVID Tyrants will have to resort to simply massacring the people and have the media report that they were armed as the Democrats called the January 6th protest and “armed insurrection” over which at least 4 officers there that day have been so ashamed of how people were treated that they have committed suicide.
Phase four will be to end national elections and at best you will be restricted to simply local municipal elections. The Roman Imperial era has allowed us to date the coins to a specific year because the emperors pretended to be elected to office as CONSUL every year as if there was still the Republic. People were not allowed to vote and this is what led to numerous emperors being overthrown. The people had only one tool – violence. Eliminate democracy and you will cause revolutions and violence.
People should be free to do as they choose, so long as they do not harm anyone else. This is the guiding principle of classical liberalism. But of course, it is really two principles, which are in tension. There is endless debate over where to draw the line between choices that should be freely permitted and choices that do too much harm to be allowed. The trouble is that, while people committed to the liberal order must earnestly pursue this question, its difficulties can also be exploited by people with no liberal inclinations at all — who can avoid being called opponents of freedom by simply calling everything they would restrict harmful. It is not always easy to tell which argument is which, especially in our contemporary debates about that cardinal liberal right, freedom of speech.
Consider cases where “noxious language online is causing real-world violence,” as posed by New Yorker staff writer Andrew Marantz in a 2019 New York Times opinion piece. What should we do when radicalized online speech leads to spree shootings (like the one in Christchurch, New Zealand) or violent mobs (like the one in Charlottesville)? Or what about “speech that’s designed to drive a woman out of her workplace or to bully a teenager into suicide or to drive a democracy toward totalitarianism”? These are cases where speech incites harm.
Or consider the case against Charles Murray. In a 2017 Harvard Crimson piece arguing in favor of canceling a campus event featuring the Bell Curve author, a trio of undergraduates wrote that Murray’s work “fundamentally threatens” the “lives and freedoms” of “vulnerable peers of color and other marginalized persons on this campus.” Here, the supposed harm is caused not by the down-the-road effects of speech but by the speech itself. Innovations like “microaggressions” render previously harmless utterances into objects of public scrutiny. And so we see claims by neuroscientists, for example in the New York Times, that certain kinds of insults and critiques can cause the same sorts of harm to people as physical attacks.
For the committed liberal, one obvious strategy is to push back against these views of harm as being overly expansive. But there is a second strategy, and it’s at least as popular. One can oppose laws against “manspreading”, for instance, by claiming that their enforcement will disproportionately target the poor or men of color. Or free speech might be defended against the far left by claiming that speech restrictions will soon be used to crack down on far-leftists themselves.
This second strategy claims that restrictions against harm will actually cause even more harm. There are many variants, such as claiming that some new restriction will further cement the power of large corporations, the wealthy, reactionary groups, or cruel politicians. This is the “this will hurt you more than it hurts me” move — arguing that a restriction will be abused by the powerful in a way that frustrates the broader goals of the would-be restrictor. One problem for liberals who use these arguments is that they imply that what’s really wrong is that the would-be censors don’t have enough influence — not an implication friendly to the liberal spirit.
I want to consider one particularly important variant of this argument. To defend against, say, the charge that pornography causes violence against women, the liberal can argue that pornography actually reduces violence against women by providing a safe outlet for male sexual desire. Similar defenses have been offered against the charge that violent video games or rap lyrics can cause real-world violence. Or consider abortion, where liberals claim that restrictions do not reduce the number of abortions, but rather cause them to be carried out under more dangerous conditions. On drug prohibitions, liberals can argue that restrictions empower criminal organizations that sell substances that are unregulated, and therefore more dangerous. And restrictions can also lead to the stigmatization of drug addicts, which leaves them hopeless and without the social support they need to recover.
In using this tactic, the liberal person claims that certain freedoms actually reduce the very harms they seem to permit. In debates over free speech, particularly online, this tactic runs into various problems. We should think through why it fails, and what alternatives are available for those committed to liberalism.
Libidinal Liberalism
Let’s call this tactic the libidinal argument, and the assumption undergirding it libidinalism, as it has to do with our ostensibly deep-seated desires. Libidinalism, after the Freudian libido, is the idea that many of the behaviors governments try to restrict are driven by basic, urgent, perhaps irrepressible human drives. The specific behaviors that are restricted, on this view, are merely the outlets for these fundamental drives, and the restriction is said to “bottle them up.” The idea of “bottling up” is that the drive is just made more intense by being contained, and that its inevitable expression will be more extreme, dangerous, or violent than it would otherwise have been.
Opposed to libidinalism are views that, say, pornography not only channels but reshapes sexual desire, that violent video games not only relieve but produce violent urges, and so on. We can fairly call this line of thought constructivism, as in its most extreme form it holds that there are no drives that are simply natural, that all drives are to some extent socially constructed. Society influences or perhaps entirely creates drives, and when we restrict bad things, we chip away at the causal forces behind these drives. This is an idea shared by postmodern theorists (who were generally also post-Freudian) such as Michel Foucault, and by many religious traditions.
As a historical matter, libidinal arguments seem to be unstable. They hold that violent video games, cannabis, pornography, sex work, legal abortion, and so on are lesser evils, compared to the more extreme and inevitable outbursts that suppressing them would cause. When these arguments win the day, we should expect that the things they defend will still be seen as evils — harms that, regrettably, must be permitted to avoid our drives leading to even worse harms. Instead, it seems that when libidinal arguments win the day, the things they defend come to be seen as not harmful at all — contrary to what the arguments claim.
My contention here is not that these things are evil, but merely that this is an oddity. Of course, this might be the result of opportunistic argument: Perhaps the liberals never thought these things were evil, but just wanted a line that might convince others. If so, that is bad news for libidinalism: It means that nobody really buys it. And yet the argument is all around us.
Social Media Bans and the Vulnerability of Modernity
Libidinalism fits well with a view expressed sometimes by writers such as Steven Pinker and Andrew Sullivan: that modern liberal society is an enormous accomplishment but also a historical anomaly that is constantly under threat. We might call this the vulnerability of modernity thesis. A crucial threat that these writers have identified is that of “tribalism” in politics.
Tribalism could plausibly be seen as just the sort of drive that libidinal arguments are concerned with. Indeed, libidinalism could explain why it is that modern liberal society is under such threat, by saying that maintaining such a society requires the precise management of precariously poised drives which we have no power to create or destroy. A different kind of libidinal argument holds that things like conspiracy theorizing, belief in astrology, and political extremism are on the rise in America and the rest of the world because of the falling numbers of religious believers. Under this view, the search for meaning is a basic, urgent, irrepressible drive, and organized religions, though many of their claims are contested by liberals, are a less harmful outlet for that drive.
When Donald Trump and Parler were largely banished from the Internet a few months ago, some critics deployed libidinal ideas against the tech companies, offering a society-wide version of the sorts of liberal defenses of pornography and abortion we saw above. Jesse Singal wrote in New York Magazine, “The recent clampdowns have driven countless right- and far-right social-media users to encrypted services…. In these venues, any hint of restraint tends to fall away: And so their language, their rhetoric, just becomes, day after day, more extreme.” Similarly, a Washington Postarticle argued that “Trump supporters looking for communities of like-minded people will likely find Telegram to be more extreme than the Facebook groups and Twitter feeds they are used to.”
Even some of those in favor of tech censorship seem to buy the libidinal framing to some extent: In a 2018 Vice article titled “Deplatforming Works,” Jason Koebler wrote that “the question is whether it’s more harmful to society to have many millions of people exposed to kinda hateful content or to have a much smaller number of ultra-radicalized true believers.” Although Koebler argues that restriction will ultimately create less harm rather than more, the idea that a smaller, fiercer group of online extremists will remain a necessary evil is exactly the kind of “bottling up” effect that libidinalism assumes.
So the libidinal line of reasoning says that Trump and his fans are bad for America and the world, that they’re probably genuinely evil or even white supremacists, but says further: If you ban them, they’ll have to go somewhere; they can’t be extinguished; they are something we have to control and channel. The more excluded they are from the mainstream, the more they’ll organize in the shadows, and their views will grow ever more disconnected from reality, perhaps through some kind of cult-like atmosphere, or perhaps through more general polarization mechanisms, like Cass Sunstein’s “enclave deliberation.” What you ban will be returned to you tenfold.
The opposing argument is that social media itself generates, through filtering and trending mechanisms, and by exposing people to the wrong kinds of information without the right kinds of context, the awful attitudes and ideas that warrant such bans in the first place. This is the constructivist view, which Zeynep Tufekci offers in a 2018 New York Times piece:
It seems as if you are never “hard core” enough for YouTube’s recommendation algorithm. It promotes, recommends and disseminates videos in a manner that appears to constantly up the stakes. Given its billion or so users, YouTube may be one of the most powerful radicalizing instruments of the 21st century.
Yet Tufekci also argues that “what we are witnessing is the computational exploitation of a natural human desire: to look ‘behind the curtain,’ to dig deeper into something that engages us.” Even here, with the idea that radicalization stems in part from a natural human urge, we see a concession to libidinalism.
Where Libidinal Arguments Fail
The libidinal argument might have seemed very natural when applied at the level of individual people, to things like sex drives and drug addictions. But in the case of social media bans, it is applied at the societal level to complex ideological structures. There it is less clear what kinds of drives might be at play that need to be channeled or given outlets, and less clear what sort of evidence would support their existence. Is there something in society, or at least American society, that drives it to have extremists, and necessitates their existence? What would it even mean to say that an entire society has such a drive? And is there a clear analogy between the psychological case of “bottling up” a drive, leading it to explode, and the societal case of repressing a set of viewpoints and failing to give them a platform, leading them to be held by fewer, but more-radicalized, individuals?
A crucial moment
JULY 2021 — Please read this note about the most important opportunity The New Atlantis has seen since our launch. Read more
Here the constructivist view seems stronger as well — the idea that the strength of extremist groups is not inevitable but depends on other social formations. The Internet itself does seem to generate small communities, bubbles or silos or whatever they might be, which become resistant to engagement with people outside them. This is a theme in books such as Eli Pariser’s 2011 The Filter Bubble; in Cass Sunstein’s discussions of polarization and the Internet, dating back to his 2001 book Republic.com and his notion of “the Daily Me,” in which “you see only the sports highlights that concern your teams, read about only the issues that interest you, encounter in the op-ed pages only the opinions with which you agree”; and in the work of philosopher C. Thi Nguyen, whose 2018 Aeon essay explains how a bubble differs from an echo chamber.
Further, social media does seem to aid extremist groups in getting their messages out and recruiting new members. Contrary to the libidinal view, it’s hard to see how being banned could actually help such groups. And it’s likewise hard to believe that they would hold their views less strongly if they had more members. Thus, social media bans suggest that there are some cases where libidinal arguments for liberalism fail — because the libidinal theory of these behaviors is wrong.
Liberty Liberalism
If there is one value that liberals and non-liberals share, it is that freedom should be limited to avoid harm. Whatever stock we put in libidinalism as an account of human desire, libidinal arguments are often a strategic concession by liberals to non-liberals: They appeal to this shared value of avoiding harm, rather than the value of freedom itself.
The problem for the committed liberal is that there will always be situations that aren’t libidinal in nature, situations where the “bottling up” concern just doesn’t seem to apply. The committed liberal may need to concede that social media bans really do work — that they actually do reduce extremism, not increase it. If that’s true, the committed liberal will either need to become a bit less liberal and accept some bans, or else find a different argument for opposing them.
The obvious approach for the liberal is to stop trying to defend liberty based on a value the non-liberal shares, and instead focus more on arguing why liberty itself matters. The liberal can counter the idea that free speech has only a secondary value — say, in promoting psychological well-being or aiding democratic deliberation — and argue that we must grant more intrinsic value to open inquiry, debate, and freedom of thought and expression. The liberal can argue not that a restriction will cause more harm than it averts, but that we ought to place more value on liberty itself, that trampling on it is too high a price to pay for averting harm.
Is a direct defense of freedom a promising approach for committed liberals in, say, the case of social media bans and deplatforming? It depends on the particulars. Some commentators seemed to find the banning of Donald Trump from Twitter and Facebook particularly troubling because it meant that corporations could, on their own, decide to cut one of the most prominent people in the world largely out of public life. I worry less about depriving people like Trump of their liberty, and more about that of, say, a lonely twenty-year-old whose only social success in life has been creating offensive memes, or who genuinely believes that the extremist viewpoint he’s stumbled on is the truth, and has nobody to talk to about it other than his small online community. However much we might worry about the potential harm that could be unleashed when this young person finds his community, there seems to be an inherent wrong in depriving him of this speech and this forum.
This approach is not without problems, of course. Taken to an extreme, it begins to look like simply abandoning the harm principle. If we ratchet up the value of liberty high enough that no other goods can compete with it, then it doesn’t matter whether we take the harms that may come from it into account in some theoretical sense: liberal principles will always win out. Liberals who argue for liberty on its own terms must take care to avoid falling into what is rightly labeled “absolutism” about the scope of liberal principles — to not become so doctrinaire that they ignore even the possibility that drugs, pornography, online radicalization, or whatever else might have unacceptably high social costs.
These arguments for liberty — libidinal ones and intrinsic ones alike — bear truth, and liberals should continue to air them and see how they fare. But we should also take stock of their limits, and ask ourselves whether they are limits merely to the arguments we’ve come up with or to the liberal principles to which we take ourselves to be committed.Oliver Traldi is a graduate student in philosophy at the University of Notre Dame and a writing fellow at Heterodox Academy.
COMMENT: Within the world of the most powerful, are Gates, Schwab the most powerful? I have the impression that the Owners of Blackrock and Vanguard are the ones that pull the strings of the world. Where are the Rothschilds and Rockefellers in the world of power? Greetings and thanks for your impressive work.
MR
REPLY: Gates has far more power than BlackRock or Vanguard. Schwab has influence; Gates buys influence. That is why they always attacked me. When they were wrong, they blamed me, not because the model was correct, but claiming I was manipulating the world because I had too much influence. Money alone cannot rule the day. It is all about influence, which is a precious commodity to these people.
I have told the story before, I was invited by Edmon Safra to the IMF dinner in Washington, which he rented the entire National Gallery to host this dinner. Every politician was there including central bankers. I was invited to SHOW ME the “influence” he had, and he kept trying to get me to invest in Russia. They had the IMF on a short-leash.
It is always the influence they seek. Money helps, but it cannot buy everything.
Daniel Pezet, président de l’Hospitalité Notre-Dame de Lourdes a adressé le dimanche 1er aout le message suivant à ses correspondants;
Le Pass sanitaire n’est toujours pas exigé pour : – entrer dans le Sanctuaire; – accéder aux lieux de culte; – se restaurer au self Saint-Michel;
Le Pass sanitaire est exigé pour: – participer au récital dans l’église Sainte Bernadette; – visiter le musée Sainte Bernadette; – visiter le moulin de Boly.
Le port du masque est obligatoire: – à l’intérieur des édifices; – dans toutes les zones de rassemblements (fontaines, Grotte, Piscines, Chapelles de lumière, processions). Il reste très fortement conseillé dans les autres espaces.
Vaccination: A compter du 9 août, le Sanctuaire demande aux hospitaliers et hospitalières devant accéder dans les Accueils Notre-Dame et Saint-Frai pour leur service, d’être vaccinés. J’ai adressé vendredi dernier un message pour prévenir toutes les hospitalières des services Notre-Dame et Saint Frai inscrites pour les prochaines semaines. A compter du 15 septembre, à l’instar des hospitaliers des hospitalités d’accompagnement, tout hospitalier HNDL quel que soit son service ou sa mission, devra être vacciné pour venir servir à Lourdes. Je vais rédiger prochainement une courte Lettre d’info qui sera diffusée dans le courant du mois d’août.
Ces nouvelles règles sont très contraignantes. Elles vont susciter des réactions d’adhésion totale qui seront majoritaires, mais aussi des réactions de rejet et d’incompréhension. Cette crise ne doit pas être un facteur de désunion. A nous d’employer une saine pédagogie pour que chacun comprenne, qu’il reste naturellement libre mais qu’il est important de « se protéger et de protéger les autres ». Respect des gestes barrière et Vaccin. Comment puis-je accueillir un pèlerin, si je n’ai pas tout fait pour ne pas être un danger pour lui ? A compter du 15 septembre et pendant un mois, il nous faudra sans doute rester bienveillants vis à vis des hospitaliers qui ne disposeront pas encore d’un schéma vaccinal complet en leur demandant au minimum une dose et un test PCR. Quant à ceux qui refusent le vaccin pour des raisons personnelles, nous ne pourrons les accueillir. Je vous remercie de bien vouloir réagir. J’ai besoin de votre avis.
Ce message démontre que ces gens-là n’ont plus la Foi. Ils s’occupent d’un sanctuaire miraculeux mais n’ont aucune confiance ni en Notre-Seigneur Jésus-Christ ni en la Très Sainte Vierge Marie. Honte sur ces serviteurs de Big Pharma. Ce sont des apostats
Scoop: le PDG de Pfizer admet qu’Israël est le laboratoire du monde
Publié le 01/03/2021
GILAD ATZMON – 27 FÉVRIER 2021 ***
Si les Israéliens sont perturbés par le fait que leur gouvernement les traite comme des animaux de laboratoire, s’ils se demandent pourquoi leur liberté de voyager, de socialiser ou même de gagner leur vie s’est évaporée, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a donné hier une véritable réponse. Dans une interview sur NBC, Bourla a déclaré
« Je crois qu’Israël est devenu le laboratoire du monde en ce moment parce qu’ils n’utilisent que notre vaccin dans cet État et qu’ils ont vacciné une très grande partie de leur population, de sorte que nous pouvons étudier à la fois les indices économiques et sanitaires ».
Je n’ai aucun problème avec les expériences médicales impliquant des humains si les participants sont pleinement conscients de toutes les circonstances et considérations possibles liées à leur consentement. Ce n’est pas ce qui s’est passé en Israël. Au moyen de « passeports verts », le gouvernement menace pratiquement de pénaliser toute personne réticente à participer à une expérience de « laboratoire » pour une société pharmaceutique géante dont le bilan est très problématique.
Les résultats de cette expérience Pfizer-Israël ne sont pas nécessairement encourageants. Bien qu’il soit possible, comme le suggèrent certaines études, que la plupart des personnes vaccinées bénéficient au moins d’une protection à court terme contre le Covid-19, personne ne peut nier le fait étonnant qu’en seulement 8 semaines de vaccination de masse, le nombre total de décès dus au Covid-19 dans l’État juif a presque doublé par rapport au nombre accumulé au cours des dix mois précédents.
Depuis qu’Israël s’est transformé en une nation de cobayes, un virus qui s’attaquait autrefois aux personnes âgées et à celles souffrant de graves problèmes de santé a maintenant complètement changé de nature. Après seulement deux mois d’une campagne de vaccination de masse « réussie », 76 % des nouveaux cas de Covid-19 ont moins de 39 ans. Seuls 5,5 % ont plus de 60 ans. 40 % des patients en phase critique ont moins de 60 ans. Le pays a également détecté une forte augmentation des cas de Covid-19 chez les femmes enceintes, dont plus de quelques-unes sont dans un état critique. Au cours des dernières semaines, le nombre de nouveaux-nés atteints de Covid-19 a connu une forte hausse de 1300 % (de 400 cas chez les enfants de moins de deux ans le 20 novembre à 5 800 en février 2021).
Les données recueillies en Israël indiquent une étroite corrélation entre la vaccination de masse, les cas et les décès. Cette corrélation indique la possibilité que ce soient les vaccinés qui aient effectivement propagé le virus ou même une série de mutants qui sont responsables du changement radical des symptômes ci-dessus.
Lorsque le PDG de NBC a demandé à Bourla si l’on pouvait infecter d’autres personnes après avoir reçu deux doses du vaccin, Bourla a admis :
« C’est quelque chose qui doit être confirmé, et les données du monde réel que nous recevons d’Israël et d’autres études nous aideront à mieux comprendre cela. »
Si le PDG Bourla n’est pas sûr que son « vaccin » empêche la propagation de la maladie, pourquoi le vend-il dans le monde entier ? Pourquoi un gouvernement devrait-il autoriser l’utilisation de cette substance tant que toutes les précautions nécessaires n’ont pas été prises ? En outre, à la lumière de la crainte croissante que les personnes vaccinées puissent propager la maladie (ce que le PDG Bourla ne nie pas), que signifie le « passeport vert » ? Je suppose qu’un tel document pourrait facilement être remplacé par un « certificat de crédulité » délivré à ceux qui ont été assez stupides pour capituler.
Mais Bourla n’a pas à attendre longtemps les « résultats » de son « laboratoire ». Je peux lui fournir les chiffres les plus pertinents en supposant que lui-même ou toute autre personne de Pfizer puisse lire les graphiques de base. Chaque pays qui est tombé dans le piège de la vaccination de masse a connu un pic similaire sans précédent de cas et de décès.
Les graphiques suivants mettent en évidence la corrélation indéniable entre la vaccination de masse et une augmentation exponentielle du nombre de cas et de décès liés à la maladie de Covidon 19. Le pic de cas est souvent détecté seulement 2 à 3 jours après le lancement de la campagne de vaccination de masse.
Au moment où Israël s’est fait vacciner, il assistait à une forte augmentation exponentielle de la morbidité et de la mortalité. La Palestine, qui est pourtant ittéralement le même pays, a vu son nombre de cas et de décès chuter.
Bourla et le Premier ministre Netanyahu devraient faire un effort intellectuel et nous expliquer comment il est possible qu’à Gaza, une prison à ciel ouvert et l’un des territoires les plus densément peuplés de la planète, le nombre de cas de Covid-19 soit minime et sans « vaccin ».
Mais la Palestine n’est pas seule, car la situation en Jordanie est similaire. Alors qu’Israël a vu ses chiffres de décès de Covid-19 crever le plafond, les décès de Covid-19 en Jordanie à partir de la mi-novembre ressemblent à une pente glissante.
La Grande-Bretagne a vécu une expérience tragique similaire, sinon identique. Elle a lancé une campagne de vaccination de masse le 7 décembre, juste pour voir son nombre de cas et de décès de Covid-19 augmenter comme jamais auparavant.
À l’époque, la Grande-Bretagne a vu son NHS s’effondrer, tandis que les voisins du royaume, qui tardaient à prendre une décision en matière de vaccination, voyaient leur nombre de cas de Covid-19 chuter rapidement.
Je ne suis évidemment pas le seul à constater que quelque chose a dramatiquement mal tourné en Israël. Un groupe de chercheurs dissidents qui ont examiné les chiffres impliqués dans l’expérience israélienne actuelle de Pfizer a publié une étude détaillée il y a deux semaines. « Nous concluons », ont-ils écrit, « que les vaccins Pfizer, pour les personnes âgées, ont tué pendant la période de vaccination de 5 semaines environ 40 fois plus de personnes que la maladie elle-même n’aurait tuées, et environ 260 fois plus de personnes que la maladie parmi la classe d’âge plus jeune ».
En me basant sur l’expérience de « laboratoire » Pfizer/Israël, j’ai tiré la conclusion sarcastique suivante : Si vous attrapez un coronavirus, vous pouvez mourir, mais si vous suivez la voie de Pfizer, non seulement vous avez 95% de chances de survivre en plus des 99,98% fournis par Covid-19, mais vous pouvez aussi tuer d’autres personnes en cours de route.
*** Le 25 février, Gilad Atzmon avait publié le compte rendu intermédiaire suivant:
Le variant israélien, la prophétie des forces armées, et la réalité sur le terrain
Au moment de la rédaction de cet article, 75,4% des nouveaux cas Covid-19 en Israël ont moins de 39 ans. Seuls 5,5% ont plus de 60 ans. Seuls 59,9 % des patients en état critique ont plus de 60 ans. 40 % ont moins de 60 ans. Le pays a également détecté une forte augmentation des cas de Covid-19 chez les femmes enceintes. Beaucoup d’entre elles sont hospitalisées, dont 8 sont actuellement dans un état critique.
En Israël, les cas de Covid-19 chez les nouveau-nés ont connu un pic significatif de 1300 % (de 400 cas chez les enfants de moins de deux ans le 20 novembre à 5 800 en février 2021).
Les cas de Covid-19 par habitant en Israël ont connu une forte hausse et étaient parmi les plus élevés au monde (sinon le plus élevé) au cours du premier mois de la campagne de vaccination de masse « réussie ». En deux mois d’inoculation intensive avec le vaccin Pfizer, Israël a réussi à doubler le nombre de décès qu’il avait accumulés au cours des dix mois précédents de la pandémie. Il s’agit de 2 700 citoyens israéliens, un nombre similaire à celui des soldats de l’armée israélienne qui sont morts pendant la guerre du Yom Kippour, censée être l’événement le plus traumatisant de l’histoire israélienne moderne.
Lorsque j’ai présenté ces chiffres à David Scott, de la colonne britannique, il y a deux jours à peine, sa réaction a été directe et lucide : « ce que vous décrivez ici est, en réalité, une nouvelle maladie. » Je crains que Scott n’ait eu raison. C’est exactement ce que nous voyons en Israël.
Hier, j’ai regardé la discussion en direct sur Ynet avec le professeur Nachman Ash, le « chef Covid-19 » israélien. Au cours de la discussion en ligne, le professeur Ash a tenté de répondre aux préoccupations des Israéliens concernant la situation du Covid-19 et l’impact du vaccin Pfizer. De manière surprenante (ou non), Ash s’est efforcé de répondre à la plupart des questions pour des raisons évidentes. Personne, y compris le professeur Ash, ne connaît les réponses à la plupart des questions cruciales concernant le Covid-19 et les soi-disant « vaccins ».
Personne ne sait quelle sera l’efficacité de la substance Pfizer à long terme. Personne ne sait comment le Covid-19 pourrait évoluer dans un avenir proche. Personne ne sait si les Israéliens sont sur le point de faire face à une augmentation massive de l’ADE (Antibody-dependent enhancement), mais on peut espérer que non. Ce que nous savons avec certitude, c’est que les spécialistes médicaux israéliens qui expriment ces préoccupations légitimes sont soumis à des abus et à un harcèlement insensés. Ils peuvent facilement perdre leur licence médicale à vie. Le Dr Avshalom Karmel, qui a eu le courage d’avertir ses concitoyens des conséquences possibles du vaccin, a rapporté dans un tweet hier : « Le ministère de la santé me menace, le directeur de mon hôpital m’a grondé… » Est-ce ainsi que nous sommes censés traiter les professionnels de la santé dans une société « libre » ?
J’ai écouté l’interview en direct du professeur Ash, même s’il n’avait vraiment rien à offrir, mais ensuite est venue la question que j’attendais. Un Israélien a demandé au professeur Ash « pendant combien de temps allez-vous cacher le fait que nous avons affaire à un « mutant israélien » ? Le présentateur de Ynet a qualifié la question de « conspiration », mais Ash a admis que « nous détectons de nombreux mutants ». Je n’ai pas pu entendre un démenti catégorique.
La vérité est qu’une discussion sur un « mutant israélien » circule depuis un certain temps. Fin janvier, les services de renseignement de l’armée israélienne ont averti qu’un mutant Covid-19 israélien était une possibilité. Le 24 janvier, le Times of Israel a rapporté qu' »une force opérationnelle dirigée par l’armée a averti de l’émergence potentielle d’une variante israélienne mutée du coronavirus résistant aux vaccins » et que « le déploiement massif de vaccins dans le cadre de l’épidémie en cours pourrait exercer une « pression évolutive » sur le coronavirus… ».
L’examen de la politique israélienne actuelle laisse entrevoir la possibilité que l’AMAN (IDF Intelligence) ait tapé dans le mille avec ses prévisions. À en juger par les symptômes uniques et nouveaux qui sont associés au Covid-19 dans l’État juif, nous avons affaire à une maladie aux caractéristiques inédites. Elle s’attaque aux jeunes et aux femmes enceintes, elle a abandonné les personnes âgées et vulnérables. Plus Israël abaisse l’âge des personnes vaccinées, plus les cas sont jeunes, et ces cas augmentent de manière exponentielle.
Il est difficile d’ignorer la possibilité que le succès de la campagne de vaccination de masse soit la carte électorale du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Si la campagne s’avère être un succès à la veille du jour des élections, Bibi devrait gagner. Cependant, si la vaccination de masse se dévoile comme une aventure désastreuse, imprudente et politiquement motivée qui a mis en danger l’ensemble de la population israélienne, non seulement son avenir politique serait détruit, mais il verrait probablement les poursuites pénales à son encontre s’étendre considérablement, et pas seulement en Israël.
Je ne suis pas en mesure de vérifier si la prophétie de l’AMAN concernant l’émergence possible d’un mutant israélien s’est réalisée, mais je peux essayer d’analyser les politiques actuelles d’Israël à la lumière d’une telle évolution possible.
1. Israël exerce une pression incroyable sur chaque Israélien pour qu’il se fasse vacciner. Au moyen d’un « passeport vert », il prévoit de limiter considérablement les libertés des personnes non vaccinées et leur capacité à gagner leur vie. Nétanyahou a juré le 24 février que, d’ici le 10 avril, tous les Israéliens seraient vaccinés. Cela peut évidemment être interprété par certains comme une « véritable préoccupation » de Bibi pour la santé de son peuple. Une explication plus cynique est que Bibi comprend maintenant que, s’il y a une souche israélienne déclenchée par la campagne de vaccination de masse, la seule façon de la combattre est de vacciner chaque Israélien vivant en espérant que le vaccin puisse ensuite réduire la maladie et la mortalité, comme le suggèrent diverses études.
2. Les aéroports internationaux, les ports maritimes et les postes frontières d’Israël restent verrouillés indéfiniment. Certains Israéliens peuvent y entrer par avion, mais personne ne peut quitter le pays. On peut se demander pourquoi les Israéliens (ou même seulement les personnes vaccinées) ne sont pas autorisés à quitter le pays. Une explication possible est qu’Israël fait tout pour empêcher la fuite d’une souche Covid-19 potentiellement unique hors du pays. Pourquoi Israël ne permet-il pas à sa vaste communauté de vaccinés de voyager ? Une possibilité est qu’Israël reconnaisse que les personnes vaccinées pourraient propager la souche. Vous pourriez même pousser et vous demander pourquoi Israël se préoccupe de la propagation d’un mutant ? Je ne sais pas si Israël s’en soucie ou non, mais je sais qu’ils ont une élection dans moins d’un mois. Bibi fera tout ce qu’il faut pour maintenir l’image d’un succès révolutionnaire dans la lutte contre Covid-19. Les Israéliens qui ont été les cobayes de cette expérience sont priés de rester dans le rang pendant au moins un mois de plus.
3. Nous apprenons de différentes sources israéliennes que certaines questions concernant la politique israélienne en matière de Covid-19, y compris les discussions au sein du cabinet gouvernemental de Corona, sont maintenant soumises à des lois de confidentialité de 30 ans. En Israël, seules les questions liées à la sécurité nationale (telles que les opérations secrètes des FDI et du Mossad) bénéficient d’un tel statut de « confidentialité ». Qu’est-ce que le gouvernement israélien et son Premier ministre tiennent tellement à cacher à son peuple et au monde et pourquoi ?
Il existe un nombre croissant d’études en provenance d’Israël qui indiquent que le vaccin a réussi à prévenir la maladie et à la réduire à plus de 90 %. Hier, une nouvelle étude a « confirmé » que le vaccin de Pfizer « a donné d’aussi bons résultats dans le monde réel que lors de l’essai clinique qui a conduit à son utilisation ».
Pour ma part, je ne doute pas que le vaccin puisse réussir à court terme à protéger ceux qui sont prêts à se le faire administrer. Mais je ne peux pas non plus fermer les yeux sur la corrélation effrayante entre la vaccination de masse et l’augmentation exponentielle des cas de Covid-19 et des décès qui peuvent être détectés dans tous les pays qui se sont engagés dans la vaccination de masse. Je ne peux pas fermer les yeux sur le fait indéniable qu’une vaccination de masse rapide en Israël est en corrélation avec un changement radical des symptômes de Covid-19 au point qu’il apparaît comme une « nouvelle maladie tout court ».
Je demande donc à toutes les personnes responsables et à tous les gouvernements d’examiner le cas israélien avec prudence et de considérer le changement des symptômes comme un événement dangereux crucial.
Si l’AMAN de l’armée israélienne avait raison de mettre en garde et qu’Israël se bat avec sa propre souche, alors Israël devrait dire la vérité et annoncer au monde que c’est le cas. C’est ce qu’ont fait la Chine et la Grande-Bretagne. C’est ce que la Californie vient de faire. C’est exactement ce que nous attendons d’une nation responsable, mais Bibi préfère peut-être garder ses cartes pour lui. Si c’est le cas, il peut avoir le choix entre deux voies. La première consiste à verrouiller le pays et à empêcher la propagation de la variante israélienne avant les élections. L’autre est d’encourager les autres pays et les gouvernements irresponsables à suivre la voie israélienne afin qu’ils finissent par développer leurs propres mutants mortels.
Un bref examen de certains faits liés à la vaccination de masse
Publié le 31/01/2021
GILAD ATZMON – 30 JANVIER 2021 –
Le cas d’Israël, qui est de loin le leader mondial dans le domaine de la vaccination de masse, ne laisse pas beaucoup de marge de manœuvre aux sceptiques. Depuis qu’Israël a lancé sa vaste campagne de vaccination en décembre, on assiste à une augmentation exponentielle des cas de COVID-19 et des décès. À l’heure actuelle, le mutant britannique est devenu la souche COVID dominante en Israël. Le système de santé israélien est au bord de l’effondrement.
Dans mon article « Cobayes de tous les pays, unissons-nous!« , je soulignais que l’augmentation du nombre de cas et de décès est en corrélation avec la distribution de vaccins. En Israël, les communautés juives orthodoxes qui ont été vaccinées en masse ont vu le nombre de cas de COVID multiplié par 16, tandis que les Arabes israéliens qui, dans l’ensemble, se sont abstenus de se faire vacciner ont vu le nombre de cas de COVID chuter fortement.
Mais Israël n’est pas seul dans ce cas. D’autres États ont suivi une voie similaire et leur situation devient aussi catastrophique que la crise à laquelle nous assistons dans l’État juif.
J’aurais aimé croire qu’il n’est pas trop tard pour que la Grande-Bretagne reporte la campagne actuelle de vaccination de masse et examine de près la corrélation possible entre la vaccination de masse et les mutants. Pour ceux qui se posent des questions, je ne suis pas contre les vaccins ou les pratiques médicales modernes, mais je soutiens qu’avant qu’une nation ne décide d’injecter une nouvelle substance dans son muscle, elle peut vouloir vérifier quelle est cette substance et quelles sont les implications exactes. Il est crucial de vérifier, par exemple, si l’augmentation des mutations mortelles que nous avons constatée en Grande-Bretagne est liée à la vaccination de masse et aux essais de vaccins qui ont eu lieu dans le royaume depuis l’été. L’évolution rapide de l’âge des cas de COVID-19 que nous observons en Israël et en Grande-Bretagne est également corrélée à la vaccination de masse. Savons-nous quelles sont les implications des vaccins sur les femmes enceintes ou les embryons ?
Ce n’est un secret pour personne que ceux qui semblent enthousiastes à l’égard des vaccins se disent également favorables à la « bonne science », voire à la « vraie » science comme ils l’appellent souvent. Les faits statistiques liés à la vaccination de masse ne sont pas très prometteurs. L’examen de la situation dans les pays qui pratiquent la vaccination de masse, comme Israël, la Grande-Bretagne, les États-Unis et les Émirats arabes unis, révèle que ces pays ont connu une nette diminution des cas de COVID et des décès fin novembre et début décembre. Cependant, quelques jours seulement après le lancement des campagnes de vaccination dans ces pays, le nombre de cas de COVID et, par conséquent, de décès, a explosé.
En comparaison, vous devriez également examiner le cas des voisins de la Grande-Bretagne comme la France, la Belgique et la Hollande. Ces pays sont soumis à un climat, à des conditions urbaines et à une démographie similaires, mais la courbe de COVID dans ces pays est complètement à l’opposé : Les décès et les cas COVID qui étaient en baisse depuis la mi-novembre, début décembre, sont toujours en baisse jusqu’à présent. Aucun de ces pays n’a connu une forte augmentation des cas, et encore moins des décès, au cours de la période considérée (décembre, janvier).
Au moment où j’écrivais ces lignes, j’ai été informé que le Portugal est également confronté à une crise COVID. Un bref examen de ses dernières données révèle que sa courbe COVID est identique à celle de la Grande-Bretagne et d’Israël. J’ai évidemment supposé que la forte augmentation actuelle des cas de COVID est d’une manière ou d’une autre liée au vaccin. Une rapide vérification sur Internet révèle que le Portugal a commencé sa campagne de vaccination de masse le 27 décembre. Comme vous pouvez le voir dans le graphique ci-dessous, jusqu’à cette date, le nombre de cas de COVID par jour était en nette diminution. Pourtant, trois jours après le début de la campagne de vaccination de masse, le nombre de cas a commencé à augmenter de manière exponentielle. Le système de santé portugais est aujourd’hui au bord de l’effondrement. Sa situation est identique à celle des autres pays qui ont privilégié la vaccination de masse.
Sur l’optimisme
Les gouvernements britannique et israélien font état presque une fois par jour de « signes positifs » qui pourraient suggérer que la « fin de la pandémie » est proche. Ces nouvelles sont généralement étayées par des affirmations sur une « baisse du nombre de cas ». Inutile de mentionner que les rapports sur le terrain contredisent généralement ces suggestions optimistes. Mais puisque nous sommes en mode scientifique, examinons les « statistiques ».
Un coup d’œil rapide aux « chiffres » britanniques et israéliens révèle que le nombre de nouveaux cas à la fin janvier est en forte baisse, et cela semble être une bonne nouvelle, mais le nombre de décès quotidiens continue d’augmenter, ce qui est très inquiétant.
Cependant, un examen rapide d’autres statistiques COVID européennes et moyen-orientales dans des pays comme l’Autriche, la France, l’Allemagne et la Jordanie révèle que les graphiques représentant le nombre de nouveaux cas et de décès quotidiens ont une forme presque identique. Comment expliquer alors l’anomalie particulière qui est signalée en Israël et en Grande-Bretagne : une « baisse » des cas d’une part, une forte augmentation exponentielle des décès d’autre part ?
Une explication (maladroite) possible est que dans les pays où la vaccination de masse est pratiquée, moins de personnes contractent le COVID, alors que pour ceux qui le contractent, le virus est bien plus mortel. Cela signifierait que si le vaccin produit quelques résultats positifs pour les personnes vaccinées (comme l’immunité), l’impact général sur l’ensemble de la société est assez dévastateur, le nombre de décès augmentant rapidement.
Une autre explication, qui me semble beaucoup plus probable, est que les gouvernements britannique et israélien effectuent moins de tests. Cela conduit évidemment à une réduction du nombre de nouveaux cas vérifiés. Cela peut faire bon effet dans les gros titres du Guardian ou du Jewish Chronicle, mais malheureusement cela n’arrête pas la maladie ou son impact mortel.
En Israël, la vaccination de masse a été le stratagème politique génial de Bibi, sauf qu’elle n’a pas très bien fonctionné (jusqu’à présent). Il est plus que probable que M. Trump avait également parié sur l’approbation d’un vaccin avant les élections. Comme nous le savons, Pfizer a en fait annoncé son « succès » très peu de temps après l’élection. Il va sans dire que Boris Johnson partage une ou deux caractéristiques avec Bibi et Trump. Il est plus que probable qu’aux États-Unis, en Israël et en Grande-Bretagne, la vaccination de masse a été déclenchée comme un outil politique. Ce sont surtout les foules progressistes et gauchistes qui sont les plus enthousiastes à l’égard des vaccins qui leur sont fournis par les icônes politiques de droite les plus farfelues de notre époque.
Qu’est-ce qui pousse certaines nations à se transformer en terrain d’essai avec de graves conséquences possibles ? Qu’est-ce qui pousse certaines nations à se faire vacciner et d’autres à être vigilantes et méfiantes ? Je vais essayer de répondre à ces questions cruciales dans mon prochain article.
Qui aurait pu s’attendre à ce qu’en fin de compte, ce soient les Israéliens qui réalisent la supercherie ?
Israël est presque totalement vacciné, et pourtant ils sont soi-disant confrontés à une « augmentation des hospitalisations ». Cela suggère bien sûr que le vaccin ne fonctionne pas vraiment. Cependant, Israël redouble d’efforts et appelle les gens à se faire vacciner davantage.
Plusieurs centaines d’Israéliens ont manifesté à Tel Aviv contre les nouvelles restrictions liées au coronavirus et contre la vaccination, alors que les cas positifs et les hospitalisations atteignent des niveaux jamais vus depuis des mois.
[…]
Ces derniers jours, Israël a mis en place un vaccin de rappel pour les citoyens les plus âgés, a réimposé l’obligation de porter un masque en intérieur et a rétabli les restrictions du « laissez-passer vert » qui exige un certificat de vaccination pour entrer dans des espaces clos tels que les gymnases, les restaurants et les hôtels.
L’augmentation des infections constitue un retour en arrière après que la campagne de vaccination israélienne, la plus importante au monde, a permis de réduire le nombre de nouveaux cas de Covid-19 de 10 000 par jour à moins de 100.
Samedi, les manifestants ont déployé une bannière sur laquelle on pouvait lire « Il n’y a pas de pandémie, c’est une arnaque ». Ils ont brandi des pancartes dénonçant les vaccins contre le coronavirus, l’une d’entre elles établissant un lien entre les vaccins et les nazis.
Près de 60 % des 9,3 millions d’habitants d’Israël ont reçu deux doses, principalement avec le vaccin de Pfizer/BioNTech.
Mais environ un million d’Israéliens refusent toujours de se faire vacciner, bien qu’ils soient éligibles.
Grands vainqueurs des élections municipales de 2020, les bobos se retrouvent aujourd’hui face aux conséquences de leur vote et de leurs choix de vie. Et ce n’est pas toujours pour les satisfaire…
« On les appelle bourgeois bohêmes, ou bien bobos pour les intimes. Dans les chansons de Vincent Delerm, on les retrouve à chaque rime. » De sa voix rauque et reconnaissable, Renaud dresse dès 2006 le tableau de ces bobos qui par leur mode de vie ne cessent d’agacer leurs contemporains. Néologisme né sous la plume du journaliste américain David Brook, les bobos sont ces bourgeois-bohèmes qui peuplent les grandes villes et leurs périphéries. Bien que tout le monde semble les identifier, cette catégorie reste malgré tout difficile à définir tant elle ne représente en rien une classe sociale. Parmi les bobos, on trouve autant d’artistes, d’intellectuels, de cadres supérieurs que de professeurs ou autres fonctionnaires. Tous, aussi différents soient-ils d’un point de vue économique, se réunissent sous une même bannière culturelle. Mondialisation, diversité, mixité sociale, alimentation bio… sont leurs mantras. Mais derrière ce vernis idéologique, le comportement de ces bourgeois-bohèmes peut être bien différent, si ce n’est contradictoire.
Oui à la mixité, mais pas pour leurs enfants
Les bobos ont à cœur de mettre en pratique leur idéaux sur l’ouverture à la diversité et la mixité sociale. Plus que la posture, ils prônent l’action. Ils ne choisissent donc pas par hasard leur lieu d’habitation. Comme aurait pu dire Vincent Larcher, dans la célèbre pièce Le Prénom, « c’est la force de vous autres [bobos] d’investir dans des quartiers à fort potentiel ». Derrière ce « fort potentiel » se cachent des quartiers habités au XIXe siècle par la classe ouvrière et délaissés par la bourgeoisie, comme les Chartrons à Bordeaux ou la Croix-Rousse à Lyon. Les bobos n’hésitent pas non plus à s’installer dans des villes fortement investies par l’immigration, comme en Seine-Saint-Denis (93). Montreuil, surnommée « la deuxième ville du Mali », ou le Pré-Saint-Gervais, dont 25 % de la population est issue de l’immigration selon Insee, sont devenues des repères de bobos.
Le plus souvent, toutefois, ce choix relève moins de l’idéologie que du calcul financier, les bourgeois-bohèmes se bornant à profiter du prix au mètre carré plus avantageux dans ces quartiers. La mixité sociale, qu’ils prônent, a bon dos lorsqu’il s’agit de choisir une école pour leurs enfants. En France, depuis les années 1960, l’affectation dans un établissement scolaire public est soumis à la “carte scolaire”, c’est-à-dire que les élèves sont scolarisés dans l’école publique du secteur géographique où ils habitent. Pour Laure Watrin et Thomas Legrand, auteurs de Les 100 mots des bobos, qui se revendiquent eux-mêmes bourgeois-bohème, « la carte scolaire est un dilemme pour bien des bobos, un caillou dans la chaussure ». Car s’ils prônent bien la mixité et se contentent des écoles primaires de quartier, ils sont souvent peu enclins à mettre leurs enfants dans des collèges de moins bon niveau. Ils deviennent alors experts en contournement de la carte scolaire : changement de domiciliation, faux divorce, choix d’options improbables voire même départ vers le privé… Tout est bon. Ainsi à Montreuil, trois classes vont fermer à la rentrée et deux postes vont être supprimés au collège Jean Moulin. En cause notamment, le désamour des bobos du quartier pour ce collège classé en zone REP (réseau d’éducation prioritaire, ndlr). Dans les pages de Libération, les délégués de la Fédération des conseils de parents d’élèves (FCPE) s’inquiètent « de voir des familles fuir vers le privé ».
Ainsi, comme l’écrit si justement François d’Épenoux, dans son livre Les bobos me font mal (2003), le propre des bourgeois-bohèmes est de prêcher « leurs discours avec d’autant plus de légèreté mondaine qu’ils n’en subiront jamais les conséquences, planqués qu’ils sont dans leur donjon bardé de digicodes ».
Oui à la gauche, mais d’abord la tranquillité
Il n’y a pas que pour l’éducation de leurs petites têtes blondes que les bobos sont contradictoires. Même s’il existe des bobos de droite, il faut reconnaitre que la grande majorité d’entre eux votent à gauche, voire écolo depuis quelques années. La mainmise d’Europe Écologie les Verts (EELV) aux municipales de 2020 sur de nombreuses grandes villes est due « aux bobos écolos qui sont plus puissants que jamais », résume Guillaume Roquette sur les ondes de RTL. Par leur vote, ils font le choix de l’inclusion, de l’écologie, de la mondialisation… La sécurité n’apparait clairement pas comme une priorité de vote. Jusqu’à ce que le retour à la réalité les fasse changer d’avis plutôt rapidement.
Dans les 18 et 19e arrondissements de Paris, les habitants, pourtant enclins à voter pour Anne Hidalgo et ses lubies écolo-progressistes, peuvent regretter bien vite leur bulletin de vote. Du côté de Stalingrad — surnommé « Stalincrack » —, dealers et toxicomanes se donnent rendez-vous tous les soirs. Trafics en tout genre, prostitution, agressions, dégradations… Le quotidien des riverains a bien changé. Excédés, certains en sont arrivés à tirer au mortier d’artifice sur les trafiquants. Alors qu’en 2020, les bobos parisiens soutenaient la candidature de la « reine des bobos » qui prônait une police municipale non armée, les voilà qui réclament maintenant davantage de sécurité dans leur quartier.
Cette situation ne se cantonne pas à la capitale. Au Pré-Saint-Gervais (93), ville dirigée par le Parti socialiste (PS), les bobos de la place Séverine aspirent à un peu de « tranquillité ». En plus du meurtre d’un jeune de 15 ans en octobre 2019, les habitants dénoncent les incivilités quotidiennes. Plus d’une centaine d’entre eux se réunissent sur un groupe Facebook « Tranquillité Place Séverine » pour « créer des actions concrètes qui vont [leur] permettre de dormir et de profiter des beaux jours ».
À Lyon également, les habitants commencent à perdre patience face aux rodéos urbains, tirs de mortier et autres incivilités. Les ateliers théâtre entre jeunes et policiers créés par Grégory Doucet, le champion des bobos élu à la tête de la municipalité en 2020, pour apaiser la situation ne semblent pas suffire… Le quartier de la Guillotière, connu pour être un lieu de brassage ethnique et récemment investi par les bobos, incarne cette colère. Le collectif « La Guillotière en colère » recense sur Facebook l’ensemble des incivilités, des combats de rue, des vols à l’arracher et autres qui ont lieu dans ce quartier. Ces habitants, souvent bobos, souhaitent mettre fin à « ce cauchemar ».
Oui à l’écologie, mais pas pour les voyages
N’étant plus à une contradiction près, les bobos sont loin d’être les plus respectueux en matière d’écologie. Ces apôtres de la protection de l’environnement, qui achètent bio, se déplacent à vélo dans les centres-villes, prônent les circuits courts, parlent de leur compost à longueur de journée, applaudissent le documentaire environnemental Demain de Mélanie Laurent et surtout votent écolo, ne sont pas les derniers à sauter dans un avion pour une semaine au soleil. « Au diable le bilan carbone, car voyager est une façon d’enrichir ce qu’ils ont de plus précieux : leur capital culturel » écrivent Laure Watrin et Thomas Legrand. Et puis, comme le chante si justement Renaud, les bobos sont aussi ceux qui « roulent en quatre-quatre ». Avec les bobos, c’est donc bien le « faites ce que je dis, pas ce que je fais » qui l’emporte.
Le Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) du Royaume-Uni fait des prédictions que rapporte le très populaire quotidien anglais, le Daily Mail.
Parmi les prévisions, SAGE annonce qu’ « un nouveau variant apocalyptique de Covid qui pourrait tuer jusqu’à une personne sur trois est une ‘possibilité réaliste’, selon les meilleurs scientifiques du gouvernement » avant d’ajouter qu’un inconvénient réside dans le fait que « la campagne de vaccination actuelle menée de l’autre côté de la Manche » induisant des « niveaux d’immunité plus élevés du pays » « pourraient aider à accélérer le processus évolutif du virus ». La vaccination n’est pas si top que cela donc…
Dans son rapport, le Conseil a également averti que « le virus peut infecter une multitude d’animaux différents, y compris les visons – qui ont dû être abattus au Danemark par milliers » et qu’il faudrait envisager « d’abattre ou de vacciner les animaux qui hébergent le virus, afin d’empêcher qu’il ne contracte potentiellement une autre mutation et ne revienne aux humains ».
Pour ensuite affirmé « qu’il était tout aussi réaliste que le covid mute pour devenir moins mortel au fil du temps » et prédire « qu’il s’agit d’une ‘’possibilité réaliste à long terme‘’ qu’à mesure que le covid continue de muter, cela provoquera une maladie moins grave. Le groupe a écrit, continue le Daily Mail qu’‘’en d’autres termes, ce virus deviendra comme les autres CoV humains qui causent le rhume, mais avec une maladie beaucoup moins grave, principalement chez les personnes âgées ou cliniquement vulnérables‘’ ».
De quoi perdre la boule…
En réalité le conseil consultatif scientifique britannique affirme tout et son contraire au jeu des scénarii possibles pour un avenir pas si lointain en privilégiant cependant les hypothèses les plus apocalyptiques pour faire pression sur le gouvernement Johnson afin que les mesures liberticides continuent à être appliquées au nom d’un hygiénisme délirant : « le gouvernement ne doit pas faire preuve de complaisance » conclut SAGE.
Globalists flee to private islands, underground bunkers, as they unleash bioweapons “nuke from orbit” plan to decimate the human race with spike protein vaccine injections
(Natural News) The biological war against humanity has just shifted from the “please come take these friendly vaccine” phase to a globalist “nuke from orbit” stance that plans to force mass extermination injections on the entire human race. The irrational desperation of governors and national leaders to force spike protein bioweapons injections into the masses is a sure sign that this has never been about public health. Rather, it has always been about compliance with experimental, deadly injections that contain gene alteration nanotech alongside toxic particles that are well known to induce antibody dependent enhancement (ADE) in victims.
What we are witnessing is a global extermination event unfolding under the false label of a “public health” initiative, all broadcast by the journo-terrorism media, with Big Tech controlling every conversational narrative and the corrupt, criminal science journals and institutions (CDC, WHO, etc.) conspiring to lie to the very same public they are deliberately working to slaughter with the bioweapons they designed.
Covid-19 is nothing but a renamed common cold virus, which is why no “novel” covid-19 physical specimen has ever been isolated from a sick human and shown to cause illness by itself. The real sickness is caused by the spike protein bioweapon, and the PCR tests are flagging people as “positive” for having fragments of previous colds or even flu vaccines from previous years. (I’ve confirmed all this with Dr. Judy Mikovitz.)
There are no isolated, quantitative covid-19 reference materials in the real, physical world… they don’t exist
Even as a lab science founder and owner myself, I have been utterly unable to locate any isolated, physical reference standards of the claimed covid-19 virus (SARS-CoV-2). All the companies selling so called “isolated” are admitting they are no such thing, offering bizarre disclaimers such as, “this product is not suitable as a whole cell antigen preparation because the protein content is largely contributed by the host cell and the fetal bovine serum used during virus propagation.” See an example at this link from BEI Resources.
This means it isn’t a covid-19 isolate at all. Essentially, the CDC grabbed a person who was sick with a common cold, harvested some lung snot from them, labeled it “covid” and ever since, they’ve been replicating this lung snot by growing it in cow blood serum and cloned human cells. These are nothing but “snot stew” cocktails of all sorts of viral fragments and genetic material, combining wild type viruses with previous monkey viruses found in flu shots, plus human genetic material and so on. Covid-19 hasn’t been isolated at all.
BEI Resources, which sells this “snot stew” goo, also warns that it cannot state anything about these samples being accurately labeled or confirmed in the least:
BEI Resources makes no warranties or representations as to its accuracy. Citations from scientific literature and patents are provided for informational purposes only. BEI Resources does not warrant that such information has been confirmed to be accurate.
This is far from any legitimate, scientific “Certified Reference Material” (CRM) that’s typically used in legitimate science. For example, in my food science lab, we routinely purchase NIST-traceable CRMs for glyphosate, lead, arsenic, mercury and so on. Yet there are no legitimate, isolated CRMs for any covid-19 virus, and also no such thing for any “Delta” variant which appears to be nothing more than a clever name for spike protein vaccine side effects.
In today’s Situation Update podcast, I discuss my recent conversation with Dr. Judy Mikovitz, the utter lack of legitimate reference materials for covid, and the globalist “nuke from orbit” plan to mass murder billions of humans beings through this faked plandemic that has all been based on outrageous quack science fraud.
Also listen to this stunning discussion about CRMs and the bizarre lack of any legitimate reference materials for covid-19 viruses, where I ask big questions about why no one has isolated any covid-19 virus from any “infected” human and proven it to be the cause of disease. All the PCR tests are merely running against digital libraries of base pair sequences which were fraudulently labeled “covid” by the corrupt, criminal CDC and WHO:
About the author: Mike Adams (aka the “Health Ranger“) is a best selling author (#1 best selling science book on Amazon.com called “Food Forensics“), an environmental scientist, a patent holder for a cesium radioactive isotope elimination invention, a multiple award winner for outstanding journalism, a science news publisher and influential commentator on topics ranging from science and medicine to culture and politics. Follow his videos, podcasts, websites and science projects at the links below.
Mike Adams serves as the founding editor of NaturalNews.com and the lab science director of an internationally accredited (ISO 17025) analytical laboratory known as CWC Labs. There, he was awarded a Certificate of Excellence for achieving extremely high accuracy in the analysis of toxic elements in unknown water samples using ICP-MS instrumentation. Adams is also highly proficient in running liquid chromatography, ion chromatography and mass spectrometry time-of-flight analytical instrumentation. He has also achieved numerous laboratory breakthroughs in the programming of automated liquid handling robots for sample preparation and external standards prep.
The U.S. patent office has awarded Mike Adams patent NO. US 9526751 B2 for the invention of “Cesium Eliminator,” a lifesaving invention that removes up to 95% of radioactive cesium from the human digestive tract. Adams has pledged to donate full patent licensing rights to any state or national government that needs to manufacture the product to save human lives in the aftermath of a nuclear accident, disaster, act of war or act of terrorism. He has also stockpiled 10,000 kg of raw material to manufacture Cesium Eliminator in a Texas warehouse, and plans to donate the finished product to help save lives in Texas when the next nuclear event occurs. No independent scientist in the world has done more research on the removal of radioactive elements from the human digestive tract.
Adams is a person of color whose ancestors include Africans and American Indians. He is of Native American heritage, which he credits as inspiring his “Health Ranger” passion for protecting life and nature against the destruction caused by chemicals, heavy metals and other forms of pollution.
Adams is the author of the world’s first book that published ICP-MS heavy metals analysis results for foods, dietary supplements, pet food, spices and fast food. The book is entitled Food Forensics and is published by BenBella Books.
In addition to his lab work, Adams is also the (non-paid) executive director of the non-profit Consumer Wellness Center (CWC), an organization that redirects 100% of its donations receipts to grant programs that teach children and women how to grow their own food or vastly improve their nutrition. Through the non-profit CWC, Adams also launched Nutrition Rescue, a program that donates essential vitamins to people in need. Click here to see some of the CWC success stories.
With a background in science and software technology, Adams is the original founder of the email newsletter technology company known as Arial Software. Using his technical experience combined with his love for natural health, Adams developed and deployed the content management system currently driving NaturalNews.com. He also engineered the high-level statistical algorithms that power SCIENCE.naturalnews.com, a massive research resource featuring over 10 million scientific studies.
Science.NaturalNews.com Conduct powerful scientific research in mere seconds for your book, blog, website article or news report.
NaturalPedia.com A free online encyclopedia of natural health knowledge from the industry’s top authors and writers.
HealingFoodReference.com A free public service to promote health freedom and empower consumers with information about the healing power of foods.
HerbReference.com A free public service to promote health freedom and empower consumers with information about the healing power of herbs.
SupplementReference.com A free public service to promote health freedom and empower consumers with information about the healing power of supplements.
NutrientReference.com A free public service to promote health freedom and empower consumers with information about the healing power of nutrients.
HonestFoodGuide.org This free to download food guide offers genuine nutritional information, not watered-down information designed to boost the sale of milk, beef and grains.
:extract_focal()/https%3A%2F%2Fwww.valeursactuelles.com%2Fassets%2Fuploads%2F2021%2F07%2FSIPA_01022320_000001.jpg?w=639&ssl=1)
About the author: Mike Adams (aka the “
naufrage/sauvetage 