| Les vraies raisons pour lesquelles les gauchistes californiens sont terrifiés par l’AR-15 Posted: 16 Jul 2021 01:57 AM PDT Article original de Brandon Smith, publié le 11 juin 2021 sur le site alt-market Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.frTout pouvoir politique vient du canon d’une arme. Le parti communiste doit commander toutes les armes, de cette façon, aucune arme ne pourra jamais être utilisée pour commander le parti. Mao Tsé-TungLa semaine dernière, un juge du district américain de Californie a invalidé l’interdiction imposée par l’État depuis 30 ans aux fusils semi-automatiques à grande capacité, que les gauchistes qualifient d’ » armes d’assaut « . Le juge a qualifié l’interdiction d’inconstitutionnelle (ce qu’elle est). En réponse, les médias progressistes ont perdu la tête, hurlant d’horreur à l’idée que les fusils AR-15 soient légaux à l’intérieur des frontières de leur État socialiste utopique soigneusement entretenu. Leur réaction la plus souvent exprimée semble être la peur. La peur est rarement une chose rationnelle. Lorsque quelqu’un fonctionne sur la base de la peur, il a tendance à prendre des décisions terribles et à soutenir des causes et des lois oppressives. La peur conduit à une obsession du contrôle. Les personnes craintives ont également tendance à rechercher de grandes foules d’autres personnes terrifiées afin de pouvoir se sentir en sécurité et anonymes. Ils veulent pouvoir agir impulsivement sur leurs peurs sans avoir à en subir les conséquences par la suite.Les gauchistes sont principalement motivés par deux facteurs : le narcissisme, et oui, la peur. J’ai longuement parlé de leur narcissisme dans des articles précédents ; je pense que nous devrions maintenant nous pencher sur leur peur.La réponse la plus courante de la gauche à la question « Pourquoi avez-vous si peur de l’AR-15 ? Parce que c’est une arme militaire conçue pour tuer beaucoup de gens rapidement… idiot ! ».Mais ce n’est pas un argument, c’est l’expression d’une peur irrationnelle. Pourquoi ont-ils, en tant qu’individus, peur de l’AR-15 ? Quelles sont les chances qu’ils soient un jour confrontés à une personne ayant l’intention de les tuer avec un AR-15 ? Et pourquoi croient-ils que le désarmement d’innocents Américains respectueux des lois les sauvera de leur paranoïa ?  Examinons d’abord la question de la probabilité statistique : combien de personnes sont réellement tuées par des AR-15 chaque année ? Pas beaucoup selon le FBI, qui ne suit pas les statistiques sur des fusils spécifiques, mais suit les statistiques sur tous les fusils ensemble. Et il s’avère que seulement 6% de tous les décès par arme à feu impliquent des fusils aux États-Unis chaque année.Combien de ces 6% impliquent l’utilisation de fusils de qualité militaire comme l’AR-15 ? C’est impossible à dire, mais même si c’était la moitié, ou 3% de tous les crimes liés aux armes à feu, cela voudrait dire que vous avez beaucoup plus de chances d’être tué par un couteau ou un objet contondant que par un AR. Par extension, les fusils dans leur ensemble sont éclipsés par les meurtres par arme de poing, donc, encore une fois, pourquoi les gauchistes ont-ils si peur de l’AR-15 ?Qu’en est-il des fusillades de masse ? Il semble que l’AR-15 soit le favori des tireurs de masse en raison de son « efficacité », alors est-ce une raison suffisante pour avoir peur ? Selon l’analyse du New York Times, l’AR-15 a été utilisé pour tuer 173 personnes lors de fusillades de masse aux États-Unis entre 2007 et 2017. Cela signifie qu’environ 17 homicides par an sur une décennie peuvent être attribués à ce fusil. Encore une fois, l’AR est éclipsé par presque toutes les autres armes dans les homicides, y compris les couteaux, même en tenant compte des fusillades de masse.Avec le nombre impressionnant d’armes de qualité militaire entre les mains de civils aux États-Unis, il devrait y avoir des homicides de masse partout où l’on regarde, si l’on adopte la position commune du progressiste typique qui veut s’emparer des armes. Mais, ce n’est pas le cas. En fait, si vous voulez augmenter vos chances d’être tué par une arme à feu, déménagez dans une grande ville dirigée par des Démocrates comme Chicago, New York ou Philadelphie. À Chicago, il y a eu 4 033 fusillades et 784 homicides, principalement dans les quartiers noirs et principalement avec des armes de poing.Donc, statistiquement, l’accès aux AR-15 n’augmente pas les homicides par arme à feu. Mais qu’en est-il de la vie dans un quartier noir de Chicago dirigé par des gauchistes et soumis à des lois sur les armes à feu parmi les plus strictes du pays ? Oui, vos chances de vous faire tirer dessus sont BEAUCOUP plus élevées (mais pas par un AR-15).Puisque les calculs ne sont pas en faveur des gauchistes, peut-être devrions-nous examiner d’autres facteurs qui pourraient les pousser à se concentrer sur l’AR en particulier. Parlons de « précédent »…Voyez les choses ainsi : des États comme la Californie sont une boîte de Petri, un terrain d’essai pour l’avenir que les gauchistes souhaitent pour le pays tout entier. Il y a un vieux dicton qui dit que « Comme va la Californie, ainsi vont les États-Unis », et c’est parce que la Californie est souvent l’endroit où la plupart des législations expérimentales sont poussées ; des législations qui violent les limites de ce que la constitution permet. Parfois, c’est New York, le New Jersey ou un autre État bleu, mais la plupart du temps, c’est en Californie que les précédents inconstitutionnels sont établis. Sa population massive et son grand nombre de votes électoraux en font une cible parfaite pour conditionner le grand public à de nouvelles restrictions de ses libertés.Cela explique en partie la peur que les médias manifestent à l’égard de la dernière décision de la cour fédérale concernant les armes de qualité militaire comme l’AR. Les élites politiques considèrent la Californie comme leur propre petit royaume avec leurs propres lois spéciales, et elles prévoient d’étendre éventuellement ces lois à toute l’Amérique en utilisant la Californie comme modèle. Mais si ces lois sont déclarées inconstitutionnelles, le précédent fonctionne en fait à l’inverse. Les gauchistes craignent que si l’interdiction des armes à feu est annulée en Californie, cela signifie que d’autres États bleus suivront et que tout leur plan d’accaparement des armes à feu tombera à l’eau.L’esprit gauchiste pense en termes de « démocratie » incontrôlée et désordonnée. Cela signifie qu’ils croient que la majorité est primordiale ; la majorité fait la loi. Si la majorité d’une société veut vous priver de vos libertés, elle en a le droit car elle a la foule de son côté. 51% règnent sur la vie des autres 49%. Mais ce n’est pas ainsi que les choses fonctionnent dans une République constitutionnelle.En vertu de la Déclaration des droits, vos libertés sont codifiées et sacro-saintes. Elles sont inhérentes et offertes par Dieu (ou ce en quoi vous croyez) ; le gouvernement n’a aucun pouvoir sur ces droits. Le droit aux armes à feu et à la légitime défense est l’une de ces qualités inhérentes. Peu importe ce que pense l’État de Californie, ou même ce que pense la « majorité » des habitants de Californie. Si un Américain en Californie veut posséder un AR-15, alors il a le droit de posséder un AR-15.Nous ne pouvons pas non plus ignorer le fait que les gauchistes ont un appétit insatiable pour le collectivisme, généralement au nom du « plus grand bien ». Le collectivisme est fondamentalement un totalitarisme déguisé en humanitarisme. Ils savent ce qui est le mieux pour vous, et ils vont s’assurer que vous suiviez LEUR plan pour votre vie.L’AR-15 est en effet une arme de qualité militaire, et c’est peut-être ce qui effraie le plus les gauchistes. Non pas parce qu’ils sont personnellement plus susceptibles d’être abattus par l’une d’entre elles (nous avons déjà prouvé que cette notion est fausse), mais parce que les gauchistes veulent contrôler tout le reste, et avec des armes de qualité militaire dans les mains du public, le contrôle devient beaucoup plus difficile. TOUS les gouvernements totalitaires cherchent d’abord à désarmer les personnes qu’ils ont l’intention de réduire en esclavage ou de détruire. C’est un fait.Lorsqu’un groupe de personnes au pouvoir s’efforce de vous retirer des armes défensives ou même offensives, il est préférable de supposer que leurs intentions sont malveillantes. Ils n’essaient pas de vous aider, ils essaient de s’aider eux-mêmes.Ils nieront ce motif jusqu’à la tombe, mais regardez comment la gauche politique a agi ces derniers temps : Ce sont les seules personnes qui ont soutenu la censure massive des points de vue opposés. Ce sont les seules personnes qui sont soutenues par les conglomérats internationaux et les entreprises Big Tech. Ce sont les seules personnes qui ont soutenu les confinements pandémiques, qui ont été complètement inutiles pour arrêter la propagation de la Covid-19, mais qui ont été très utiles pour tuer des centaines de milliers de petites entreprises à travers les États-Unis. Ils sont également les seuls à soutenir les passeports vaccinaux, qui détruiraient le tissu même de notre société et effaceraient ce qui reste de nos libertés.Il n’est pas vraiment surprenant qu’ils veuillent également nous désarmer.Bien sûr, ils prétendront que cet argument est « stupide ». Après tout, que peut faire un AR-15 contre un hélicoptère Apache ou un char de combat Abrams ? Eh bien, ces fusils, dans les bonnes mains, peuvent faire beaucoup pour arrêter une armée technologiquement avancée, comme nous l’avons vu au cours des deux dernières décennies en Afghanistan. Ne jouons pas le jeu ; il y a une raison pour laquelle les gauchistes et les élites sont obsédés par notre désarmement. Si les fusils de qualité militaire ne constituaient pas une menace pour eux, ils ne s’en prendraient pas à eux de manière aussi agressive.Enfin, les médias grand public ont déployé tous les outils de propagande typiques lorsqu’il s’agit de tourner la décision fédérale en Californie, notamment en attaquant le juge et sa personnalité. Presque tous les articles sur cette question se concentrent sur le fait que le juge a comparé le fusil AR-15 à un « couteau suisse ».La gauche continuera à utiliser ce récit pour détourner l’attention du vrai problème, car les faux amalgames et les arguments de l’homme de paille ont fonctionné pour elle dans le passé. Il est clair que le juge n’essayait pas de dire qu’un AR-15 et un couteau suisse sont exactement les mêmes, ou qu’ils sont également capables de tuer des gens. L’interprétation logique est que l’AR-15 est un outil comme n’importe quel autre outil, et qu’il a de multiples usages. C’est un objet utilitaire, et non une machine de mort intrinsèquement démoniaque comme les gauchistes voudraient nous le faire croire.Les accapareurs d’armes adorent avancer l’argument selon lequel les armes à feu ne sont conçues que dans un seul but : « tuer ». C’est un mensonge. Ce sont également des outils d’autodéfense. Elles sont un moyen de désamorcer une situation violente avant même qu’elle ne se produise. Il existe des milliers de vidéos sur le web montrant des personnes aux intentions criminelles fuyant un bon samaritain armé. Il n’y a aucun moyen de dire combien de victimes potentielles ont été sauvées par la simple présence d’une arme à feu, mais les témoignages sont documentés et nombreux.Cela s’ajoute à toutes les autres utilisations des armes à feu, y compris la chasse et les activités sportives. Donc, oui, le juge a tout à fait raison ; un AR-15 est un outil polyvalent, tout comme un couteau suisse.À mon avis, le lobby du contrôle des armes à feu en Amérique est au milieu d’un déclin considérable, et peut-être même sur le point de mourir. La gauche politique a longtemps fonctionné selon le mantra « la roue qui grince obtient l’huile ». En d’autres termes, ils pensent que s’ils se plaignent assez longtemps et assez fort d’un problème, quelqu’un viendra leur donner ce qu’ils veulent juste pour les faire taire, même si ce qu’ils veulent est illogique ou sans morale.Cette stratégie a fonctionné pour eux pendant plusieurs décennies, il n’est donc pas surprenant qu’ils continuent à l’utiliser, mais les temps changent. Aujourd’hui, la roue qui grince n’obtient pas d’huile, du moins pas de la part des propriétaires d’armes à feu. La roue qui grince n’obtient rien.Le contrôle des armes à feu est la grande ligne dans le sable pour la plupart des conservateurs et des modérés respectueux de la loi, et nous sommes fatigués du débat parce que ce n’est plus un débat, c’est une imposition d’idéologie, un culte. Tous les faits sont du côté des propriétaires d’armes à feu. Toutes les protections légales sont du côté des propriétaires d’armes à feu. Toutes les dynamiques morales sont du côté des propriétaires d’armes à feu. Tant que nous restons sur nos positions, il n’y a rien que les gauchistes puissent faire.Ils peuvent continuer à mentir, à menacer et à exploiter les arguments émotionnels, mais ils n’auront JAMAIS les armes. Et, comme nous l’avons vu récemment, nous pourrions même commencer à rendre certains de ces droits sur les armes et les fusils à des États comme la Californie, où la peur a été utilisée pour obscurcir l’esprit du public et où les gens ont été dupés pour se conformer.De quoi les gauchistes californiens et leurs camarades des autres États bleus ont-ils vraiment peur ? Ils ont peur que leurs stratégies échouent, que le public se lasse de leurs jeux, que leur incrémentalisme ne fonctionne qu’un temps, que leurs véritables intentions soient devenues transparentes, que leur narcissisme les ait rendus aveugles à leurs propres faiblesses, que la loi ne soit pas leur jouet et que chaque parcelle de terrain constitutionnel qu’ils ont volée au fil des décennies puisse leur être reprise en un clin d’œil, aussi vite qu’une balle de fusil.Les gauchistes et les totalitaires craignent le fusil AR-15, mais ce qu’ils craignent le plus, c’est ce qu’il représente. Et avec chaque tir d’entraînement soigneusement placé dans chaque champ de tir à travers l’Amérique, ils entendent le son écrasant de l’inévitabilité.Brandon Smith |
| Soupe narrative Posted: 16 Jul 2021 01:52 AM PDT Article original de James Howard Kunstler, publié le 25 juin 2021 sur le site kunstler.com Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr  L’une des principales prémisses de mon livre de 2005, « The Long Emergency », était que le gouvernement au plus haut niveau deviendrait de plus en plus inefficace et impuissant à mesure que le mélodrame de l’effondrement national se déroulerait. Ce n’est donc pas sans ironie que les élites politiques en perdition ont choisi la figure pathétique de « Joe Biden » pour diriger symboliquement un gouvernement en perdition. Ils ont choisi l’incarnation même de l’effondrement pour inaugurer l’effondrement, et c’est pourquoi « Joe Biden » semble n’être rien de plus qu’un huissier, quelqu’un dont le seul devoir, disons lors d’un enterrement, est de montrer aux participants les plus importants leur place devant le sinistre cercueil. Personne ne croit qu’il est responsable de l’exécutif, ni même qu’il est responsable de lui-même, alors qu’il se traîne raide jusqu’à l’estrade, les yeux tout fendus, pour faire la seule chose que ses mentors lui ont appris à faire : lire un téléprompteur. Les dirigeants européens ont certainement été déconcertés par sa récente apparition parmi eux, comme si les États-Unis avaient envoyé un fantôme du XXe siècle révolu pour effrayer nos alliés et leur faire prendre conscience de l’importance de l’auto-préservation – message : la grande puissance qui vous a sauvés lors des deux guerres mondiales est partie, et vous êtes seuls maintenant.L’effondrement est universel, cependant, et se joue à l’échelle mondiale dans différentes saveurs de la culture et de l’économie, mais il est bien engagé, pour l’Europe aussi, et finalement même pour la Chine. C’est l’effondrement de la modernité et du cheval techno-industriel qu’elle a enfourché. Les narcissistes politiques extrêmes du moment, enivrés de fantasmes messianiques, voudraient vendre au détail un « Grand Reset » dans un effort désespéré pour empêcher la modernité de devenir le demain d’hier. Mais cela ne semble se résumer qu’à un désir obsessionnel-compulsif de bousculer tout le monde et de rassembler les populations dans des corrals contrôlables qui, selon certains, ne sont que le prélude à un Auschwitz mondial pas si lointain. « Vous ne posséderez rien et vous serez heureux » est à peu près aussi rassurant que « le travail vous rendra libre ».Les États-Unis, dont l’éthique est plus anarchique, ne peuvent offrir que des justifications risibles pour leurs échecs sur le chemin désordonné de la faillite et de l’effondrement. Naturellement, les responsables sont terrifiés par toute contestation de leurs règles peu convaincantes. L’audit des élections en cours en Arizona les pousse à bout. La dernière manœuvre désespérée est la décision du système judiciaire de l’État de New York de suspendre la licence d’avocat de Rudy Giuliani, comme une sorte d’avertissement à toute personne qui tenterait de mettre en doute la rectitude inébranlable des récentes élections.Le comité de doléances des avocats de la cour de New York déclare :… Il existe des preuves irréfutables que le défendeur [Giuliani] a communiqué des déclarations manifestement fausses et trompeuses aux tribunaux, aux législateurs et au grand public en sa qualité d’avocat de l’ancien président Donald J. Trump et de la campagne Trump, en rapport avec la tentative ratée de réélection de Trump en 2020. Ces fausses déclarations ont été faites pour soutenir de manière inappropriée le récit du défendeur selon lequel, en raison d’une fraude électorale généralisée, la victoire à l’élection présidentielle de 2020 a été volée à son client.Remarquez l’affirmation que la contestation du vote est nécessairement proscrite, et que tout argument en ce sens est au service d’un faux » récit « , nécessairement irrecevable. Depuis quand est-il contraire aux règles d’avoir un point de vue ? Surtout un point de vue juridique sur des questions juridiques, dans les tribunaux et dans l’arène publique ? Il se trouve qu’un certain nombre de tribunaux d’État ont rejeté les affaires portées par M. Giuliani, sans prendre la peine d’examiner les preuves, en particulier les déclarations sous serment que M. Giuliani a présentées et qui détaillent les irrégularités du scrutin. Les tribunaux n’ont pas voulu les entendre. Si cela est une preuve de quelque chose, ce n’est peut-être que de la corruption des tribunaux de l’État. Quelqu’un a-t-il remarqué que le comité de réclamation fabrique son propre récit, très probablement faux ?En fait, il existe un examen juridique du scrutin de 2020 actuellement en cours en Arizona, sur ordre du Sénat de l’État de l’Arizona, comme il se doit puisque, selon la constitution américaine, les élections sont une prérogative des législatures des cinquante États. Ce n’est pas « un récit ». C’est aussi officiel que possible, et ils ont tout à fait le droit de le faire, et il y a une bonne chance que cela révèle à la fois la fraude des bulletins de vote et la fraude des machines à voter. Je suppose que tout cela semble « sans fondement » si vous refusez de regarder. De plus, cette semaine, un juge de Géorgie a approuvé un processus visant à desceller environ 145 000 bulletins de vote par correspondance dans le comté de Fulton (la région métropolitaine d’Atlanta) afin de les inspecter pour détecter toute fraude. Cette décision découle d’un procès intenté contre le comté qui allègue la preuve de bulletins frauduleux et d’un comptage incorrect. « Joe Biden » a remporté l’État par seulement 12 000 voix.D’autres États, notamment la Pennsylvanie, prennent des mesures en vue de leurs propres audits du vote de 2020, et ce par les voies législatives appropriées. La « preuve irréfutable » d’une élection juste et honnête est la fraude en question. Il n’y a que des affirmations selon lesquelles ce serait une erreur de la rechercher, et il est difficile d’imaginer un argument plus faible. Donc, le politburo derrière « Joe Biden » a peur. L’action du tribunal de New York contre M. Giuliani n’est qu’un acte de désespoir politique visant à mettre hors d’état de nuire un adversaire juridique. Cette action, ainsi que la menace du procureur général Merrick Garland d’interrompre l’audit de l’Arizona pour des raisons spécieuses de « droits civils », ne sont que des tentatives de distraction pour un régime qui commence à comprendre qu’il tourne en rond.À mesure que « Joe Biden » disparaîtra de la scène, le pays devra s’attaquer aux vrais problèmes auxquels il est confronté, non pas aux zélotes du racisme, de la misogynie et de la suprématie blanche, mais à la manière de faire face à la diminution de l’approvisionnement énergétique et à la baisse du niveau de vie, et à la manière de rester civilisé. Nous faisons un bon travail de destruction des institutions qui rendent la civilisation possible, en particulier le droit et les tribunaux.James Howard KunstlerPour lui, les choses sont claires, le monde actuel se termine et un nouveau arrive. Il ne dépend que de nous de le construire ou de le subir mais il faut d’abord faire notre deuil de ces pensées magiques qui font monter les statistiques jusqu’au ciel. |
Vers où va-t-on?Soupe narrative;Les vraies raisons pour lesquelles les gauchistes californiens sont terrifiés par l’AR-1
Publié
naufrage/sauvetage 