Blog du Dr Gérard Maudrux

L’ŒIL D’UN ANTI-CONFORMISTE

Covid : ceux qui traitent et ceux qui ne traitent pas

Posté le 25 décembre 2020 par Gérard Maudrux

Suite à mon dernier billet sur l’Ivermectine et aux articles de France Soir, la riposte n’a pas tardé, via 20 Minutes et FranceInfo. France Soir s’est chargé de démonter la manipulation de 20 Minutes, je me chargerai donc de FranceInfo, qui permet d’orienter vers une réflexion plus globale du bilan de la gestion de la crise actuelle.

Pour ce qui est de FranceInfo, comme on dit « plus c’est gros, mieux ça passe ». Ils parlent de « dizaines de publications négatives, pour une étude préliminaire positive », sans citer aucune source, alors que j’arrive à l’inverse, en citant toutes les sources afin que les lecteurs puissent juger par eux-mêmes. Vient ensuite un amalgame avec Surgisphère et le scandale du Lancet, alors qu’il s’agissait de l’Hydroxychloroquine, dans le but jeter un doute sur l’étude positive. Plus loin on affirme que « certains s’intoxiqueraient avec un surdosage », sans citer une seule source, alors que personnellement je citais une étude avec un essai à 10 fois la dose, sans effets secondaires ! Quand on veut noyer son chien, on l’accuse d’avoir la rage, ce vieux dicton a pleinement sa place ici. Dans quel but ? Mystère.

Plus intéressant vient la critique sur deux pays, le Pérou et Bolivie, qui autorisent, conseillent l’Ivermectine, et pire, une population qui en prend, au point de poser des problèmes inacceptables pour FranceInfo : « distribué aux habitants, ce qui pose problème pour les essais cliniques, les patients qui se présentent pour des essais ayant déjà pris de l’Ivermectine ! 8 sur 10 paraît-il au Pérou. »

Pensez-vous que FranceInfo s’est intéressé de savoir ce que donnaient ces pays en matière d’épidémiologie et de résultats sur les traitements ? Bien sûr que non, ce n’est pas le traitement et son résultat qui compte pour ces gens-là, c’est de dénigrer un produit et ceux qui en parlent !

En tant que médecin, moi c’est le résultat du traitement qui m’intéresse en premier, alors je suis allé voir. Ils en prennent, beaucoup, mais pour quel résultat ? Ont-ils tort, ont-ils raison ? C’est là tout l’intérêt du débat.

Le Pérou : 37 000 morts depuis janvier. Avec une population de 32 millions d’habitants, c’est l’équivalant de 77 000 morts en France. Donc épidémie plus grave que chez nous, ce qui se passe d’ailleurs dans tout le continent Sud Américain. Si comme partout ils n’ont rien fait au début, déroutés par une nouvelle maladie, s’ils ont découvert l’Ivermectine au milieu de l’été, et si maintenant ils en prennent massivement comme le dit FranceInfo, quel est le résultat ?

2 700 morts pour les 2 derniers mois ! A population égale, nous en aurions 5 650, or nous en sommes à 25 000 pour ces 2 derniers mois ! Ils ont eu plus de décès que chez nous lors de la première vague, ils en ont tiré les conclusions, et en ont 5 fois moins que nous pour la seconde vague, car nous, nous n’avons rien changé.

Même chose pour la Bolivie. 9 000 morts depuis janvier, et rappelez-vous ces images à la une, les policiers ramassant des centaines de cadavres dans les rues. Une hécatombe. Ils seraient passés à l’Ivermectine ? Combien de morts depuis 2 mois ? 220 ! Même proportion que pour le Pérou entre début d’épidémie ou personne ne savait quoi donner, et maintenant où l’Ivermectine est largement prescrite. Ce pays ayant 11,6 M d’habitants, cela donnerait 52 000 morts chez nous depuis janvier, soit un peu moins, et 1270 depuis 2 mois au lieu de 25 000.

Vous me direz que ces calculs sont très tendancieux, car ils n’ont pas de seconde vague. Mais alors pourquoi leurs plus proches voisins, Colombie, Brésil, Paraguay, sont en pleine seconde vague et pas eux ? L’Argentine s’améliore grandement depuis sa publication sur les soignants fin aout. Pourquoi y aurait-il une seconde vague si, comme le dit FranceInfo, 8 personnes sur 10 sont sous Ivermectine ? Si tout le monde est traité, si on diminue en 48 heures la charge virale des positifs, il ne peut y avoir de contaminations et de seconde vague. C’est le résultat d’un traitement efficace.

Maintenant avec ce Covid qui s’amuse à déjouer tous les pronostics depuis le début il faut être prudents. Les choses peuvent changer, mais toujours est-il que ces résultats, au même titre que ceux de l’Ehpad de Seine et Marne ou l’étude sur 1200 soignants en Argentine (passés sous silence 20 Minutes et FranceInfo), doivent interpeller et conduire à quelques essais, si on est vraiment préoccupé par le traitement du Covid dans notre pays. 3 Ehpads et 500 patients suffisent.

Ces résultats m’inspirent une réflexion : il faudrait remettre les pendules à zéro. Pour mieux suivre l’épidémie, Il faudrait cesser de donner les chiffres de mortalité globale depuis janvier, et les scinder en deux : les chiffres de la première vague, où tout le monde a été pris de cours, et les chiffres depuis le premier septembre, afin de comparer dans chaque pays les résultats obtenus par chacun en fonction des mesures prises.

Ceux qui ont eu la bonne attitude auront des chiffres qui s’améliorent, ceux qui n’ont rien fait ou auront pris une mauvaise voie auront des chiffres sans amélioration. En France, première vague, 30 000 morts, rien n’a changé, seconde vague 30 000 morts. Bolivie première vague 9 000 morts, passage à l’Ivermectine, pas de seconde vague, 220 morts. Les chiffres globaux ne donnent aucune idée de ce qui est bon ou pas face au Covid. Utiles au début, ils sont devenus contre productifs et ne sont d’aucune aide.

Les bons et les mauvais pays ne se mesurent pas avec les chiffres additionnés depuis janvier, mais avec les chiffres obtenus après avoir tiré les leçons de la première vague.

26/12, dernière minute. Ivermectine ferait tache d’huile en Amérique du Sud, mais aussi en Europe : https://www.francesoir.fr/politique-monde-societe-sante/covid-19-livermectine-arrive-en-macedoine-comme-traitement-contre-la

Autre publication intéressante envoyée ce jour par David Perrin : travail fait au Pérou, par région, celle de Lima s’étant mise à l’Ivermectine après les autres régions. Lima est en rouge, les autres en bleu croissant. Montée de l’épidémie identique dans chaque région jusqu’au pic = 0. Après traitement toutes les régions baissent de manière symétrique, sauf Lima avec beaucoup de retard.