| Les drones arrivent ! Les drones arrivent ! Le crépuscule de l’empire mondial ? Posted: 19 Dec 2020 07:23 AM PSTArticle original de Ugo Bardi, publié le 6 décembre 2020 sur le site Cassandra Legacy Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.frCe clip ressemble à un jeu vidéo, mais il n’en est rien (attention, images dérangeantes). Vous voyez des drones azéris détruire des unités militaires arméniennes lors de la récente guerre au Haut-Karabakh. Est-ce le signe avant-coureur de l’effondrement de l’empire mondial ?Beaucoup de choses se sont produites en 2020 qui se répercuteront pendant de nombreuses années dans le futur. Alors que l’Occident est occupé à son « grand reset », une petite guerre a été menée dans une région du monde dont vous n’aviez probablement jamais entendu parler auparavant : le Haut-Karabakh. Là, l’armée azerbaïdjanaise a battu à plate couture l’armée arménienne.La particularité de cette campagne est que c’était la première fois dans l’histoire qu’un affrontement militaire était décidé par des drones. Après que les Azéris (le peuple d’Azerbaïdjan) ont pris le contrôle du ciel, leurs drones ont pu prendre pour cible les unités militaires arméniennes une par une et les détruire à leur aise. Il existe des clips vidéo partout sur le Web montrant des véhicules et d’autres installations en train d’être détruits, et des soldats déchiquetés et ballottés comme des ragdolls.Pas de surprise : le message se trouvait sur les pales du rotor. Déjà en 2012, j’avais commencé à réfléchir aux conséquences du développement des robots militaires dans un chapitre que j’avais écrit pour le livre « 2052 » de Jorgen Randers. Je suis revenu sur le sujet en 2019, en notant que les drones bon marché changeraient les règles de la guerre parce qu’ils pourraient être gérés par de petites organisations, éventuellement par des entrepreneurs militaires privés.Nous ne savons pas exactement qui a géré les drones utilisés par les forces azerbaïdjanaises, mais nous savons qu’ils ont été fabriqués en Turquie, qui n’est pas un acteur majeur dans le jeu de pouvoir mondial. L’Azerbaïdjan pouvait donc se permettre de déployer un nombre de drones suffisant pour submerger les forces arméniennes, même s’il s’agit d’un petit pays avec un PIB d’environ 44 milliards de dollars par an. Si Bill Gates, à lui seul, avait décidé de combattre l’Azerbaïdjan, il aurait pu gagner la guerre rien qu’en utilisant ses avoirs financiers privés, estimés à plus de 100 milliards de dollars.Il est certain que les Azerbaïdjanais ne pourraient jamais rêver de pouvoir se permettre ne serait-ce qu’un seul groupe d’attaque de porte-avions du type de ceux déployés par l’empire occidental : chaque groupe coûte environ 30 milliards de dollars et les États-Unis en possèdent 9. Et nous ne savons pas si les drones azéris seraient capables de vaincre un groupe de porte-avions américain. Mais nous pouvons être raisonnablement sûrs que, en termes de rapport coûts/nombre de morts, les drones surpassent largement les porte-avions.Nous savons donc que les drones peuvent mener des guerres et les gagner. Et maintenant ? Les drones vont-ils rendre tous les autres systèmes d’armes obsolètes, tout comme les chars l’ont fait pour les chevaux ? Peut-être, mais les choses ne sont pas si simples. Elles ne le sont jamais.A la fin de l’histoire, la guerre est simplement une question de contrôle, elle ne consiste pas qu’à atomiser les gens. Vous pouvez vouloir utiliser des armes pour contrôler les autres, mais cela signifie que vous devez contrôler les armes que vous utilisez. Et toutes les armes ne sont pas faciles à contrôler. Au cours du XXe siècle, nous avons assisté au développement de nouveaux systèmes d’armes incroyablement puissants, mais difficiles à contrôler. Les armes chimiques, nucléaires et biologiques ont toutes un rapport coût/létalité élevé, à tel point qu’on les appelle « armes de destruction massive » (ADM). Mais il est difficile de viser des cibles spécifiques et le fait même qu’elles soient si bon marché invite à des représailles, même de la part d’un adversaire plus faible.Par exemple, les armes chimiques ont été utilisées plusieurs fois dans des guerres, mais elles n’ont été décisives que dans un seul cas : lors de l’invasion italienne de l’Éthiopie en 1935. Dans ce cas, les Italiens ont pu continuer à gazer les Éthiopiens sans crainte de représailles puisque l’Éthiopie ne disposait pas d’une force aérienne. Il en fut autrement lorsque l’Italie décida d’aller bombarder la Grande-Bretagne quelques années plus tard, en 1940. Dans ce cas, les Italiens n’ont même pas rêvé d’utiliser des armes chimiques, sachant trop bien que la Grande-Bretagne aurait pu riposter directement.Les drones sont suffisamment bon marché pour que, s’ils sont fabriqués en grand nombre, ils puissent tuer un nombre suffisant de personnes pour que vous puissiez les définir comme des armes de destruction massive. Mais ils sont bien plus performants que les armes de destruction massive classiques en termes de contrôle : ils peuvent être dirigés vers des cibles très spécifiques, même des personnes isolées. C’est bien (dans un certain sens), mais les choses ne sont pas aussi simples. Elles ne le sont jamais.Permettez-moi de le répéter : les guerres ne visent pas à pulvériser les ennemis, mais à les contrôler. Ce qui amène la question suivante : qui contrôle les drones ? Derrière cette question, il y en a une plus profonde : qui contrôle les personnes qui contrôlent les drones ?Et nous sommes au cœur de la question : la société humaine est un système complexe, et les systèmes complexes ne sont jamais faciles à contrôler. Le type particulier de système complexe que nous appelons « État national » est normalement capable d’atteindre une condition dans laquelle il s’engage dans un effort commun, une « guerre », contre un autre État. Mais qui décide que c’est une bonne idée d’aller en guerre ? C’est rarement (voire jamais) le résultat de la logique et de la raison.L’esprit des êtres humains adultes est câblé en termes de goûts et d’aversions et il est difficile de le changer, sauf par des actions drastiques et peu fiables, la torture, les électrochocs, la déprogrammation, etc. Au lieu de cela, il est relativement facile de déclencher des réactions agressives qui sont préprogrammées dans le cerveau humain. Cela peut être fait en utilisant la technologie que nous appelons « propagande ».Nous pouvons considérer la propagande comme un autre type d’ADM : elle a un rapport coût/mortalité très impressionnant, mais elle a aussi des problèmes de contrôle. Il est relativement facile de l’utiliser pour convaincre les gens de haïr quelqu’un, mais il est beaucoup plus difficile de les convaincre d’arrêter. C’est pourquoi la plupart des guerres modernes, dominées par la propagande, sont des guerres d’extermination. Comme d’habitude, tout est question de contrôle.Bien sûr, les drones, contrairement aux cerveaux humains, peuvent être programmés pour faire exactement ce que leurs utilisateurs veulent qu’ils fassent. Mais c’est à la fois une bénédiction et un problème. Si quelqu’un peut pirater le système de contrôle du drone, celui-ci pourrait bien être reprogrammé pour attaquer ses anciens propriétaires ou, simplement, pour voler sans danger vers l’horizon. Bien sûr, il existe des moyens de renforcer les drones contre ce genre d’attaque, mais aucun système de défense n’est jamais parfait. À la limite, les drones pourraient être câblés de telle sorte qu’ils agissent en toute autonomie, sans que personne ne puisse modifier leur comportement une fois qu’ils sont activés. C’est ainsi que les premiers drones de l’histoire, les V1 allemands de la Seconde Guerre mondiale, ont fonctionné : une fois tirés, leur trajectoire ne pouvait plus être modifiée. Leur force résidait dans leur stupidité : ils n’avaient pas le moindre « cerveau ». Mais les drones modernes sont censés être des armes intelligentes : les transformer en armes muettes poserait les mêmes problèmes que les autres ADM. Avec ce type de drones, nous reviendrions à la stratégie « MAD », la destruction mutuelle assurée. Aucun contrôle, aucun moyen de gagner une guerre.Donc, nous revenons au point de départ : les guerres ont pour but de contrôler les humains. Alors, comment contrôlez-vous les gens qui contrôlent les drones ? Seriez-vous capable d’utiliser les techniques de propagande standard à cette fin ? Peut-être, mais il y a un gros problème ici. La propagande moderne a été développée pour contrôler de grandes masses de personnes et les convaincre de s’aligner sur le champ de bataille pour s’entre-tuer au profit de personnes qui resteraient confortablement chez elles. Les opérateurs de drones (appelons-les « droneurs ») sont d’une autre race. Ce sont des spécialistes qui pourraient bien décider qu’ils ne seront pas aussi facilement amenés à tuer des gens pour le profit d’autres personnes. En d’autres termes, ceux qui contrôlent les drones contrôlent le monde. C’est ce que je faisais remarquer dans mon articles où je comparais les « droneurs » modernes aux condottieri européens de la Renaissance, les chefs de troupes de mercenaires spécialisés dans l’utilisation des armes à feu nouvellement développées.Il était notoirement difficile de contrôler les condottieri : ils avaient tendance à être indisciplinés et à changer facilement de camp. Les droneurs pourraient montrer les mêmes tendances. Les mercenaires sont comme les tueurs professionnels : vous pouvez en engager un pour tuer quelqu’un que vous n’aimez pas, mais il n’y a aucune garantie que la victime visée ne pourra pas payer le tueur plus que vous. Une façon possible de contrôler les droneurs pourrait être de revenir aux technologies de communication développées au Moyen-Âge, lorsque le problème était de contrôler l’arme la plus sophistiquée de l’époque : les chevaliers en armure. Pour les droneurs, il pourrait être possible de développer quelque chose de similaire à l’idée du noble chevalier qui se bat pour la justice. Vous pouvez objecter qu’il n’y a rien de noble à appuyer sur un bouton pour tuer une personne, ce qui est le travail des droneurs. Mais, d’un autre côté, c’est la même chose pour un chevalier en armure quand il coupe en deux un paysan, son travail principal. Alors, pourrions-nous voir à l’avenir quelque chose comme une épopée de « Sir Lancelot et les droneurs de la table ronde » ? Qui sait ? Cela pourrait arriver.Une solution plus simple au problème des drones serait de limiter, voire d’abolir les drones par le biais de traités internationaux et de menaces directes aux plus petits acteurs. Cela a été fait, avec un certain succès, avec les armes nucléaires, chimiques et biologiques. Il y a de bonnes raisons de faire de même avec les drones : il est dans l’intérêt des grandes puissances d’éviter que la technologie bon marché des drones ne s’étende aux petits États et ne défie ensuite les meilleurs éléments du jeu. Ainsi, les gens semblent comprendre le message et des efforts sont en cours dans ce sens. L’abolition des drones militaires permettrait à l’Empire d’Occident de conserver les jouets coûteux que ses militaires aiment tant, les groupes de combat autour d’un porte-avion et autres – au moins pour un certain temps.Malheureusement, cela ne ferait qu’accélérer la vitesse à laquelle l’Empire se précipite vers la désintégration. C’est ainsi que les empires tombent : ils ont tendance à se ruiner par des dépenses militaires excessives. C’est un mécanisme mortel qui voit les empires s’épuiser progressivement, tandis que la pollution fait aussi ses dégâts. En conséquence, les empires s’appauvrissent, mais leurs dirigeants ne comprennent pas qu’ils doivent réduire leurs dépenses militaires. Ils font exactement le contraire, en essayant de maintenir une puissance militaire qu’ils ne peuvent plus se permettre. Le résultat est bien connu : l’effondrement, souvent sous la forme rapide appelée « effondrement de Sénèque« .Mais, quelle que soit la rapidité de l’effondrement, pendant la phase crépusculaire qui le précède, il y a une phase de chaos lorsque la merde frappe le ventilateur. Alors, le jeu de la guerre ne suit plus aucune règle. C’est arrivé lorsque le déclin économique a forcé l’Empire romain à abandonner ses coûteuses unités d’infanterie lourde ainsi que ses systèmes de défense statique encore plus coûteux : les grands murs construits le long des frontières de l’Empire. L’ancien système encombrant a été remplacé par des unités de cavalerie agile, sur le modèle des forces barbares qu’elles avaient autrefois méprisées. C’était une armée beaucoup moins chère, mais l’Empire avait perdu son avantage sur ses ennemis et le résultat était qu’il avait perdu le contrôle d’une grande partie de son territoire. Il en résulta une période de guerres continues à petite échelle qui accéléra encore l’effondrement de l’Empire.À notre époque, l’Empire global pourrait bientôt devenir trop faible pour pouvoir interdire les drones ou tout autre système d’armes – peut-être est-il déjà trop faible. Alors, peut-être que les drones arrivent vraiment et qu’ils deviendront le principal outil de guerre, tandis que les puissants groupes de porte-avions seront en proie à la rouille. Pensez à quelque chose comme la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan se répandant dans le monde entier (et regardez le clip ci-dessus pour voir à quoi cela ressemblerait, pas bon pour les humains, pour le moins)Les temps sont durs pour les êtres humains mais, comme d’habitude, l’histoire avance et on ne peut pas l’arrêter en espérant simplement que les choses ne changeront pas. Et, qui sait ? Les drones pourraient s’avérer plus intelligents que nous et décider eux-mêmes qui ils veulent ou ne veulent pas tuer. Des drones pacifistes ? On ne sait jamais vers quoi l’IA pourrait nous mener !Ugo Bardi |
| Bruits de couloirs Posted: 19 Dec 2020 07:14 AM PSTArticle originalde James Howard Kunstler, publié le 14 décembre 2020 sur le site kunstler.com Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr  Vendredi soir, la Cour suprême des États-Unis a repoussé l’affaire entre le Texas et les arnaqueurs des élections de l’État transitoire, la citation d’« attente » étant probablement une couverture pour une autre raison qui n’est pas strictement de la doctrine juridique mais plutôt un sentiment, à savoir qu’un litige concernant une élection présidentielle appartient plus proprement à la Chambre des représentants élue qu’à la SCOTUS non élue – du moins pour l’instant, avec probablement d’autres affaires à venir. Les juges n’ont pas expliqué leur décision.Ce n’était pas le cas avec l’affaire Bush contre Gore en 2000, soit dit en passant, mais nous sommes un pays différent maintenant, enlisé dans la paralysie et l’échec institutionnels, grâce à la « résistance » bureaucratique. De toute façon, les Suprêmes n’ont pas voulu entendre les preuves de fraude électorale, et aucun tribunal d’État ne l’a encore fait, alors ignorez les cris plaintifs des médias séditieux qui affirment que les allégations d’irrégularités électorales flagrantes sont « sans fondement ».Aujourd’hui, 14 décembre, les cinquante listes du collège électoral de l’État se réunissent pour voter. Ce phénomène était important à l’époque où un consensus perceptible sur la réalité existait dans tout le pays. Mais maintenant que E pluribus unum a été remplacé par « tout avance et plus rien ne compte », les actions les plus conséquentes se dérouleront en coulisses.Par exemple, l’ordonnance 13848 du président Trump de 2018 exige que le directeur du renseignement national (DNI), John Ratcliffe, fasse un rapport quarante-cinq jours après l’élection sur les interférences étrangères dans les élections. C’est ce vendredi. Que pourrait savoir M. Ratcliffe ? Eh bien, soi-disant tout. Sauf que la CIA et le FBI doivent être considérés comme peu fiables maintenant, avec Gina Haspel la farceuse du RussiaGate en charge de la CIA, et Christopher Wray ralentissant consciencieusement chaque demande de document déclassifié au FBI, depuis des années. Ainsi, M. Ratcliffe doit recevoir des renseignements plus fiables de la part d’autres personnes, très probablement des services de renseignement de la Défense.De nombreux lecteurs ont peut-être entendu parler d’un prétendu raid sur la station de cyber-guerre de la CIA à Francfort, en Allemagne, et de la saisie des serveurs informatiques Dominion par le personnel des opérations spéciales de l’armée américaine. Quarante-cinq jours ont probablement suffi aux services de renseignement de la Défense pour effectuer une analyse médico-légale sur ces serveurs, si, en fait, ils existaient et si le raid avait réellement eu lieu. Affaire étouffée. Nous ne savons tout simplement rien. Par contre M. Ratcliffe doit avoir des résultats maintenant.Ce que personne n’a demandé, c’est : tout d’abord, que diable feraient les serveurs Dominion à Francfort, en dehors des États-Unis, en possession de la CIA ? La CIA surveille-t-elle le dépouillement des votes… ou y contribue-t-elle ? Cela soulève une autre question que personne n’a abordée : Les serveurs desservent des réseaux informatiques, qui fonctionnent via Internet. Si les machines de dépouillement des votes Dominion dans toute l’Amérique ne sont pas autorisées à être connectées à Internet, comment peuvent-elles constituer un réseau ? Et pourquoi y aurait-il besoin d’un serveur ? Si quelque chose m’échappe, veuillez en discuter dans la section « Commentaires ».Ce qui soulève une autre question : N’y a-t-il pas suffisamment de preuves pour voir que l’utilisation des ordinateurs a complètement bousillé notre processus électoral ? N’est-ce pas là un dilemme classique à la Joseph Tainter, à savoir que les surinvestissements dans la complexité produisent des rendements décroissants – ce qui, lorsqu’ils sont suffisamment nombreux, conduit à l’effondrement des civilisations ? Allons-nous permettre d’autres erreurs en laissant l’État de Géorgie mener le second tour des élections sénatoriales du 5 janvier sur les mêmes machines Dominion que celles utilisées le 3 novembre ? Apparemment, c’est exactement ce que la Géorgie a l’intention de faire.Très bien, revenons au rapport de vendredi prochain de DNI Ratcliffe. Il est beaucoup question d’étranges intersections entre la société Dominion et les pays étrangers, à commencer par le fait que Dominion est basée au Canada (au même étage d’un immeuble de bureaux de Toronto qu’une organisation à but non lucratif liée à George Soros, la Fondation Make Way). L’avocat Sidney Powell a des affaires en cours devant les tribunaux alléguant des connexions malveillantes entre Dominion, le Venezuela et la Chine. (Remarque : la quasi-totalité des exportations de pétrole du Venezuela sont destinées à la Chine, et l’Iran a aidé le Venezuela à développer la capacité de ses sables bitumineux de l’Orénoque, difficiles à produire). M. Ratcliffe dispose-t-il des mêmes informations que Miz Powell, et peut-être même de beaucoup plus ? La Chine aurait-elle intérêt à favoriser l’élection de Joe Biden plutôt que celle de Donald Trump ?De nombreuses preuves ont déjà été rendues publiques que Joe Biden est acheté et payé par la Chine – par exemple, un prêt de 5 millions de dollars non garanti, sans intérêt et remboursable, fait en 2017, accordé par la société énergétique chinoise CEFC, gérée par le service des renseignements, à la société de façade Hudson West III de son fils Hunter Biden, et des courriels expliquant comment la scission a fonctionné entre les membres de la famille Biden et quelques partenaires extérieurs. Je suppose que M. Ratcliffe en sait beaucoup plus sur cette affaire et sur d’autres entreprises de la famille Biden à l’étranger, et que nous en entendrons peut-être parler davantage vendredi – peut-être même une déclaration selon laquelle Joe Biden est une menace pour la sécurité des États-Unis et, à ce titre, est disqualifié pour occuper de hautes fonctions. Cela mettrait un terme à la procédure électorale américaine, vous ne pensez pas ? Je ne peux pas imaginer que les enquêteurs n’aient pas retracé la piste de l’argent à travers les différentes sociétés écrans et les banques de blanchisserie qui mènent aux propres comptes de Joe Biden.Et si les médias refusaient de rendre compte du rapport de vendredi de DNI Ratcliffe ? J’ai une idée : Nous avons une radio nationale appelée National Public Radio, NPR. Dernièrement, elle a été l’otage des Éveillés Démocrates qui refusent de rapporter des nouvelles défavorables à la cause des Démocrates qui veulent détruire la république. En fait, lorsque l’histoire criminelle de la famille Biden a éclaté fin octobre, le rédacteur en chef de NPR, Terence Samuel, a tweeté : « Nous ne voulons pas perdre notre temps avec des histoires qui ne sont pas vraiment des histoires, et nous ne voulons pas faire perdre le temps des auditeurs et des lecteurs sur des histoires qui ne sont que de pures distractions. » En cas d’urgence nationale, le président Trump pourrait peut-être virer Terence Samuel, ainsi que le reste de la direction de la NPR, et utiliser le réseau pour contourner les médias et les réseaux sociaux séditieux afin de faire passer les vraies nouvelles au peuple américain ? Ce n’est qu’une idée. Pourquoi n’avons nous pas entendu l’histoire de Hunter Biden racontée par le NY Post sur la NPR ?James Howard Kunstler |
Vers où va-t-on ?es drones arrivent ! Les drones arrivent ! Le crépuscule de l’empire mondial ?;Bruits de couloirs
Publié
naufrage/sauvetage 